Решение по делу № 33-7678/2024 от 23.07.2024

Судья Каленский С.В.              Дело № 33-7678/2024 (2-485/2024)

25RS0003-01-2023-001138-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мельниковой О.Г.,

судей Юсуповой Н.С. и Саковского Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Семеновой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филимоновой Светланы Николаевны, Филимоновой Анастасии Глебовны к Фонду Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры

по апелляционной жалобе Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 07 марта 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

Заслушав доклад судьи Н.С. Юсуповой, пояснения представителя ответчика, прокурора, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Филимонова С.Н. и Филимонова А.Г. обратились в суд с названным иском. В обоснование требований указали, что им на праве долевой собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес> по № соответственно. Ответчик является региональным оператором фонда капитального ремонта имущества в МКД. Согласно паспорту объекта с мая 2021 в доме по указанному адресу выполнялись работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома подрядчиком ...». В ходе выполнения работ крыша дома была разобрана и не накрыта защитным материалом от дождя, в результате чего в период сильного дождя с 05.08.2021 по 06.08.2021 через оголенную кровлю дома <адрес> принадлежащая истцам и расположенная на 5 этаже дома была затоплена, причинен ущерб помещению и имуществу, о чем составлен акт. В ночь с 07.08.2021 на 08.08.2021 произошло короткое замыкание вследствие попадания воды на электрические провода, вследствие чего произошел пожар, в котором полностью выгорела квартира, принадлежащая истцам. Факт пожара подтверждается соответствующим актом. Филимоновой С.Н. был причинен вред здоровью, потребовалось лечение у невролога и хирурга, затраты на лечение составили 16885,57 рублей. По заключению ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» размер причиненного ущерба составил 1797058 рублей. Причиненные физические и нравственные страдания истец Филимонова С.Н. оценивает в 300000 рублей. В ходе претензионной работы с ответчиком и третьим лицом истцам была выплачена сумма в счет возмещения ущерба 766657,28 рублей. Просят взыскать невыплаченную сумму ущерба пропорционально доли в праве собственности на квартиру Филимоновой С.Н. – 686920,48 рублей, а также расходы на лечение в размере 16885,57 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 16323 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, в пользу Филимоновой А.Г. взыскать невыплаченный материальный ущерб пропорционально доли в праве собственности на квартиру в размере 343460,24 рублей, затраты на оплату государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнены, истцы просили взыскать недостающую сумму ущерба в размере 352191,97 рублей, расходы на лечение в размере 16885,57 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 16323 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, дело рассмотрено в его отсутствие. В письменных возражениях полагал, что обязанность по возмещению ущерба лежит на подрядчике ООО «Лоддес», частично сумма 766656,83 рублей возмещена страховой компанией. Виновных действий Фонда не имеется. Компенсация морального вреда не подлежит взысканию, поскольку имеет место нарушение имущественных прав. Работы по ремонту кровли приняты Фондом по акту приемки выполненных работ от 08.12.2021.

Представители третьих лиц в суд первой инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Первореченского районного суда Приморского края от 07 марта 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановленным решением с ответчика в пользу Филимоновой С.Н. взыскана сумма в счет возмещения ущерба в размере 234794,65 рублей, расходы по оплате оценки в размере 14000 рублей, компенсация морального вреда в размере 200000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14968 рублей.

Также с ответчика в пользу Филимоновой А.Г. взыскана сумма в счет возмещения ущерба в размере 117397,32 рублей.

С постановленным решением в части не согласился представитель Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания компенсации морального вреда в размере 200000 рублей в пользу Филимоновой Н.С., в удовлетворении данной части исковых требований истцу отказать. В обоснование сослался на нарушение судом норм материального права. Указал, что истец связывает причинение ему морального вреда нарушением его имущественных прав и интересов, при этом, в таком случае, возможность компенсации морального вреда не предусмотрена. Обстоятельств личных неимущественных прав истца не установлено, а ответственность в рамках Закона о Защите прав потребителей к Фонду не применяется. Кроме того, не рассмотрен вопрос о разумности присуждаемой суммы компенсации морального вреда, взысканная сумма не соразмерна последствиям нарушения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебной коллегией на обсуждение поставлен вопрос о снятии с рассмотрения настоящего гражданского дела и его возвращении в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), поскольку по исковому требованию о взыскании расходов на медицинские услуги, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, судом не принято решение, в резолютивной части постановленного решения отсутствует разрешения данного требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Соболев С.А. не возражал против возращения дела в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.

Прокурор Химич В. полагала, что дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения по требованию о взыскании расходов истца Филимоновой Н.С. на лечение.

Истцы Филимонова С.Н., Филимонова А.Г., а также представитель третьего лица ООО «Лоддес» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. Согласно отчетов об отслеживании отправления от истцов и от третьего лица в суд возвращаются конверты с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата.

При надлежащем извещении сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 1 статьи 201 ГПК РФ Суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Как установлено из материалов дела, истицей Филимоновой Н.С. заявлено требование, в том числе о взыскании расходов на лечение (платных медицинских услуг), по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения. Между тем в резолютивной части решения отсутствует вывод относительно данного требования.

Исходя из положений статьи 325.1 ГПК РФ, одним из оснований для возвращения дела в суд первой инстанции является непринятие дополнительного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 201, 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Гражданское дело по исковому заявлению Филимоновой Светланы Николаевны, Филимоновой Анастасии Глебовны к Фонду Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры по апелляционной жалобе Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 07 марта 2024 года, возвратить в Первореченский районный суд г. Владивостока для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное определение составлено 19.08.2024

Председательствующий

Судьи