Решение по делу № 33-158/2023 (33-3998/2022;) от 15.12.2022

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

19 января 2023 г.

Судья Привалова М.А. № 33-158-2023 УИД 51RS0021-01-2022-001693-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 18 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Морозовой И.Ю.
судей	Муравьевой Е.А.
Сазановой Н.Н.
при секретаре	Баюрове Р.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1476/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение Североморского районного суда Мурманской области от 20 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., выслушав объяснения представителя заявителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» Кузьминой И.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 29 апреля 2022 г. № *.

В обоснование заявленных требований указано, что решением финансового уполномоченного с ООО «СК «Согласие» в пользу Могутова С.Г. взыскана неустойка за период с 14 ноября 2020 г. по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» решения финансового уполномоченного от 25 августа 2021 г. № * по выплате страхового возмещения в сумме 335 500 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму страхового возмещения в размере 335 500 рублей, но не более 400 000 рублей.

Заявитель полагал, что решение финансового уполномоченного не соответствует требованиям действующего гражданского законодательства, а также положениям Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ
«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», нарушает права и законные интересы страховщика, размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения обязательства.

Просил решение финансового уполномоченного № * от 29 апреля 2022 г. изменить, снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении заявленных ООО «СК «Согласие» требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ООО «СК «Согласие» Шильникова О.С., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить, путем применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до разумных пределов.

Приводит довод о том, что сумма взысканной неустойки фактически превышает страховое возмещение, что свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает, что решение финансового уполномоченного от 25 августа 2021 г. № * о выплате страхового возмещения в сумме 335 500 рублей исполнено 28 октября 2022 г.

Суд не учел, что институт неустойки не должен быть использован как средство обогащения кредитора, не учел требования о снижении размера взыскиваемой неустойки и не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились заинтересованное лицо Могутов С.Г., представитель службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-274/2022 по заявлению ООО «СК «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного от 25 августа 2021 г. № *, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованных лиц в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ
«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона
«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» определено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение
20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на дату рассмотрения дела, разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31
«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Соответственно, при нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 февраля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом
«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 февраля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 февраля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 октября 2020 г. по вине Ш И.Ю., управлявшего транспортным средством «№1», государственный регистрационный знак *, причинен вред принадлежавшему Могутову С.Г. транспортному средству
«№2», государственный регистрационный знак *.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Могутова С.Г. была застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность Ш И. Ю. - в СПАО «Ингосстрах».

23 октября 2020 г. Могутов С.Г. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П
«О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

28 октября 2020 г. ООО «СК «Согласие» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

10 ноября 2020 г. ООО «СК «Согласие»     направила Могутову С.Г. направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Константа» для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

8 февраля 2021 г. Могутов С.Г. обратился в ООО «СК «Согласие»
с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Письмом от 5 марта 2021 г. № * ООО «СК «Согласие» уведомило Могутова С.Г. об отказе в удовлетворении заявленного требования.

20 июля 2021 г.    Могутов С.Г. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с финансовой организации страхового возмещения в денежной форме по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова от 25 августа 2021 г. № * с ООО «СК «Согласие» в пользу Могутова С.Г. взыскано страховое возмещение в размере 335 500 рублей.

16 сентября 2021 г. ООО «СК «Согласие» обратилось в Североморский районный суд Мурманской области с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного от 25 августа 2021 г. № *.

21 сентября 2021 г. ООО «СК «Согласие» обратилось к финансовому уполномоченному с ходатайством о приостановлении исполнения решения в связи с обращением в суд с заявлением об обжаловании финансового уполномоченного от 25 августа 2021 г. № *.

Решением финансового уполномоченного от 4 октября 2021 г. №* исполнение решения финансового уполномоченного от 25 августа 2021 г. № * приостановлено с 16 сентября 2021 г. до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Североморского районного суда Мурманской области от 17 января 2022 г. по гражданскому делу № 2-74/2022 (2-2787/2021), вступившим в законную силу, в удовлетворении требования ООО «СК «Согласие» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного № * от 25 августа 2021 г. отказано.

5 марта 2022 г. Могутов С.Г. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки в размере 400 000 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 19 марта 2022 г. № * ООО «СК «Согласие» уведомило Могутова С.Г. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

23 марта 2022 г.    уведомлением № * ООО «СК «Согласие» и Могутов С.Г. уведомлены о возобновлении срока на исполнение решения финансового уполномоченного № *
с 18 февраля 2022 г.

11 апреля 2022 г. Могутов С.Г. обратился к финансовому уполномоченному в отношении финансовой организации с требованием о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от 29 апреля 2022 г. № * требования Могутова С.Г. удовлетворены частично.

С ООО «СК «Согласие» в пользу Могутова С.Г. взыскана неустойка за период с 14 ноября 2020 г. по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» решения финансового уполномоченного от 25 августа 2021 г.
№ * по выплате страхового возмещения в сумме 335 500 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения в размере 335 500 рублей, но не более 400 000 рублей.

На момент вынесения финансовым уполномоченным решения ООО «СК «Согласие» не представлены платежно-расчетные документы, подтверждающие исполнение решения финансового уполномоченного
от 25 августа 2021 г. № *.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Федерального закона от 25 февраля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшими на дату рассмотрения дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения страховщиком сроков выплаты Могутову С.Г. страхового возмещения, признав решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, правомерно отказал в удовлетворении заявленных ООО «СК «Согласие» требований, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной финансовым уполномоченным неустойки отклоняются судебной коллегией в виду следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки.

Как установлено судом на дату вынесения финансовым уполномоченным решения 29 апреля 2022 г. сумма неустойки, исчисленная с 14 ноября 2020 г. на взысканную сумму страхового возмещения 335 500 рублей составила 1 778 150 рублей (335 500 рублей х 1% х 530 дней просрочки).

При этом решением финансового уполномоченного неустойка ограничена 400 000 рублей, что соответствует пункту 21 статьи 12, статьи 7 Федерального закона от 25 февраля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениям, данным в пункте 77 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе длительность нарушения прав потребителя, соотношение суммы страхового возмещения и неустойки, которая не превышает установленный законом максимальный размер подлежащей взысканию суммы, недопустимость освобождения должника от ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для уменьшения определенного к взысканию оспариваемым решением финансового уполномоченного размера неустойки.

Судебная коллегия также не усматривает для этого достаточных оснований. Определенный финансовым уполномоченным размер неустойки является соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства по своевременной выплате страхового возмещения.

Ссылка в апелляционной жалобе на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумму процентов, рассчитанных ответчиком со ссылкой на сведения о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, о показателях инфляции, о ставках по вкладам физических лиц, в качестве обоснования доводов о снижении неустойки, указывающих на ее несоразмерность, отклоняется судебной коллегией. Само по себе взыскание неустойки в размере, превышающем сумму выплаченного страхового возмещения и представленные страховщиком расчеты, не указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Стимулируя страховщика к своевременному исполнению обязательства по осуществлению страховой выплаты, законодатель определил соразмерность неустойки допущенному страховщиком нарушению в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за каждый день просрочки.

С учетом длительности допущенной страховщиком просрочки исполнения обязательства (около полутора лет), размера выплаченного с нарушением установленного срока страхового возмещения (335 500 рублей), отсутствия со стороны Могутова С.Г. злоупотребления правом на получение страхового возмещения судебная коллегия считает взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки в сумме соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, а потому не могут служить поводом к отмене обжалуемого решения.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 20 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи