Решение по делу № 8Г-26522/2023 [88-31532/2023] от 09.08.2023

        Дело № 88-31532/2023

        № дела суда 1-й инстанции 2-28/2023

    23RS0021-01-2022-002136-53

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     17 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

    судей Макаровой Е.В., Богатых О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Мир охоты» о защите прав потребителей по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мир охоты», в котором просил взыскать денежные средства, уплаченные за товар – баллон <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Мир охоты» в пользу ФИО1 взысканы уплаченная за товар денежная сумма в размере <данные изъяты>, неустойка за просрочку исполнения требований в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Судом возложена обязанность на ФИО1 возвратить ООО «Мир охоты» баллон <данные изъяты>. С ФИО1 в пользу ООО «Экспертное бюро «Альянс» взысканы расходы за проведение судебно-товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> С ООО «Мир охоты» в пользу ООО «Экспертное бюро «Альянс» взысканы расходы за проведение судебно-товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2023 года решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, приводя в обоснование доводы искового заявления и указывая на то, что выводы апелляционного суда об отсутствии нарушения прав истца как потребителя противоречат нормам законодательства и материалам дела, в том числе заключению судебной экспертизы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика по доверенности ФИО6

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учётом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Мир охоты» заключен договор розничной купли-продажи баллона <данные изъяты> используемого для накачки пневматического ружья сжатым воздухом, стоимостью <данные изъяты>

Товар истцом полностью оплачен, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока, в товаре покупателем выявлены дефекты – баллон не был накачан воздухом, вентиль не держит воздух, протечка в районе крепления вентиля с баллоном, манометр не работает, в связи с чем, истец не может использовать товар по его прямому назначению.

Баллон <данные изъяты> возвращен продавцу ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи для замены товара.

Проверкой качества установлено, что на корпусе баллона имеются следы эксплуатации в виде потертостей и сколов. На вентиле и самом баллоне имеются зализы от разборки. На манометре также имеются следы от ключа в виде зализов. На клапане манометра имеются механические повреждения. Установленный на баллоне вентиль не затянут с должным усилием, и крутится свободно от руки. На резьбе баллона и вентиля имеются следы окисления. Баллон накачан, протечки не выявлено. Манометр давление не показывает. Во время продажи, в баллоне было 150 АТМ. При экспонировании на витрине, падения давления не было, манометр работал исправно. В СЦ сдан баллон без паспорта. Заявленные дефекты возникли в результате самостоятельной разборки (сборки) баллона. Выявлены нарушения требований паспорта, а именно запрещение расходовать воздух полностью. Остаточное давление газа в баллоне должно быть не менее 0,05 МРа. Заводских дефектов не обнаружено.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований об обмене товара.

Не согласившись с результатами проверки качества товара, истец в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направил претензию (заявление) об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с существенным нарушением требований к качеству товара, которая вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку претензия истца не была удовлетворена, истец обратился в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное бюро «АЛЬЯНС», представившему заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в исследуемом товаре выявлены следы в виде потёртостей и сколов на корпусе; зализы от разборки на вентиле; зализы на манометре; механические повреждения в виде зализов на клапане; вентиль не затянут в соответствии с условиями аналогичного паспорта на изделие, легко поддается откручиванию. Также установлено образование налёта (окисления) на составных частях баллона. В совокупности все выявленные дефекты являются эксплуатационными и образовались в результате несоблюдения условий эксплуатации.

Имеющиеся на исследуемом объекте дефекты: потёртости и сколы на корпусе; зализы от разборки на вентиле; зализы на манометре; механические повреждения в виде зализов на клапане; вентиль не затянут в соответствии с условиями аналогичного паспорта на изделие, легко поддается откручиванию. Также установлено образование налёта (окисления) на составных частях баллона. В совокупности все выявленные дефекты являются эксплуатационными и образовались в результате несоблюдения условий эксплуатации. Согласно определению потребительских свойств по ГОСТ 15467-79, потребительские свойства – объективная особенность продукции удовлетворять определенные потребности потребителей в соответствии с ее назначением, которая может проявляться при создании продукции, эксплуатации или потреблении. Выявленные дефекты влияют на работоспособность манометра и на полноценное использование товара по его прямому назначению, но являются не критическими, устранимыми дефектами, для устранения которых необходимо освидетельствование баллона, которое производится организацией, имеющей разрешение Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и сертификат изготовителя. Также отсутствие паспорта на изделие влияет на возможность его использования согласно условиям паспорта аналогичного изделия. Устранение дефектов технически возможно и экономически целесообразно, так как нужно удалить налёт (окисление), заменить прокладку и пройти освидетельствование баллона.

Процесс возникновения налёта (окисления) находится не в компетенции эксперта. Определить точную дату образования налёта (окисления) установить не представляется возможным, из-за давности образования налёта (окисления), условий эксплуатации и хранения. Реализация товара при наличии выявленных дефектов была невозможна.

Осмотром представленного для исследования баллона металлокомпозитного облегченного ВМК 6,8-139-300 вместимостью 6,8 л, имеются следы инструмента (ключа) на вентиле и самом баллоне следы (зализы) от разборки, на манометре имеются следы в виде зализов, на клапане манометра имеются механические повреждения в виде зализов, поэтому указанные следы не являются браковочным признаком, свидетельствует об использовании подручного инструмента в процессе эксплуатации и разборе спорного объекта.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что при обращении ФИО1 в ООО «Мир охоты» с заявлением об обмене товара, на баллоне <данные изъяты> имелись видимые эксплуатационные дефекты, однако, в нарушение требований закона, ответчиком после возникновения спора о причинах возникновения недостатков товара и получения претензии истца, однако ответчиком не была проведена экспертиза товара, что явилось нарушением прав ФИО1 При этом, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд взыскал с ответчика неустойку и штраф.

Краснодарский краевой суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, не согласился с выводами районного суда о том, что в нарушение требований закона, ответчиком после возникновения спора о причинах возникновения недостатков товара и получения претензии истца, не была проведена экспертиза товара, что явилось нарушением прав ФИО1, и отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку материалами гражданского дела подтвержден факт наличия недостатка товара, вызванный воздействием на него третьими лицами в ходе эксплуатации. Кроме того, согласно представленной в материалах дела копии акта приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ, составленного при приемке товара продавцом для проверки качества, указано, что на товаре «имеются вмятины от ключа на вентиле». При этом истцом не доказано обстоятельство того, что ему продавцом продан товар ненадлежащего качества, с имеющимися недостатками.

Кассационный суд соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В силу части 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Положениями части 2 данной статьи предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

На истца возложена обязанность доказать наличие недостатка, а на ответчика – обязанность доказать, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что истец предоставил товар, ответчик имел возможности провести проверку качества товара и установить наличие заявленного дефекта и факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что нарушений прав потребителя со стороны ответчика не имеется, ответчиком исполнена обязанность неисполнение предъявленных истцом требований ответчиком предусмотренная пунктом 5 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт образования недостатков товара – в совокупности все выявленные дефекты являются эксплуатационными и образовались в результате несоблюдения условий эксплуатации, Краснодарский краевой суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебных актов.

Суд апелляционной инстанции верно определил предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи