Решение по делу № 33АП-166/2016 от 17.12.2015

Дело № 33АП-166/2016

Докладчик Шандаринская Т.А. Судья Горбаконенко А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 января 2016 года город Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Шандаринской Т.А.,

судей Гончарук И.А., Дружинина О.В.

при секретаре Федчун Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ли Л. на решение Благовещенского городского суда от 24.08.2015.

Заслушав доклад судьи Шандаринской Т.А., объяснения представителя Ли Л. – Верхотуровой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Молин С. А. обратился с иском к Ли Л., указав, что 12.07.2012 между ООО «Хуа-Син» и Ли Л. заключён договор долевого участия в строительстве квартиры № в многоквартирном жилом доме в <адрес> стоимостью 2.671.780 рублей. Договором предусмотрен срок передачи объекта 30.11.2013. На основании договора цессии, заключенного 30.01.2013 с Ли Л., к нему перешли права и обязанности по указанному договору. Он оплатил ответчице по данному договору 765.817 рублей. Остальная сумма должна была быть выплаченной до 30.09.2013. Ответчица уклоняется от государственной регистрации договора цессии, он утратил интерес к данной сделке. 14.11.2013 он обратился к Ли Л. с претензией о возврате денежных средств и расторжении договора уступки, ответа на которую не получил. Уточнив исковые требования, просит суд признать недействительным договор уступки прав требования, взыскать с ответчицы в его пользу денежные средства по договору в размере 756.817 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2013 по 30.06.2015 в сумме 152.451 рубль 32 копейки и судебные расходы.

Ли Л. в судебное заседание не явилась. Её представитель с иском не согласился, указав, что ответчица не оспаривает получение от истца денежных средств в сумме 756.817 рублей по договору уступки прав требования, но возражает против взыскания указанных денежных средств, поскольку между истцом и ответчицей сложились правоотношения в рамках договора новации, истцу возвращены денежные средства товаром - кирпичом, то есть между сторонами достигнуто соглашение, по которому стороны договорились о замене одного связывающего их обязательства другим, новым обязательством. Получение кирпича истцом подтверждается расписками. 200.000 рублей переданы истцу наличными.

Представители ООО «Хуа-Син», ООО «Фортуна» в судебное заседание не явились.

Решением Благовещенского городского суда от 24.08.2015 договор уступки прав требования (уступки) от 30.03.2013 признан недействительным. С Ли Л. в пользу Ф.И.О.6 взысканы денежные средства по договору в сумме 756.817 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2013 по 30.06.2015 в сумме 152.451 рубль 31 копейка. Разрешен вопрос о судебных расходах.

В апелляционной жалобе Ли Л. не согласна с решением суда, просит его отменить. Истец не представил доказательств направления ответчице требований о проведении государственной регистрации договора. В случае отсутствия государственной регистрации сделки, правовые последствия которой наступают после ее регистрации, такая сделка считается незаключенной. Не согласна с выводом суда об отсутствии доказательств в подтверждение доводов о заключении между сторонами соглашения о новации. Суд рассмотрел уточненные исковые требования без оплаты истцом госпошлины, неверно распределил бремя доказывания между сторонами, вследствие чего на ответчика необоснованно возложена обязанность представлять доказательства относительно возражений, заявленных истцом. Суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля со стороны ответчицы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Ли Л. – Верхотурова О.В. на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда отменить.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку в материалах дела имеются сведения о их извещении.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит.

В силу статьи 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что 12.07.2012 дольщик Ли Л. и застройщик ООО «Хуа-Син» заключили договор № 164/4 долевого участия в строительстве, в том числе, квартиры № в составе многоквартирного жилого дома <адрес> (л.д.32-37). Пунктом 1.7 указанного договора установлен срок передачи объекта до 30.11.2013.

30.01.2013 между Ли Л. и Молиным С.А. заключен договор уступки права требования по вышеуказанному договору долевого участия в строительстве квартиры. За уступаемые права (требования) по договору долевого участия цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 2.522.722 рубля в следующем порядке: сумма в размере 756.817 рублей - за счет собственных средств в момент подписания настоящего договора, оставшаяся часть суммы в размере 1.765.905 рублей до 30.09.2013 (л.д.30,31).

30.01.2013 Молин С.А. оплатил Ли Л. часть стоимости прав требования по договору цессии в размере 756.817 рублей (л.д.29). Договор уступки права требования в установленном законом порядке государственную регистрацию не прошел.

14.11.2013 Молин С.А. обратился к Ли Л. с претензией о расторжении договора уступки прав требований (цессии) от 30.01.2013, возврате денежных средств по договору, ответа на которую не получил (л.д.28). Ссылаясь на указанные обстоятельства, Молин С.А. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая требования, суд первой инстанции верно применил положения части 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", правила пункта 2 статьи 389 ГК РФ и, учитывая, что оспариваемый договор не прошёл государственную регистрацию, пришел к выводу о признании договора уступки права требования недействительным, взыскании в пользу истца уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебная коллегия находит эти выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства и установленным судом обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что в случае отсутствия государственной регистрации сделки, правовые последствия которой наступают после ее регистрации, такая сделка считается незаключенной, к данным правоотношениям не подлежат применению нормы права, связанные с недействительностью сделок, не может служить основанием для отмены по существу правильно принятого судебного акта. Отсутствие государственной регистрации договора свидетельствует о том, что данный договор не соответствует требованиям закона, в связи с чем у суда отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении требования истица о признании договора недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороны заключили соглашение о новации и у суда не имелось оснований для взыскания денежных средств в пользу истца, не могут быть приняты во внимание. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что новация только тогда прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона, то есть заключено в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства и сделка является действительной. Обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить. При этом суд обоснованно указал, что соглашение о новации, то есть замене первоначального обязательства Ли Л. по возврату денежных средств Молину С.А. по договору уступки, не имеет письменной формы. Других доказательств, достоверно подтверждающих то обстоятельство, что воля Ф.И.О.6 определенно была направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (возврат кирпича), что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства, в том числе количество, стоимость кирпича, и сделка является действительной, ответчицей не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял в качестве допустимого доказательства по делу показания свидетеля Ф.И.О.8, свидетельствующие о передаче денежных средств от Ли Л. Молину С.А. в сумме 200.000 рублей в счет возврата долга по договору уступки прав требования, является необоснованным. Суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Передача денежных средств в размере 200.000 рублей в соответствии со статьей 161 ГК РФ как сделка граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должна быть совершена в простой письменной форме. Согласно части 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел уточненные исковые требования без оплаты истцом госпошлины, не заслуживает внимания и не может повлечь отмену решения, которым спор разрешен правильно.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неверно распределил бремя доказывания между сторонами, вследствие чего на ответчицу необоснованно возложена обязанность представлять доказательства относительно возражений, заявленных истцом, не может быть принят во внимание. Судом первой инстанции при соблюдении статей 12 и 56 ГПК РФ верно распределено бремя доказывания между сторонами для вынесения законного и обоснованного судебного решения. Возражения ответчицы относительно исковых требований о возникшей новации подлежали доказыванию ответчицей.

С учетом изложенного коллегия расценивает доводы апелляционной жалобы как несостоятельные и не находит оснований для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, установленные судом, соответствуют материалам дела, законных оснований к оспариванию выводов суда не усматривается. В апелляционной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Благовещенского городского суда от 24.08.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ли Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии