Решение от 28.10.2021 по делу № 33-10354/2021 от 28.09.2021

Судья: Романашенко Т.О. дело № 2-2276/2021

Докладчик: Недоступ Т.В. дело № 33-10354/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.,

судей Давыдовой И.В., Крейса В.Р.

при секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 октября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнением Трушникова Н.Ф. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 26 июля 2021 года по делу по иску Трушникова Николая Федоровича к ООО «Социальный жилищный комплекс» о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., объяснения Трушникова Н.Ф. и его представителя Перетолчина А.Ю., объяснения представителя ООО «Социальный жилищный комплекс» - Коваленко К.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Трушников Н.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Социальный жилищный комплекс» о признании прав собственности.

В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Свой дом» заключен договор об инвестиционной деятельности № Т 84-05, согласно которого ООО «Свой дом» обязывалось организовать строительство жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> в срок до второго квартала 2008 года и передать Трушникову Н.Ф. после ввода жилого дома в эксплуатацию долю, соответствующую однокомнатной <адрес>, расположенной на 5 этаже в 5 секции дома, общей площадью 35,6 кв.м.

Согласно п.4.1. договора передача квартиры оформляется составлением двустороннего акта приема-передачи после получения утвержденного мэром г. Новосибирска Акта государственной комиссии, Постановления, технического паспорта филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по НСО и заключения договора на обслуживание данной квартиры с ТСЖ.

Истец обязался инвестировать строительство жилого дома в порядке, предусмотренном договором. При этом его участие в строительстве дома осуществлялось путем внесения доли целевого финансирования в строительство в виде целевого взноса в размере 783 200 руб. согласно приложению № к договору от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства выполнены истцом надлежащим образом. Сумма в размере <данные изъяты> руб. выплачена в полном объеме, что подтверждается актом зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «Социальный жилищный комплекс» и ООО «Свой дом» заключено соглашение, согласно которому в связи с расторжением договора о совместной деятельности между ООО «Социальный жилищный комплекс» и ООО «Свой дом», а также согласно мотивировочной части решения Арбитражного суда Новосибирской области стороны установили, что в дальнейшем все необходимые функции и обязательства по строительству жилого дома переменной этажности с помещениями общественного, торгового назначения и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Социальный жилищный комплекс».

Несмотря на то, что истец исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом и в полном объеме, ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору. До настоящего времени ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства, дом не сдан Государственной комиссии на приемку в эксплуатацию, истцу не передан технический паспорт и иные правоустанавливающие документы на однокомнатную <адрес>, расположенную в 5 секции дома на 5 этаже, общей площадью 35,6 кв.м.

На основании изложенного, истец просил признать за ним право собственности на долю в размере 35,6/17218 (0,002067) в объекте незавершенного строительства - многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, что соответствует однокомнатной <адрес>, общей площадью 35,6 кв.м., расположенной в 5-ой секции дома, на 5 этаже.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 26 июля 2021 года в удовлетворении требований Трушникова Н.Ф. отказано.

Трушников Н.Ф. обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования, либо вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы не соглашается с выводом суда о том, что Трушниковым Н.Ф. не доказан факт наличия обязательств застройщика ООО «Социальный жилищный комплекс» перед истцом.

Считает, что перевод прав и обязанностей должен быть в результате универсального правопреемства возложен на нового застройщика - ООО «Социальный жилищный комплекс». Поскольку им объект незавершенного строительства принят к достройке, ответчик не мог не знать, принимая к продолжению строительства объект, о переходе возможных прав и обязанностей третьих лиц, включая условия по ранее заключенным договорам.

Также апеллянт указывает, что факт оплаты за строительство квартиры подтверждается перепиской Трушникова Н.Ф. и иных лиц с ООО «Социальный жилищный комплекс», из которой следует, что единственной целью Трушникова при передаче векселя являлось возведение спорного объекта.

В дополнениях к жалобе Трушников Н.Ф. указывает, что в инвестиционном договоре от ДД.ММ.ГГГГ № Т84-05 регламентированы правоотношения между ООО «Соцжилкомплекс» и ООО «Свой Дом» (п.1.6). Также полагает, что наличие обязательства ответчика передать Трушникову Н.Ф. объект долевого строительства подтверждается решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А-455794/2009, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о взаимодействии по принятию комплексных мер для завершения строительства многоквартирного дома.

Апеллянт указывает также, что вексель, которым оплачена квартира в сумме 783 200 рублей, находится в ООО «Соцжилкомплекс» и числится как сумма инвестиционного взноса.

Доплата в размере 7 000 рублей за кв.м. установлена решением ЖСК «Свой Дом», Трушников Н.Ф. пайщиком кооператива не является, решения общего собрания членов ЖСК на него не распространяются

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2).

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны инвестора. Если же другая сторона не исполнила обязательства, он может требовать защиты своих прав, в том числе предъявить требование о признании права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте (квартиру) и об определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Из изложенных норм следует, что для признания права собственности на долю в объекте за инвестором последнему необходимо доказать:

- наличие обязательства застройщика передать объект (квартиру) инвестору и неисполнение этого обязательства;

- исполнение инвестором своего обязательства перед застройщиком по финансированию строительства объекта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Свой дом» и инвестором Трушниковым Н.Ф. заключен договор № Т 84-05 (л.д.4-6), согласно которому Инвестор принимает участие в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, а Общество обязуется организовать строительство указанного объекта и в порядке и на условиях настоящего договора передать Инвестору после ввода объекта в эксплуатацию долю Инвестора в объекте в соответствии с условиями настоящего договора.

На момент подписания настоящего договора Сторонами определена следующая квартира, составляющая долю Инвестора: однокомнатная квартира, в секции строящегося <адрес>, этаж 5, площадью 35,6 кв.м. (п.1.2).

Размер инвестиционного взноса определяется в разделе 3 настоящего договора. Пунктами 3.1 и 3.2 предусмотрено, что Инвестор обязуется оплатить Обществу по настоящему договору стоимость одного квадратного метра площади квартиры и порядок оплаты инвестиционного взноса определяется графиком расчета (приложение № к настоящему договору). Инвестор оплачивает инвестиционный взнос по настоящему договору путем внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет Общества или иным способом по дополнительному согласованию Сторон.

Графиком расчета (л.д.6 об.) определен размер инвестиционного взноса 783 200 руб., исходя из стоимости 1 кв.м. 22 000 рублей.

Согласно акта приема-передачи простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) Трушников Н.Ф. передал ООО «Дирекция Строительства – Свой Дом» один вексель общей номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей в счет оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом векселедателем данного векселя являлось ООО «Дирекция строительства - Свой Дом».

Вопреки доводам апеллянта судебная коллегия соглашается с выводом суда о недоказанности наличия обязательств застройщика ООО «Социальный жилищный комплекс» перед истцом.

Договор № Т 84-05 от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ООО «Свой дом» и инвестором Трушниковым Н.Ф. Согласно п.1.1 данного Договора Инвестор принимает участие в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, а Общество (ООО «Свой Дом») обязуется организовать строительство указанного Объекта и в порядке и на условиях настоящего договора передать Инвестору после ввода Объекта в эксплуатацию долю Инвестора в Объекте в соответствии с условиями настоящего договора.

Таким образом, указанный договор заключен Истцом с ООО «Свой дом», а не с ООО «Соцжилкомплекс», следовательно, данный договор не подтверждает наличие у Ответчика обязательства по передаче Истцу спорного объекта недвижимости.

Пунктом 1.6 договора № Т 84-05 предусмотрено, что Общество (ООО «Свой Дом») участвует в организации строительства Объекта и заключает инвестиционные договоры в отношении Объекта в соответствии с договором о совместной деятельность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с заказчиком-застройщиком Объекта - ООС «Социальный жилищный комплекс».

Между тем, решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А45-5794/2009 по иску ООО «Социальный жилищный комплекс» к ООО «Дирекция строительства - Свой Дом», ООО «Управляющая компания - Свой Дом», ООО «Строительное управление – Свой Дом» о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что из текста условий договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ невозможно определить размеры вкладов участников и порядок их внесения, сторонами договора о совместной деятельности не достигнуто соглашение о денежной оценке вкладов.

В связи с чем суд пришел к выводу о незаключенности договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ между вышеуказанными юридическими лицами.

Согласно разрешениям на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-39) ООО «Соцжилкомплекс» является застройщиком объекта, строительство которого осуществлялось по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Мэрией <адрес> выдано разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию № (л.д. 40-44).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 45-57) ДД.ММ.ГГГГ в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об исключении ООО «Дирекция строительства – Свой Дом» из единого государственного реестра юридических лиц по решению налогового органа как недействующего юридического лица.

ДД.ММ.ГГГГ было подписано Соглашение о взаимодействии по завершению строительства жилого комплекса по <адрес>. Данное соглашение подписали Правительство НСО, мэрия <адрес>, застройщик ООО «Социальный жилищный комплекс», инвестор – ООО «Баутехник-Т» и ЖСК «Свой Дом», представляющий интересы участников строительства. Стороны определили комплекс мер для завершения строительства многоквартирного жилого дома. Инвестор, привлеченный при содействии Правительства – ООО «Баутехник-Т», согласно подписанному соглашению, обязуется достроить и сдать в эксплуатацию жилой комплекс. Строительство жилого комплекса планируется за счет средств участников строительства, инвестора строительства а также при содействии Правительства НСО.

Договор участия в долевом строительстве с Трушниковым Н.Ф. после передачи объекта для застройки иному юридическому лицу не заключался. ООО «Социальный жилищный комплекс» договор участия в долевом строительстве с Трушниковым Н.Ф. не заключало. В списке участников долевого строительства, полученном ООО «Баутехник-Т» в сентябре 2011 года от председателя ЖСК «Свой дом», содержится информация о Трушникове Н.Ф. и о форме договора «инвестиционный». Однако в распоряжении ООО «Баутехник-Т» документов, подтверждающих данную информацию, не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия считает обоснованными выводы суда о недоказанности факта наличия обязательств застройщика ООО «Социальный жилищный комплекс» перед истцом Трушниковым Н.Ф. по передаче ему объекта долевого строительства, а также факта недоказанности права ООО «Свой Дом» на заключение инвестиционного договора № Т 84-05 от ДД.ММ.ГГГГ с Трушниковым Н.Ф., и факта исполнения Трушниковым Н.Ф. обязательств по участию в финансировании строительства по достройке многоквартирного дома.

В данном случае при завершении строительства многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ возник иной объект, право собственности на который у истца не возникло, так как он был достроен за счет дополнительно внесенных средств после 2011 года.

Обязанным по договору об инвестиционной деятельности № Т 84-05 от ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО «Свой Дом», которое не исполнило принятые на себя обязательства.

Доказательств того, что ООО «Социальный жилищный комплекс» является правопреемником ООО «Свой Дом», в материалы дела не предоставлено.

При таком положении иск не подлежал удовлетворению.

Доводы апеллянта выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании возникших инвестиционных правоотношений и обязательств. Истец в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил доказательств возникновения у ответчика обязанности по передаче ему квартиры и признания за ним права собственности.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с подлежащими применению нормами, а потому решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апеллянта не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░