Решение по делу № 33-6634/2021 от 06.07.2021

Судья Олесик О.В. Дело № 33-6634/2021 (2-134/2021)

УИД 25RS0004-01-2020-003690-90

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2021 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Шульга С.В.,

судей Коржева М.В., Ильиных Е.А.,

при секретаре Клюгер Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ревцова А.С. к Афониной Т.Г., Киселевой К.М., Лебедевой О.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе истца Ревцова А.С. на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ревцова А.С. в удовлетворении уточненных исковых требований кАфониной Т.Г., Киселевой К.М., Лебедевой О.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки отказано.

Заслушав доклад судьи Коржева М.В., объяснения истца Ревцова А.С., представителей истца Москалев Э.А. и Бородину Л.И., представителя ответчицы Афониной Т.Г. – Зайцеву О.А., представителя ответчицы Лебедевой О.В. – Доброскока И.А., представителя третьего лица Филипповским Н.В. – Зайцеву Д.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском к Афониной Т.Г., Киселевой К.М., Лебедевой О.В., указав, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел транспортное средство: ... государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ между ним иФилипповским Н.В. был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства с рассрочкой платежа, по условиям которого он обязался передать, а Филипповским Н.В. принять и оплатить грузовой тягач, при этом в силу п. 4.1 договора до момента полной оплаты суммы по договору грузовой тягач остается в собственности продавца, при этом стороны оценили его в ... руб.. ДД.ММ.ГГГГ Филипповским Н.В. в одностороннем порядке прекратил исполнять обязательства по договору, решением Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Филипповским Н.В. в пользу истца взыскана сумма долга по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами. Несмотря на наличие договора с истцом, ответчица Киселева К.С. уполномочила Афониной Т.Г. на пользование и распоряжение спорным транспортным средством, в том числе на продажу его за цену и на условиях по своему усмотрению, на заключение договора купли-продажи, в свою очередь Афониной Т.Г. переоформила право собственности на себя, после чего продала его Лебедевой О.В.. С учетом дополнения иска просил признать недействительными договора купли-продажи спорного автомобиля: от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Киселевой К.М. и Афониной Т.Г., от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Афониной Т.Г. и Лебедевой Т.Г., применить последствия недействительности сделки, - обязатьЛебедевой О.В. возвратить ему транспортное средство с регистрационными документами.

Ответчики Афониной Т.Г., Киселевой К.М., Лебедевой О.В., третье лицо Филипповским Н.В., его финансовый управляющий Наумец С.Ф., в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Суд первой инстанции в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Истец Ревцова А.С., его представители Москалев Э.А. и Бородину Л.И. в судебном заседании суда первой инстанции на уточненных исковых требования настаивали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представительответчицы Афониной Т.Г. – Зайцеву О.А., представитель третьего лица Филипповским Н.В. - Зайцеву Д.А., в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения иска, в том числе по доводам, изложенным в письменной форме.

Советским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

С решением суда не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой он указал, что считает решение незаконным и необоснованным. Полагал, что в связи с условиями договора, заключенного с Филипповским, ТС находится в его собственности до полной оплаты ТС, решение Шкотовского районного суда ПК от ДД.ММ.ГГГГ этого не изменяет. Полагал, что суд не принял во внимание, что Киселевой К.М. дважды продала спорное ТС: ДД.ММ.ГГГГ ему, а ДД.ММ.ГГГГ Афониной Т.Г.. Суд также не учел, что по факту незаконного завладения ТС с последующею перепродажей им подано заявление в ОП, возбуждено уголовное дело по факту мошенничества по ч. 3 ст. 159 УК РФ, он признан потерпевшим. Суд не оценил письменные пояснения ответчицы Киселевой К.М. о том, что договор с Афониной Т.Г. она не подписывала, отказал в отложении дела для допроса свидетеля Борискина М.В.. Неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом того, что выводы не соответствуют обстоятельствам дела, привели к неправильному разрешению дела, в связи с чем просил решение отменить, принять новое.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Ответчики, третье лицо, финансовый управляющий третьего лица, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно сведениям с сайта «Почта России», об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не просили. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Истец, его представители в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по доводам, в ней изложенным. Истец дополнительно пояснил, что в качестве кредитора в банкнотное дело третьего лица при наличии решения суда о взыскании денежных средств, он не заявлялся, планирует это сделать. Представитель истца Москалев Э.А. показывал, что основанием для признания сделок недействительными является двойная продажа спорного ТС Киселевой К.М..

Представителиответчиков Лебедевой О.В., Афониной Т.Г., представитель третьего лица Филипповским Н.В., в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали, что решение законное и обоснованное. Представитель третьего лица Филипповским Н.В. дополнительно пояснила, что ее доверить признал банкротом, процедура реализации его имущества завершена, двойной продажи не имелось, поскольку ее доверитель после решения Шкотовского районного суда ПК продал машину Киселевой К.М., которая в дальнейшем продала ее Афониной Т.Г., а та Лебедевой О.В.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено. Судом первой инстанции в целом полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства возникшего спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у коллегии сомнений не вызывает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Москалев Э.А. ходатайствовал о допросе свидетеля Борискина, пояснил, что данное ходатайство они заявляли в суде первой инстанции, однако не смогли обеспечить явку лица. Данное лицо сможет пояснить, что к нему в течении полугода приезжали Афониной Т.Г. и третье лицо Филипповский, представлялись супружеской парой, просили его содействовать в получении данного ТС, кроме того Борискину известно, что Киселевой К.М. каких-либо договоров купли-продажи с ответчиком Афониной не заключала и не подписывала.

Однако судебная коллегия полагает, что указанное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку указанные обстоятельства не имеют значения для дела.

Принимая решение, суд проанализировал договор купли-продажи спорного ТС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и Филипповским Н.В., решение Шкотовского районного суда ПК от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы по договору в пользу истца, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наличие неисполненного возбужденного исполнительного производства по данному решению, и пришел к выводу, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ влечет переход права собственности к покупателю, иное означало бы злоупотребление правом продавца, а наличие задолженности по исполнительному производству не предполагает иного способа исполнения обязательства Филипповским Н.В.. Суд также оценил договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и пришел к выводу, что их заключение не затронуло прав истца. Кроме того суд оценил действия истца как недобросовестные и с учетом положений ч. 1 ст. 10, ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ, п.п. 72, 78 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», ч. 2 ст. 61 ГПК РФ отказал в иске в полном объеме.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего не усматривает необходимости повторно приводить его мотивировку в настоящем определении.

Довод апелляционной жалобы о том, что Киселевой К.М. дважды продала один и тот же автомобиль, а именно: ДД.ММ.ГГГГ истцу по делу, Ревцова А.С., а ДД.ММ.ГГГГ ответчице Афониной Т.Н., судебная коллегия полагает несостоятельным. Из пояснений представителя третьего лица Филипповским Н.В., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что после вынесения решения Шкотовского районного суда последний продал данное ТС Киселевой К.М., которая в дальнейшем продала его Афониной Т.Г.. Наличие подлинника ПТС у истца о незаконности сделок не свидетельствует.

Факт возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела следователем ОП № СУ УМВД России по <адрес> по заявлению истца в отношении неустановленного лица по факту хищения спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, с причинением последнему ущерба в крупном размере на сумму ... руб., при том, что в эту дату истец и Филипповским Н.В. заключили договор купли-продажи и истец в счет исполнения договора передал Филпповскому Н.В. ТС, значения для рассмотрения дела не имеет.

Судом первой инстанции также обоснованно не принято во внимание письменное заявление Киселевой К.М. (л.д. 127) о том, что каких-либо договоров купли-продажи с Афониной Т.Г. она не подписывала, подпись в графе продавец - подложная, поскольку допустимых доказательств подложности договора от ДД.ММ.ГГГГ суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно и неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля Борискина, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. В связи с этим, отклонение судом первой инстанции ходатайства о вызове свидетеля, разрешенного в соответствии с требованиями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения. Явка свидетеля не была обеспечена, доказательств уважительности причин неявки представлено не было, более того, как верно указано судом первой инстанции, обстоятельства, для установления которых представитель истца просил допросить свидетеля, значения для дела не имеют.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г. Владивостока от 29.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.08.2021.

Председательствующий

Судьи