Решение по делу № 2-1714/2023 от 09.03.2023

Дело № 2-1714/2023

УИД: 23RS0006-01-2022-006084-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    19 июля 2023 года                                                                    г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шеки А.И.,

при секретаре Ждановой А.М.,

с участием Фахрисламова Д.Ф. - представителя истца Беляевой О.Н. и Бурлаковой Н.В. – представителя ответчика ПАО «Сбербанк России», рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Беляевой О.Н. к ПАО «Сбербанк России» и нотариусу Палати М.М. о защите прав потребителей, признании кредитных договоров незаключенными сделками, применении последствий недействительности ничтожных сделок, отмене нотариальной надписи,

УСТАНОВИЛ:

Беляева О.Н. обратилась в суд с уточненными требованиями к ПАО «Сбербанк России» и нотариусу Палати М.М. о защите прав потребителей, признании кредитных договоров незаключенными сделками, применении последствий недействительности ничтожных сделок, отмене нотариальной надписи. В обоснование требований истец ссылается на то, что 19.10.2020 г. на принадлежащий ей абонентский номер сотовой связи позвонил неизвестный мужчина; представившись сотрудником службы безопасности ПАО «Сбербанк России», сообщил, что неустановленные лица пытаются списать с принадлежащей ей банковской карты денежные средства. После чего, воспользовавшись ее доверием, неустановленное лицо похитило находящиеся на ее расчетном счете денежные средства в размере 199 000 руб. и оформило от ее имени пять кредитных договоров на общую сумму 870 000 руб., денежные средства по которым также были похищены. Узнав о совершенном в отношении нее преступлении, она сообщила в полицию. Постановлением от 19.11.2020 г. следователя СО ОМВД России «Зеленчукский» было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ, по которому она признана потерпевшей.

В начале декабря 2021 г. в ее адрес поступило извещение № 4538 от нотариуса нотариального округа г. Воронежа Палати М.М. о совершении 15.11.2021 г. исполнительной надписи по заявлению ПАО «Сбербанк России» о задолженности в размере 238 109,16 руб. по кредитному договору <...> от 23.10.2020 г. От ПАО «Сбербанк России» поступило уведомление об инициировании принудительного взыскания задолженности по указанному кредитному договору на основании исполнительной надписи № 31/78-н/36-202-6-875.

Согласно справкам ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 11.01.2022 г. ей стало известно, что от ее имени неизвестным лицом заключены кредитные договоры: <...> от <...> на сумму 300 000 руб., <...> от <...> на сумму 200 000 руб., <...> от <...> на сумму 150 000 руб., <...> от <...> на сумму 120 000 руб., <...> от <...> на сумму 100 000 руб. Эти договоры она не заключала, никакие документы не подписывала, договоры считаются незаключенными и соответственно ничтожными. Со ссылкой на ст.ст. 160, 166-168, 820 ГК РФ, п.73 ПВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» просит признать вышеуказанные кредитные договоры незаключенными с ней, применить последствия недействительности ничтожных сделок с момента их совершения; отменить нотариальную исполнительную надпись от 15.11.2021 г. на сумму     238 109,16 руб. по кредитному договору <...> от <...>.

В судебное заседание нотариус Полати М.М. не явилась, извещена о судебном заседании в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Фахрисламов Д.Ф. поддержал уточненные исковые требования, пояснил, что его доверитель не подавала заявки на предоставление кредитов, кредитные денежные средства не получала и не пользовалась ими. В ст.5 ФЗ от 21.12.2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите» указано об обязанности кредитора довести до заемщика не только общие, но и индивидуальные условия предоставления кредита. Согласно п.14 ст.7 этого закона заявление и документы должны быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной записи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам. Доказательств выполнения кредитором этой обязанности не представлено. Из обстоятельств дела следует, что в период с 21 по 27 октября 2020 г. перечисленные на счет истца средства сразу же переводились на счета третьих лиц. ПАО Сбербанк, являясь профессиональным участником кредитных и финансовых правоотношений, должен соблюдать принципа добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении кредитного договора, зачислении денежных средств на счет заемщика и последующего перевода этих средств третьим лицам. Положительное решение о выдаче крупных сумм принято ПАО Сбербанк без учета сведений о доходах заемщика, работая воспитателем в детском дошкольном учреждении, истец получает зарплату немногим выше прожиточного минимума. Ряд законодательных актов возлагают на кредитную организацию обязанность по временной блокировке перевода денежных средств при наличии подозрений о том, что перевод пытаются провести без согласия владельца счета. Обстоятельства дела свидетельствовали о подозрительности совершения переводов, но ПАО Сбербанк не запросил документы о необходимости перевода крупных сумм денежных средств, а истец, не являясь предпринимателем, не представил документы, подтверждающие экономический смысл и законную цель проводимых операций.

Представитель ответчика Бурлакова Н.В. считает требования необоснованными, просит отказать в удовлетворении иска. Ссылается на то, что законодательством предусмотрено заключение кредитных договоров через удаленные каналы обслуживания. Кредитные договоры были заключены истицей, она распорядилась денежными средствами по своему усмотрению. Денежные средства не передавала третьим лицам, они были сняты наличными в банкомате, что подтверждается выпиской по счету. Материалы уголовного дела не имеют доказательственного значения, так как приговор по делу не вынесен. Клиент также несет ответственность за свои действия: сообщила пинкод и данные третьему лицу. В возражении на иск представитель банка ссылается на то, что 17.03.2016 г. по заявлению Беляевой О.Н. была выдана дебетовая карта, был указан номер телефона, к которому истец подключил услугу «Мобильный банк». Подписывая заявление на банковское обслуживание, истец подтвердил свое согласие с УДБО и обязался их выполнять. 03.08.2020 г. в соответствии с п. 1.14 ДБО (Договор банковского обслуживания) Банком внесены изменения, несогласие с которыми истец не выразила. Оспариваемые договоры были заключены в офертно - акцептном порядке, пароль подтверждения был корректно введен истцом в интерфейсе системы «Сбербанк - Онлайн», так заявка на кредит и данные анкеты были подписаны простой электронной подписью. В соответствии с Условиями ДБО Банк информирует клиентов о мерах безопасности при работе в удаленных каналах обслуживания, о чем указано в п. 4.11 Условий по картам, п.1.13 Условий ДБО, п.3.20 Приложения №1 к Условиям ДБО. Изложенные в исковом заявлении обстоятельства свидетельствуют о неосмотрительности истца и ссылка на заблуждение истца не является основанием для возложения ответственности на Банк.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), а также по специальным основаниям в случае порока воли при её совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от <...> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку и т.д.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьёй, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Как установлено судом, Беляева О.Н. является клиентом ПАО Сбербанк, имеет расчетный счет <...>. <...> с ее счета неустановленным лицом была списана сумма 199 000 руб. В период с <...> по <...> было оформлено пять кредитных договоров: <...> от <...> на сумму 300 000 руб., <...> от <...> на сумму 200 000 руб., <...> от <...> на сумму 150 000 руб., <...> от <...> на сумму 120 000 руб., <...> от <...> на сумму 100 000 руб., денежные средства по этим договорам зачислялись на счет <...>, открытый <...> с выдачей дебетовой карты. Кредитные договоры подписаны от имени Беляевой О.Н. простой электронной подписью (л.д.99-105).

Ссылка ответчика на наличие электронной подписи на кредитных договорах само по себе не означает, что истец была ознакомлена с документами, о чем должно быть указано в заявлении о предоставлении кредита. Однако в деле отсутствуют доказательства обращения Беляевой О.Н. с заявлениями о предоставлении кредитов и ознакомлении ее с Общими и Индивидуальными условиями предоставления, обслуживания, погашения кредитов.

Ссылка ответчика в возражении на иск о том, что с 03.08.2020 г. в ДБО внесены изменения, в отношении которых истец не выразила несогласие, суд считает несостоятельными, так как доказательств ознакомлениями истца с изменениями ответчиком также не представлено.

Заключая кредитные договоры на указанные суммы, кредитором не проверялось имущественное положение заемщика, которая работала в 2020 г. в дошкольном детском учреждении, заработная плата сотрудников была чуть больше прожиточного минимума (л.д.13).

У кредитора, как профессионального участника кредитных и финансовых правоотношений, с учетом добросовестности, разумности и осмотрительности должны были возникнуть подозрения при заключении пяти кредитных договоров на крупные суммы в течение пяти дней: 21.10.2020 г. была выдана на имя Беляевой О.Н. дебетовая карта (при наличии ранее выданной), открыт новый счет, на который в этот же день зачисляется сумма кредита в размере 300 000 руб., <...>-200 000 руб., <...> суммы 150 000 руб., 120 000 руб., 100 000 руб. соответственно.

По факту незаконного снятия с ее счета 199 000 руб. и заключения кредитных договоров неизвестными лицами постановлением следователя межмуниципального отдела внутренних дел «Зеленчукский» от 19.11.2020 г. возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д.8).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-0 обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 статьи 160 ГК РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Установленные по настоящему делу обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что предоставление кредитов ответчиком на имя истца противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

На спорные правоотношения распространяются, положения закона РФ «О защите прав потребителей», из преамбулы которого следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для имущества потребителей, а также определяет механизм реализации этих прав.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 28 Постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика в возражении на иск не опровергают установленные по делу обстоятельства и не являются основанием для отказа в иске.

Установленные по настоящему делу обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что предоставление кредитов ответчиком на имя истца противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает обоснованными требования истца о признании недействительными сделками заключенных от ее имени кредитных договоров. В связи с тем, что кредитные договоры не соответствуют требованиям вышеуказанным нормативным актам, противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, в соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ они являются ничтожными.

Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст.166) составляет три года.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании заключенных от имени истца кредитных договоров ничтожными сделками.

В связи с признанием кредитных договоров недействительными сделками подлежит отмене исполнительная надпись нотариуса нотариального округа городского округа г. Воронежа от 15.11.2021 г. на основании заявления ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Беляевой О.Н. задолженности в размере 238 109 руб. по кредитному договору <...> от <...>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить требования Беляевой О.Н. к ПАО «Сбербанк России» о признании заключенных от ее имени кредитных договоров недействительными сделками.

Признать недействительными кредитные договоры: <...> от <...> на сумму 300 000 руб., <...> от <...> на сумму 200 000 руб., <...> от <...> на сумму 150 000 руб., <...> от <...> на сумму 120 000 руб., <...> от <...> на сумму 100 000 руб., заключенные между ПАО «Сбербанк России» и Беляевой О.Н., и применить последствия ничтожной сделки с момента совершения.

Отменить исполнительную надпись нотариуса нотариального округа городского округа г. Воронежа от 15.11.2021 г. о взыскании с Беляевой О.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 238 109 руб. по кредитному договору <...> от <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.07.2023 года.

Председательствующий                                                           А.И. Шека