Решение по делу № 12-62/2022 от 20.07.2022

№

Р Е Ш Е Н И Е

08 сентября 2022 года <адрес>

    Судья Каякентского районного суда РД ФИО11, с участием защитника ФИО1 – по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан Джафаровой Р.Д от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Республики Дагестан, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, водительское удостоверение 0510 872383, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, обратился с жалобой в Каякентский районный суд, в которой он просит отменить постановление и прекратить производство по делу указывая на то, что судом первой инстанции при рассмотрении его дела не соблюден установленный законом порядок привлечения его к административной ответственности.

Отмечает, что в протоколе об административном правонарушении указано ненадлежащее место совершения административного правонарушения, которое повлекло нарушение его права на защиту.

Указывает, что в протоколе об административном правонарушении не указано время составления протокола.

Полагает, что при отстранении его от управления транспортным средством и при задержании его транспортного средства не присутствовали понятые и не была произведена видеозапись.

Считает, что он не является субъектом административного правонарушения, поскольку транспортным средством не управлял, за рулем была его супруга. В приобщенной видеозаписи не зафиксирован факт управления им транспортным средством.

Обращает внимание суда на то, что мировым судьей при рассмотрении дела его доводы о том, что автомашиной управляла его супруга не были проверены.

Просит отменить постановление суда первой инстанции и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 при рассмотрении дела в судебном заседании участие не принимал, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы. Из его письменного заявления адресованного суду следует, что он просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ФИО1- ФИО3 в судебном заседании полностью поддержала жалобу ФИО1 по основаниям указанным в ней и просила удовлетворить в полном объеме.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут, в <адрес>, водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак В984МС05, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4 ), протоколом о направлении ФИО1. на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), рапортами сотрудников полиции ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО7(л.д.9, 10-11, 12, 13), показаниями перечисленных выше сотрудников полиции, так данных в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, видеозаписями и другими материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Основанием для направления водителя ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, его поведение не соответствует обстановке, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, которые зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктами 10, 11 вышеуказанных Правил.

Процесс проведения освидетельствования с использованием прибора «Алкотектора» и направления его на медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения и составления сопровождающих их процессуальных документов зафиксирован на видеозапись в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая в полном объеме отражает ход и результаты применения в отношении ФИО1. мер обеспечения по делу.

С целью проверки доводов ФИО1 о его невиновности, судом были исследованы следующие доказательства, имеющиеся в материалах дела, а именно:

Судом был исследован протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что 07.06.2022г. в 19 часов 37 минут, в ОМВД России по <адрес> ст. инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8 управляющий ТС марки «ВАЗ- 21150» за государственными регистрационными знаками В984МС05 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, его поведение не соответствует обстановке. В графе: «пройти медицинское освидетельствование» имеется запись, - «Отказался», от подписи «Отказался». Напротив слов: «копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование получил», имеется соответствующая запись: «отказался».

В графе: « подпись лица, составившего протокол» имеется соответствующая подпись. На протоколе также имеются записи о проведении видеозаписи.

Судом была воспроизведена запись видеодиска разговора инспектора ДПС с ФИО1 произведенная инспектором ДПС в день остановки ТС под управлением водителя ФИО1

Из видеозаписи усматривается, что инспектором ДПС разъяснены ФИО1 процессуальные права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. Далее инспектор ДПС предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на месте с использованием алкотектора, на что ФИО4 отказался, пояснив при этом: «Я согласился бы, если Вы меня остановили на месте, где я там был, Вы меня остановили у себя дома, Вы подъехали ко мне домой и из дома забрали, поэтому я не могу согласиться с Вами» Затем инспектор ДПС предлагает ФИО4 проехать на медицинское освидетельствование у врача-нарколога, на что ФИО1 отказался.

Из указанного выше протокола о направлении на медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, а также воспроизведенной видеозаписи вытекает однозначный вывод о том, что инспектором ДПС ФИО8 предлагалось ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием технического средства, на что ФИО1 отказался.

После отказа ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием алкотектора, ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование у врача-нарколога, на что ФИО1. также отказался.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении ФИО4 составлен в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все необходимые сведения. Содержание составленного в отношении ФИО4 процессуального документа изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть процессуальных документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется, поскольку из видеозаписи усматривается, что инспектором ДПС он предупреждался, что в случае его отказа от медицинского освидетельствования в отношении него будет составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Следовательно, прихожу к выводу, что установленный п.10 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ порядок освидетельствования лица инспектором ДПС ФИО5 не нарушен.

Из воспроизведенной видеозаписи однозначно усматривается, что ФИО1 не отрицает, что он управлял транспортным средством, утверждает, что сотрудники полиции его остановили возле его дома. При этом, он не ссылается на кого-либо, который в момент остановки управлял транспортным средством.

В последующем, ФИО1 стал утверждать, что он не управлял транспортным средством, за рулем автомашины находилась его супруга, он не является субъектом административного правонарушения.

Суд, не соглашается с указанными доводами ФИО1 и его защитника ФИО3, они являются несостоятельными и полностью опровергаются исследованными судом доказательствами, а именно:

-показаниями свидетеля ФИО8 о том, что ФИО1 он ранее знал, неприязненных отношений к нему не имел. 07.06.2022г. он вместе с другими сотрудниками полиции нес службу по обеспечению БДД возле магазина «Малика» в <адрес> на служебной а/машине. Примерно в 18 часов 50 минут, он заметил, как возле магазина «Волна» резко остановилась а/машина «ВАЗ-2150» серебристого цвета, из которой с водительской стороны вышел ФИО1 и зашел в магазин «Волна». Выйдя из магазина ФИО1 сел за руль указанной автомашины, совершил маневр разворота с нарушением дорожной разметки 1.1 ПДД и выехал в обратную сторону. Они начали преследовать указанную а/машину с включенными проблесковыми маячками и звуковым сигналом. Они подъехали к дому ФИО1, где стояла его а/машина. С водительской стороны его а/машины вышел ФИО1, который находился в нетрезвом состоянии. Поскольку ФИО1 отказывался представлять им документы на а/машину, его доставили в Отдел полиции. ФИО1 они доставили в здание ОМВД России по <адрес> в период времени с 19 часов 00 до 19 часов 10 минут. Его сразу завели в служебный кабинет, расположенный на первом этаже здания, где были составлены протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении и другие документы. В это же время сотруниками ППСМ были сотвлены документы по привлечению его по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. После составления всех этих документов, ФИО1 был передан сотрудникам дежурной части, где в отношении ФИО1 был составлен протокол о его задержании.

Он разъяснил ФИО1 процессуальные права, предложил пройти освидетельствование с использованием алкотектора, на что он отказался. После чего он предложил ему пройти медицинское освидетельствование у врача-нарколога, на что он отказался. При этом им была составлена видеозапись. В тот же день. он с наружной камеры наблюдения снял видеозапись с помещения магазина «Волна», где видно, как ФИО1 совершает маневр разворота с нарушением п.1.1 ПДД. Он также изъял видеозапись с камеры наружного наблюдения с жилого дома, где видно, как их а/машина преследует а/машину под управлением ФИО4 Кроме того, когда они подъехали к стоящей а/машине ФИО1, сотрудник полиции произвел видеозапись на его мобильный телефон. На этой видеозаписи видно, как из водительской стороны стоящей а/машины выходит ФИО1

-показаниями свидетеля ФИО9 о том, что около 3 лет он знает ФИО1 как жителя <адрес>, неприязненных отношений с ним не было. 07.06.2022г. он вместе другими сотрудниками полиции нес службу возле магазина «Малика» в <адрес>. Примерно 18 часов 40 минут, он с расстояния примерно 50 метров заметил, как к магазину «Волна» подъехала а/машина «ВАЗ-21150» серебристого цвета и остановилась. С водительской стороны а/машины вышел ФИО1 и зашел в магазин. Выйдя из магазина ФИО1 сел за руль указанной а/машины, совершил разворот на сплошной полосе движения и выехал в обратном направлении. Они стали преследовать указанную а/машину на служебной а/машине с включенными проблесковыми маячками и звуковым сигналом. Он был за рулем служебной а/машины. Они подъехали к стоящей а/машине ФИО1, которая находилась возле его дома. Он увидел как с водительской стороны а/машины вышел ФИО1 Сотрудник полиции Арсланханов произвел видеозапись на мобильный телефон. ФИО1 был в нетрезвом состоянии. Он отказался представить им документы. Они доставили его в Отдел полиции. В отделе полиции после разъяснений ему процессуальных прав, ФИО1 отказался пройти освидетельствование на алкотектор, а также проехать в больницу на медицинское освидетельствование.

Аналогичные показания в судебном заседании дали сотрудники полиции ФИО6, ФИО7

Таким образом, свидетели ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО7. которые несли службу по обеспечению БДД ДД.ММ.ГГГГ, и при допросе их в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции дали показания, что к магазину «Волна» за рулем а/машины подъехал ФИО1, перед указанным магазином в нарушение п.1.1 ПДД РФ совершил маневр разворота и уехал в обратном направлении. Они стали преследовать а/машину под управлением ФИО1 А/машину ФИО1 они застали возле его дома, когда он выходил с водительской стороны. В Отделе полиции ФИО1 отказался проходит освидетельствование с использованием Алкотектора, а также проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования у врача-нарколога, на что был составлен протокол.

Оценивая показания перечисленных выше свидетелей, суд приходит к выводу, что их показания являются достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами по делу, поскольку их показания являются последовательными, согласуются между собой, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательствами.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

Факт нахождения перечисленных выше сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ.на (наряде) службе по обеспечению правопорядка в общественных местах подтверждается постовой ведомостью от 07.06.2022г.

В соответствии с пунктами 2, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №3-ФЗ «о полиции» в числе иных на полицию возложены обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, происшествия; обеспечивать сохранность следов преступления; административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Следовательно, действия сотрудников полиции по преследованию автомобиля под управлением ФИО1, который на виду сотрудников полиции совершил маневр разворота на сплошной горизонтальной линии п. 1.1 ПДД и последующее его доставление в Отдел полиции для составления административного материала, суд считает правомерными

Показания перечисленных выше свидетелей подтверждаются:

-видеозаписью произведенной с камеры наружного наблюдения магазина «Волна», в соответствии с которой, а/машина «ВАЗ-21150» светло-серебристого цвета за государственными регистрационными знаками В984МС05 остановилась перед магазином «Волна». Через некоторое время указанная а/машина совершает маневр разворота в нарушение дорожной разметки 1.1 ПДД и следует в обратном направлении.

-видеозаписью произведенной с наружной камеры наблюдения одного из жилых домов при следовании к жилому дому ФИО1, расположенного в <адрес>, где видно как а/машина под управлением ФИО1 движется к его жилому дому, а за ней с интервалом 5 секунд движется служебная а/машина ОМВД России по <адрес>.

-видеозаписью произведенной сотрудником полиции ФИО9 с использованием его мобильного телефона перед домом ФИО1, где зафиксирован момент как ФИО1 выходит с водительской стороны его а/машины.

Следовательно, перечисленными доказательствами бесспорно доказан факт управления ФИО1 а/машиной «ВАЗ-21150» за государственным номерным знаком В984МС05 07.06.2022г.

Таким образом, направление на медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения осуществлен должностным лицом, которому в соответствии законом предоставлено право в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч.2, 3, 4 5 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, задержание транспортного средства осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о задержании транспортного средства составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Указанные протоколы составляются с участием двух понятых либо с использованием видеозаписи.

Поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством от 07.06.2022г. и протокол о задержании транспортного средства от 07.06.2022г. составлены в отсутствие понятых и без применения видеозаписи, то указанные протокола нельзя признать допустимыми доказательствами по делу, и их следует признать недопустимыми и исключить из доказательственной базы, как полученные с нарушением закона.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, помимо протокола об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства от 07.06.2022г., суд считает достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении им инкриминируемого ему административного правонарушения.

Для проверки доводов ФИО1 о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением КоАП РФ, а также о не разъяснении ему процессуальных прав при составлении административного материала судом был исследован протокол <адрес> об административном правонарушении от 07.06.2022г.(л.д.4).

Исследованием указанного протокола установлено, что он составлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> 07.06.2022г. в отношении ФИО1, который согласно протоколу последний управлял ТС с признаками алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Из содержания протокола об административном правонарушении усматривается, что 07.06.2022г. водитель ФИО1 в <адрес> в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ управляя ТС с признаками алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, не выполнил законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования.

В протоколе имеются записи о разъяснении ФИО1 процессуальных прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, а также соответствующие записи о том, что ФИО1 отказался подписывать протокол и получать его копию.

Действия ФИО1 инспектором ДПС квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с частями 5 и 6 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

    Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1. разъяснены.

Следовательно, инспектором ДПС ФИО8 ФИО1 была обеспечена правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола об административном правонарушении, однако ФИО1 воспользовавшись своим правом, он от дачи объяснений отказался, подписывать протокол отказался, от получения копии протокола отказался, о чем имеются соответствующие записи.

Наличие в материалах дела об административном правонарушении всех этих документов, наличие подписей инспектора ДПС на указанных документах, сведения содержащиеся в видеозаписи свидетельствуют о составлении указанных документов в присутствии ФИО1.

Действующим законодательством не предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с использованием видеозаписи.

В указанном протоколе местом совершения административного правонарушения указано <адрес> без конкретизации места совершения правонарушения, хотя из материалов дела вытекает, что административное правонарушение ФИО1 совершено в помещении ОМВД России по <адрес>. Также в протоколе не указано время составления протокола.

Не указание в протоколе об административном правонарушении точного места совершения административного правонарушения и времени его составления, не противоречат требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ и не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права. Протокол об административном правонарушении от 07.06.2022г. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, с использованием видеозаписи, содержит подписи должностного лица, составившего его.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку не указано точное место совершения административного правонарушения и времени его составления являются несостоятельными.

Доводы защитника ФИО3 о том, что все протокола по административному делу были составлены с грубым нарушением закона являются несостоятельными и полностью опровергаются исследованными судом доказательствами.

Как установлено судом, протокол задержания ФИО1 составлен 07.06.2022г. в 20 часов 30 минут ОД ДЧ ОМВД России по <адрес> ФИО10 В этом же протоколе указано, что ФИО1 доставлен в ОМВД 20 часов 00 минут 07.06.2022г.

Как пояснил в судебном заседании инспектор ОГИБДД ОМВД России ФИО8 ФИО1 был доставлен в Отдел полиции в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 10 минут. Они стражу ФИО1 завели в служенный кабинет на первом этаже и составили в отношении ФИО1 протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении и другие протокола и после этого ФИО1 передали в дежурную часть ОМВД.

Следовательно, каких-либо нарушений закона в действиях сотрудников полиции суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Следовательно, каких-либо существенных нарушений норм КоАП РФ при собирании доказательств и составлении документов инспектором ДПС по указанному делу не допущено.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Отказавшись от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

По смыслу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ определение наличия, либо отсутствия признаков опьянения не является элементом, образующим состав данной статьи. Объективная сторона указанного правонарушения выражается в отказе от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Представленные в суд доказательства являются достаточными для вывода о виновности ФИО1. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

С учетом изложенного, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований полагать, что ФИО1. не осознавал характер и правовые последствия собственных действий, не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, в материалы дела ФИО1 не представлено. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении ФИО1. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание, назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, районный судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу,- без удовлетворения.

Судья: ФИО11