Решение по делу № 33-297/2015 (33-28905/2014;) от 16.12.2014

Судья Филатова Л.Е. Дело № 33-297/2015 (28905/ 2014)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Фоминой Н.И., Воронко В.В.,

при секретаре Митрофановой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2015 года апелляционные жалобы ООО «Росгосстрах», Иорданова Юрия Ивановича, ЗАО « Русский строительный банк»

на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 22 сентября 2014 года по делу по иску Иорданова Юрия Ивановича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, по иску ООО «Росгосстрах» к Иорданову Юрию Ивановичу о признании договора страхования недействительным.

Заслушав доклад Вуколовой Т.Б.,

объяснения представителей сторон, Иорданова Ю.П.

УСТАНОВИЛА:

Иорданов Ю.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что 10.04.2013 года между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности по программе ООО «Росгосстрах» Дом Престиж (страховой полис серии 3070 №4195442 от 10.04.2013 года). Объектом страхования является жилой дом, дополнительные строения, а также домашнее имущество по адресу: <данные изъяты>, с/п Кутузовское, д. Благовещенка, <данные изъяты>. Страховая сумма составляет 63 872 000 рублей, в том числе по строению, внутренней отделке и инженерному оборудованию 46 045 000 рублей, по домашнему имуществу 2 200 000 рублей, по бане 3 000 000 рублей, по хозблоку 2 288 000 рублей, по сараю 214 000 рублей, по беседке 125 000 рублей. Предметом договора является риск утраты (гибели), недостачи или повреждения недвижимого имущества, перечисленного в договоре (полисе). Страховая премия оплачена истцом в полном объеме в размере 378 954 рублей 70 коп. В период действия договора 15.05.2013 года произошел страховой случай - пожар, в результате которого был полностью уничтожен жилой дом с домашним имуществом. Истец уведомил ответчика о пожаре жилого дома, данный страховой случай зафиксирован ответчиком 24.05.2013 года, о чем составлен акт. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее 10.06.2013 года, однако ответчик ответил отказом. 02.09.2013 года истец направил в адрес ответчика претензию, ответ не получен.

ООО «Росгосстрах» предъявило встречный иск к Иорданову Ю.И. о признании не­действительным договора страхования от 10.04.2013 года, полис серии 3070 №4195442, ссылаясь на то, что данный договор заключен помимо воли страховщика с неуполномоченным лицом, субъект договора отсутствует, соглашение о страховом случае не достигнуто, допущено злоупотребление правом.

В ходе судебного разбирательства по данному делу в качестве третьих лиц привлечены ООО КЛБ «Профессор», Глазунов М.А., ЗАО «Русстройбанк».

В судебном заседании истец по первоначальному иску Йорданов Ю.И. и его предъявитель Намазова О.А. поддержали требования, встречный иск не признали.

Представители ответчика по первоначальному иску ООО «Росгосстрах» по доверенности Погосбекян В.А., Ломакина Е.П. требования Иорданова Ю.И. не признали, встреч­ный иск поддержали.

Третьи лица Глазунов М.А., представитель ЗАО «Русстройбанк» по доверенности Михайлова Н.В. в судебном заседании разрешение спора оставили на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО КЛБ «Профессор» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 22 сентября 2014 года исковые требования Иорданова Ю.И. удовлетворены частично. Встречный иск ООО «Росгосстрах» оставлен без удовлетворения.

Иорданов Ю.И. и ООО «Росгосстрах» с решением суда не согласились, подали апелляционные жалобы, в которых просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

ЗАО «Русстройбанк» в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что между сторонами 10.04.2013 года был заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности по программе ООО Росгосстрах» Дом Престиж, что подтверждается страховым полисом серии 3070 №44195442 от 10.04.2013 года; объектом страхования является жилой дом, дополнительные строения, а также домашнее имущество по адресу: <данные изъяты>, с/п Кутузовское, д. Благовещенка, <данные изъяты>, страховая сумма составляет 63 872 000 рублей, срок действия договора с 10.04.2013 года по 09.04.2014 года.

Согласно квитанции от 10.04.2013 года Иордановым Ю.И. оплачена страховая премия в размере 378 954 рублей 70 коп.

Данный договор подписан Иордановым Ю.И. и представителем ООО «Росгосстрах» Глазуновым М.А., полис изготовлен на бланке ООО «Росгосстрах», имеется оттиск печать ООО «Росгосстрах».

27.05.2013 года Иорданов Ю.И. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выступлении страхового случая, а 30.05.2013 года предоставил необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

На данное заявление ООО «Росгосстрах» направило сообщение от 15.07.2013 года об отсрочке принятия решения по заявленному событию со ссылкой на п.8.2.8 Правил страхования.

01.08.2013 года Иорданов Ю.И. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выдаче копии выплатного дела для обращения с иском в суд, на данное заявление ответчик сообщил о том, что выплатное дело находится на рассмотрении, решение об отказе в выплате/оплате не принято, вследствие чего нет возможности предоставить запрашиваемые документы.

02.09.2013 года Иордановым Ю.И. в адрес ООО «Росгосстрах» подана претензия о выплате страхового возмещения в досудебном порядке урегулирования спора.

05.09.2013 года ООО «Росгосстрах» направило Иорданову Ю.И. уведомление о том, что между ними заключен договор страхования (полис) серия 3070 № 4195442 от 10.04.2013 года на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) №167 в редакции, действующей на момент заключения договора страхования.

Поскольку из материалов дела следует, что Иорданов Ю.И. предоставил ответчику все необходимые документы, до настоящего времени денежные средства ему не перечислены, требования о взыскании страхового возмещения являются обоснованными.

Согласно договору от ипотеке №2311/П/И от 05.03.2011 года, заключенного между ЗАО «Русстройбанк» и Иордановым Ю.И., следует, что стороны договора оценили предмет залога - земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <данные изъяты>, д. Благовещенка, <данные изъяты> - в 8 490 450 рублей, что также значительно меньше страховой суммы строения по договору страхования.

Как следует из заключения проведенной экспертами ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» Родкиным П.В. и Татариновым И.Н. на основании определения суда, стоимость жилого дома по адресу: <данные изъяты>, Солнечногорский р.; с.<данные изъяты>, д. Благовещенка, <данные изъяты>, исходя из сложившихся в данной местности цен на строительные материалы и работы, транспортные услуги, с учетом месторасположения дома, степени его благоустройства, с учетом износа на апрель 2013 года составляет 9 823 061 рублей 37 коп., рыночная стоимость домашнего имущества, заявленного Иордановым Ю.И. в качестве сгоревшего имущества на момент заключения договора добровольного страхования от 10.04.2013 года, составляет 2448 828 рублей 91 коп. Жилой дом (основное строение - А, подвал - А1, холодная пристройка - а, холодная пристройка - al, АОГВ-23), восстановлению после пожара 15.05.2013 года не подлежит.

Каких-либо доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность либо обоснованность выводов эксперта, сторонами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Страховые суммы уничтоженного в результате пожара имущества были определены сторонами: в отношении строения, внутренней отделки и инженерного оборудования в размере 46 045 000 рублей, в отношении домашнего имущества - в размере 12 200 000 рублей.

Статьей 942 ГК РФ к существенным условиям договора имущественного страхования, в числе прочих, отнесено соглашение о размере страховой суммы.

В соответствии со ст. 945 ГК РФ, при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

Согласно ст. 948 ГК РФ, страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости).

Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

Одновременно, ст. 10 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" установлено, что страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и, исходя из которой, устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Как следует из вышеприведенных норм гражданского законодательства, расчет размера страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю, производится исходя, в том числе, и из размера страховой суммы. Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать действительную стоимость имущества. Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2 статьи 947 ГК РФ).

Разрешая спор суд установил, что у ООО «Росгосстрах» отсутствовала объективная возможность воспользоваться предоставленным п.1 ст.945 ГК РФ правом произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости, что подтверждаются тем, что договор страхования и все документы, связанные с его заключением, включая фотографии объекта, кадастровые и технические паспорта, заявление-анкета, регистрационные документы, находились у субагента Глазунова М.А. и были направлены в адрес страховщика только 13.11.2013 года, то есть после наступления страхового случая.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд применив нормы п.1 ст. 166, ст.ст. 168, 929, 940, 943, 947, 951 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 10 Закона № 4015-1 «Об организации страхового дела», п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», правомерно удовлетворил частично иск Иорданова Ю.И.и взыскал в его пользу сумму страхового возмещения, которая соответствует рыночной стоимости застрахованного имущества и отказал в удовлетворении иска ООО «Росгосстрах» о признании договора страхования недействительным.

Доводы апелляционной жалобы Иорданова Ю.И. о несогласии с взысканной судом суммы страхового возмещения судебная коллегия находит по указанным выше обстоятельствам неубедительными.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ суд правомерно взыскал проценты с ответчика за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Положения ст. 333 ГК РФ применены судом обоснованно, так как суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции и считает, что решение в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательств обратного материалы дела не содержат. Решение суда в этой части не оспаривается.

Доводы жалобы ООО « Россгострах» о том, что договор страхования заключен лицом, не имеющим полномочий на ее заключение не могут быть признаны обоснованными, они были предметом исследования суда первой инстанции, им дана правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Доводы жалоб ЗАО «Русский строительный банк» о том, что данным решением суда нарушены права банка, поскольку предмет залога полностью уничтожен, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку на момент рассмотрения дела решением Солнечногорского городского суда от 28 августа 2014 года в пользу » Русский строительный банк» с Иорданова Ю.И. взыскана задолженность по кредитному договору.

Апелляционным определением судебной коллегии от 24 декабря 2014 года указанное решение было отменено, дело было рассмотрено по правилам первой инстанции судебной коллегией Мособлсуда, исковые требования удовлетворены и в пользу ЗАО» Русский строительный банк» с Иорданова Ю.И. взыскана задолженность по кредитному договору, что свидетельствует о том, что ЗАО «Русский строительный банк» выбрал способ защиты нарушенного права, взыскав в свою пользу денежные средства.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 22 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Росгосстрах», ЗАО «Русский строительный банк» Иорданова Юрия Ивановича без удовлетворения.

Председательствующий

Судья

Судья Филатова Л.Е. Дело № 33-297/2015 (28905/ 2014)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Фоминой Н.И., Воронко В.В.,

при секретаре Митрофановой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2015 года частную жалобу ЗАО « Русский строительный банк» протокольное определение Солнечногорского городского суда от 22 сентября 2014 года об отказе в привлечении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования. ООО «Росгосстрах», Иорданова Юрия Ивановича по делу по иску Иорданова Юрия Ивановича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, по иску ООО «Росгосстрах» к Иорданову Юрию Ивановичу о признании договора страхования недействительным

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения представителей сторон

У С Т А Н О В И Л А:

Протокольным определением Солнечногорского городского суда от 22 сентября 2014 года « ЗАО « Русский строительный банк» отказано в привлечении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

В частной жалобе « ЗАО « Русский строительный банк» просит об отмене определения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца. В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

Из смысла указанной нормы следует, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вступают в уже возникший между истцом и ответчиком процесс для защиты своих самостоятельных прав на предмет спора; требования истца и требования третьего лица направлены на один и тот же объект, так как они претендуют на один и тот же объект, между ними возникает спор.

Конституционный Суд РФ в Определении от 23.04.2013 г. N 586-О указал, что как следует из содержания оспариваемого законоположения, подача лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заявления о вступлении в дело не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление. Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований.

Соответственно, ч. 1 ст. 42 ГПК Российской Федерации, предусматривающая право, а не обязанность суда удовлетворять заявление лица о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, будучи обусловленной принципом судейского руководства процессом, призвана обеспечить правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дел. При этом в силу ч. 1 ст. 3, ч. 4 ст. 13 ГПК РФ заинтересованные лица, если они полагают нарушенными какие-либо свои права, свободы или законные интересы, не лишены возможности обратиться в суд с иском в общем порядке.

Из представленных материалов усматривается, что ЗАО « Русский строительный банк» привлечен к участию в дело в качестве третьего лица.

Отказывая в удовлетворении заявления,« ЗАО « Русский строительный банк, суд первой инстанции исходил из того, что уже реализовано право на судебную защиту путем подачи самостоятельного иска к Иорданову о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку на момент рассмотрения дела решением Солнечногорского городского суда от 28 августа 2014 года в пользу » Русский строительный банк» с Иорданова Ю.И. взыскана задолженность по кредитному договору.

Из представленных материалов усматривается, что апелляционным определением судебной коллегии от 24 декабря 2014 года указанное решение было отменено, дело было рассмотрено по правилам первой инстанции судебной коллегией Мособлсуда, исковые требования удовлетворены и в пользу ЗАО» Русский строительный банк» с Иорданова Ю.И. взыскана задолженность по кредитному договору, что свидетельствует о том, что ЗАО «Русский строительный банк» выбрал способ защиты нарушенного права, взыскав в свою пользу денежные средства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, учитывая, что отказ в принятии заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия -

определила:

Протокольное определение от 22 сентября 2014 года об отказе ЗАО « Русский строительный банк» в привлечении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования оставить без изменения, частную жалобу ЗАО « Русский строительный банк» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: