Решение от 09.03.2016 по делу № 02-0065/2016 от 06.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2016 года                                                               г.Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Самохваловой С.Л.,

при секретаре Ефановой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-65/16 по иску Калашникова Н.В. к Калашниковой Л.И., Калашникову И.Н.  о разделе совместно нажитого имущества, выделе доли, признании права собственности,

у с т а н о в и л:

        Калашников Н.В. и Калашникова Л.И. состоят в браке, зарегистрированном  09 апреля 1991 года.

Калашников Н.В. обратился в суд с иском к Калашниковой Л.И., Калашникову И.Н. о разделе совместно нажитого имущества, выделе доли, признании права собственности,  ссылаясь на то, что в период брака Калашникова Н.В. и Калашниковой Л.И., а именно  22 января 1999 года на общие средства супругов на имя супруги Калашниковой Л.И. и сына Калашникова И.Н. была приобретена 2-х комнатная квартира, расположенная по адресу: г.Москва, ул.***, без определения долей.  Истец полагает, что, поскольку указанное имущество было приобретено в браке, то соответственно ½ доля квартиры, принадлежащей Калашниковой Л.И. является совместно нажитым имуществом, в связи с чем он    имеет право на ¼ доли указанной квартиры. Окончательно уточнив исковые требования, истец просил выделить ½ долю в праве собственности на спорную квартиру на имя Калашниковой Л.И., признать указанную долю  совместной собственностью супругов, признать за ним право собственности на ¼ долю  указанной квартиры.

 Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что  его сын Калашников И.Н. взял  в банке  в кредит денежные средства, в обеспечение указанного кредита Калашников И.Н. и Калашникова Л.И.  заложили квартиру. Впоследствии задолженность по кредиту была взыскана, квартира продана. Поскольку ему негде жить, просил признать за ним право собственности на ½ долю квартиры.

Ответчик Калашникова Л.И. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дне слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ранее в судебном заседании  01 декабря 2015 года исковые требования признала, ссылаясь на то, что квартира была приобретена в период брака, затем Калашников И.Н. под залог квартиры взял кредит, впоследствии квартира была продана.

Ответчик Калашников И.Н. в судебное заседание не явился, извещался о дне слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представителя в суд не направил.

Третье лицо Востротин Э.Н. в судебное заседание не явился, извещался о дне слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод",  каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Разрешая дело, суд полагает, что неявка ответчиков, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела.

Ответчиками и третьим лицом не представлено доказательств о невозможности участия их в судебном заседании лично, либо через представителей, суд признает причины неявки ответчиков неуважительными,  и учитывает, что ответчики за время нахождения дела в суде имели возможность представить свои возражения по существу исковых требований, однако предпочли вместо защиты прав ответчика в судебном заседании - неявку в суд.

В связи с чем,  суд посчитал возможным по п.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствии не явившихся  ответчиков.

Суд, выслушав истца,   исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами в период  брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной  деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также  приобретенные  за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые  вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

И в силу ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

        Как установлено в судебном заседании, стороны состоят в браке с    09 апреля 1991 года, зарегистрированном Тушинским отделом ЗАГС г.Москвы (л.д. 11).

        В период брака Калашникова  Н.В. и Калашниковой Л.И. было приобретено   имущество в виде  квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул. ***.

        Указанная квартира была приобретена по договору купли-продажи  от 22 января 1999 года на Калашникову Л.И. и Калашникова И.Н. в общую равных долях собственность (п.1 договора) (л.д.12-14, 15).

         Также судом установлено, что решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 09 февраля 2009 года, вступившим в законную силу 16 июля 2009 года, с Калашникова И.И. и Калашниковой Л.И.  в пользу ООО «Городской ипотечный банк»  были взысканы денежные средства в размере  4 006 725 руб. 38 коп., представляющие собой задолженность по кредитному договору № 77-КД-8285 от 30 мая 2007 года,  обращено взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов: двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ул.***.

        Решением Тушинского районного суда г.Москвы от 17 декабря 2014 года  исковые требования Востротина Э.Н. к Калашниковой О.А.,  Калашниковой Л.И., Калашникову И.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, вселении, снятии с регистрационного учета удовлетворены.

        Указанным решением установлено, что спорное жилое помещение в рамках исполнительного производства было передано  взыскателю  ОАО КБ «Восточный банк» в счет погашения долга  15 сентября 2011 года.

18 июля 2014 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и Востротиным Э.Н. заключен договор купли-продажи  спорной квартиры, зарегистрированный в Управлении Росреестра по г.Москве 04 августа 2014 года № 77-77-11/152/2014-086.

         По смыслу ст. 38 СК РФ и согласно п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 5 ноября 1998 г. (в редакции от 6 февраля 2007 г.) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела. Стоимость отчужденного имущества учитывается, если оно выбыло вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи.

        Из материалов регистрационного дела следует, что  Калашников Н.В. 30 мая 2007 года дал нотариально удостоверенное согласие на заключение договора ипотеки и передачу в залог  нажитую в период совместно брака ½ доли квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул.***  его супругой Калашниковой Л.И., определяя условия по ее усмотрению (л.д.119).

Поскольку в  ходе судебного разбирательства установлено, что  ½ доля спорного жилого помещения выбыла из владения супруги в период брака сторон с согласия истца, законных оснований для раздела указанного имущества и признания за истцом права собственности на ¼ долю спорной квартиры не имеется.

 На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении  заявленных требований в полном объеме.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

         ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░.  ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,  ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░,  ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░  ░░░ ░ ░░░░░░░  ░░░░░░.

░░░░░