Решение по делу № 22-162/2019 от 10.01.2019

судья в 1-ой инстанции: Хулапова Г.А.                 Дело № 22-162/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2019 года                          город Симферополь                        

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Мельник Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Саломахиной О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым – Туробовой А.С.,

представителя потерпевшей – ФИО5,

следователя – Дашковской С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО9 на постановление Киевского районного суда города Симферополя от 22 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество.

    Доложив о содержании обжалуемого постановления районного суда и существе апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя потерпевшей в поддержку апелляционных требований, мнение прокурора об оставлении постановления суда первой инстанции без изменений, а также следователя, поддержавшего жалобу, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

    В производстве СУ УМВД России по гор. Симферополю находится уголовное дело, возбужденное 26 сентября 2018 года по факту мошенничества в особо крупном размере по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Как установлено органом предварительного расследования, 26 марта 2014 года неустановленные лица, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, составили фиктивный акт о проведении публичных торгов по реализации предмета ипотеки – квартиры, принадлежащей ФИО9, в котором ФИО7 указали как победителя торгов.

На основании указанного акта ФИО7 выдано свидетельство о праве собственности на приобретенную квартиру. Тем самым, как считает следствие, неустановленными лицами путем обмана, выразившегося в проведении фиктивных публичных торгов, приобретено право собственности на квартиру ФИО9, стоимостью свыше 1 000 000 рублей, чем ей причинен материальный ущерб в особо крупном размере.

    Постановлением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 сентября 2018 года следователю СУ УМВД России по гор. Симферополю Зубовой Ю.Н. дано разрешение на наложение ареста на вышеуказанную спорную квартиру на срок до 26 ноября 2018 года.

    Следователь Дашковская С.С., в производстве которой находилось уголовное дело, 22 ноября 2018 года обратилась в суд с ходатайством о продлении ареста квартиры, являющейся, по версии следствия, предметом хищения. Ходатайство мотивировано тем, что срок ареста истекает 26 ноября 2018 года, однако к этому времени установить в полном объеме обстоятельства хищения имущества ФИО9 не представилось возможным, срок предварительного расследования продлен до 26 декабря 2018 года, запланировано проведение ряда следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий на установлении лиц, совершивших преступление. Просила продлить срок ареста на 01 месяц 00 суток.

    Постановлением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 ноября 2018 года ходатайство следователя оставлено без удовлетворения. Как указал суд, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 6 февраля 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО7 и другим о признании публичных торгов и свидетельства о праве собственности недействительными. При этом апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 августа 2018 года отменены меры по обеспечению искового заявления ФИО9 в виде наложения ареста на квартиру, которая указана в ходатайстве следователя. Так как судебное решение о применении обеспечительных мер отменено, суд посчитал, что оснований для продления ареста в рамках уголовного дела, нет.

ФИО9 в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства следователя. Указывает, что основанием для отказа ей в исковых требованиях к ФИО7 и другим о признании публичных торгов и свидетельства о праве собственности недействительными, послужил исключительно пропуск срока исковой давности, а не фактические обстоятельства, свидетельствующие о законности проведенных торгов по реализации ее имущества (квартиры), и приобретения ФИО7 права собственности на него.

    В заседании суда апелляционной инстанции следователь Дашковская С.С. апелляционную жалобу потерпевшей поддержала в полном объеме, указав, что в настоящее время срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 26 января 2019 года, просила ходатайство удовлетворить, продлить арест имущества до указанной даты.

    Изучив материалы дела, заслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По смыслу статьи 389.16 УПК РФ решение суда признается не соответствующим фактическим обстоятельствам, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

    Мотивируя решение об отказе следователю в удовлетворении ходатайства о продлении ареста, суд сослался на решения иных судов в рамках гражданского судопроизводства по вопросу принадлежности квартиры, на которое в рамках уголовного дела также был наложен арест, в том числе и на решение об отмене мер обеспечения гражданского иска.

    Вместе с тем, из протокола судебного заседания не следует, что такие решения были предметом исследования в судебном заседании, а кроме того, их копии приобщены к материалам дела по заявлению заинтересованного лица ФИО7 23 ноября 2018 года, то есть после вынесения судом первой инстанции обжалуемого постановления.

Из обжалуемого постановления также не усматривается, что суд первой инстанции проверил доводы следователя, изложенные в его ходатайстве, о необходимости продления срока ареста имущества. Суд первой инстанции не указал и не мотивировал, какие основания его применения в соответствии с ранее вынесенным постановлением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 сентября 2018 года, отпали. Тем самым, районный суд ходатайство следователя фактически не рассмотрел, распространив преюдицию судебного решения об отмене мер по обеспечению гражданского иска в виде наложения ареста на квартиру на вопрос о наложении ареста на имущество по уголовному делу.

    Указанные выше нарушения являются в соответствии с требованиями ст.ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке. Учитывая, что данные нарушения представляется возможным устранить в заседании суда апелляционной инстанции, суд считает необходимым принять по делу новое судебное решение.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, в том числе если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. Продление ареста осуществляется по правилам статьи 115.1 УПК РФ, в частности срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части третьей статьи 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Ходатайства следователя о продлении срока наложения ареста на имущество, вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа, оно должным образом мотивировано.

Основания, по которым ранее судом был наложен арест на квартиру, находящуюся в настоящее время в собственности ФИО7, не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его отмены, не возникло. Как видно из представленных данных, ФИО7 не является подозреваемой, обвиняемой или лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия таковых. Между тем, суду предоставлены достаточные данные, свидетельствующие о том, что спорная квартира, находящийся в ее собственности, предположительно была получена в результате проведения фиктивных публичных торгов.

Поэтому, наложение ареста на указанное имущество в данном конкретном случае не противоречит требованиям ч. 3 ст. 115 УПК РФ о возможности наложения ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия.

    В заседании суда апелляционной инстанции исследованы предоставленные ФИО7 решения судов об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО7 и другим о признании публичных торгов и свидетельства о праве собственности недействительными. Однако они, по мнению суда, не являются основаниями для отказа в пролонгации ареста квартиры, так как в удовлетворении исковых указанных требований было отказано без проверки фактических обстоятельств по причине пропуска истцом срока исковой давности, что в соответствии с нормами гражданского законодательства является самостоятельным основанием для отказа в иске. Между тем, по версии следствия, обман при совершении мошенничества заключался в составлении фиктивного акта о проведении публичных торгов, что, как усматривается, не было предметом рассмотрения по гражданскому делу и надлежит установить органу предварительного расследования.

Суд апелляционной инстанции при этом, с учетом имеющихся у следствия данных, полагает, что в настоящее время не имеется достаточных оснований утверждать, что ФИО7, которая так или иначе вовлечена в уголовный процесс, в связи с наложением в рамках уголовного дела ареста на ее квартиру подвергается чрезмерному обременению, а применение к ней вышеуказанной меры процессуального принуждения является явно неоправданным. Указанное, однако, не освобождает орган предварительного расследования от дополнительных усилий для скорейшего установления лиц, причастных к совершению преступления, а суд, в случае нового обращения к нему следователя с ходатайством о продлении ареста имущества ФИО7, от оценки эффективности расследования и надлежащего судебного контроля за соблюдением ее конституционных прав.

    Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять новое решение об удовлетворении ходатайства следователя и продлении ареста имущества на срок предварительного расследования, указанный в ходатайстве следователя. С учетом того, что при наложении ареста на квартиру постановлением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 сентября 2018 года в соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ не были установлены какие-либо ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять такое решение при продлении ареста.

    При таких обстоятельствах, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО9 следует удовлетворить.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15-389.17, 3389.19, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

    Постановление Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 ноября 2018 года отменить.

    Ходатайство следователя Дашковской С.С. удовлетворить.

    Продлить срок ареста, наложенного на основании постановления Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 сентября 2018 года на имущество – квартиру (жилое помещение), общей площадью 59,3 кв. м, расположенную на <адрес>, кадастровый номер – №, на срок предварительного расследования по уголовному делу на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, то есть до 26 декабря 2018 года, установив запрет на распоряжение арестованным имуществом.

    Апелляционную жалобу потерпевшей ФИО9 удовлетворить.

Председательствующий: