Решение от 30.08.2024 по делу № 22-3516/2024 от 13.06.2024

Судья Полевщиков А.В.

Дело № 22-3516

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2024 г. г. Пермь

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Суетиной А.В.,

судей Пикулевой Н.В., Шестаковой И.И.

при секретаре судебного заседания Гришкевич К.С.

с участием прокуроров Захаровой Е.В., Зубаревой Е.Э., Семенова К.В.,

потерпевших А1., П1., П2., Ф1., К1.,

представителя потерпевшей Ф1. – Кудриной И.И.,

адвокатов Асташина С.Б., Полежаева Э.В.,

осужденного Каменева К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело Каменева К.С. по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Перми Свергузова Д.Ш., апелляционным жалобам потерпевшей П1., осужденного Каменева К.С. и в его защиту адвоката Асташина С.Б. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 12 октября 2023 г., по которому

Каменев Константин Сергеевич, родившийся ** г. в г. ****, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к восьми годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом шестьсот тысяч рублей.

Этим же приговором приняты решения по гражданским искам потерпевших.

Заслушав доклад судьи Суетиной А.В., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционных представления, жалоб и поступивших возражений, выступления осужденного Каменева К.С., адвокатов Асташина С.Б., Полежаева Э.В., поддержавших доводы жалоб стороны защиты и частично доводы представления, потерпевших А1., П1., П2., Ф1. и представителя потерпевшей Кудриной И.И., поддержавших доводы жалоб и представления, прокуроров Захаровой Е.В. и Семенова К.В., поддержавших в полном объеме доводы представления и жалобы потерпевшей П1., а также частично доводы жалоб стороны защиты, возражения потерпевшего К1. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, Каменев К.С. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Перми Свергузов Д.Ш., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий Каменева К.С., ставит вопрос об отмене приговора, как несправедливого, направлении дела на новое судебное разбирательство в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального и неправильным применением уголовного законов.

Считает, суд нарушил право Каменева К.С. на защиту, поскольку не предоставил ему времени для подготовки к допросу, его неготовность давать показания расценил как отказ от дачи таковых, в связи с чем безосновательно огласил показания, данные им в ходе предварительного следствия, несмотря на наличие возражений стороны обвинения.

Обращает внимание, что при замене защитника Полежаева Э.В. на Асташина С.Б. последнему суд не предоставил время, достаточное для ознакомления с материалами дела и подготовки к разбирательству, необоснованно отказал в ходатайстве об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Отмечает противоречие описательно-мотивировочной части приговора, где сумма ущерба, причиненного М1., установлена в 50000 рублей, а Б1. – в 943600 рублей, предъявленному обвинению и представленным доказательствам, свидетельствующим, что таковой составил 200000 рублей и 643600 рублей соответственно.

Ссылается на описку, допущенную судом при изложении сумм, похищенных у потерпевших и образующих общий ущерб, а именно неверное указание суммы денежных средств, похищенных у Я1. - 245 000 рублей, в то время как таковая тем же приговором установлена в 245050 рублей. Полагает, указанное, как и допущенная судом арифметическая ошибка, повлекли за собой неверный расчет общей суммы ущерба, установленной судом.

С целью установления ущерба находит необходимым проведение по уголовному делу, содержащему большой объем доказательств из числа документов первичного бухгалтерского учета, судебно-бухгалтерской экспертизы. Указывает, что таковая, несмотря на ходатайство государственного обвинителя, судом первой инстанции безосновательно проведена не была.

Полагает, судом не дано должной оценки информации, содержащейся в выписках по расчетным счетам потерпевших, в части перечисления денежных средств сотрудниками ООО Центр Развития Социальных Проектов Пермского края «***» в целях исполнения обязательств по договорам займа.

Со ссылкой на создание ООО Центр Развития Социальных Проектов Пермского края «***» Каменевым К.С. с целью хищения денежных средств граждан и без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность высказывает мнение об излишней квалификации его действий по признаку «с использованием своего служебного положения», который не нашел подтверждения в судебном заседании. Делает вывод, что это повлекло назначение чрезмерно сурового наказания.

Указывает, что суд неверно разрешил вопрос по гражданским искам потерпевших, необоснованно оставив без рассмотрения требования К1. и Я2., сохранив за ними право на обращение в порядке гражданского судопроизводства. Считает, указанное нарушает права потерпевших, поскольку в их пользу подлежали взысканию суммы в размере установленного судом ущерба.

Обращает внимание, что судом не разрешен вопрос по искам потерпевших П3., П4., С1.

Находит, что допущенные существенные нарушения устранимы лишь при новом судебном разбирательстве.

Потерпевшая П1. в своей апелляционной жалобе указывает на отсутствие в резолютивной части приговора решения по гражданскому иску, заявленному ее сыном – потерпевшим П3., на сумму 200000 рублей, просит внести в судебное решение соответствующее изменение.

Адвокат Асташин С.Б. в своей апелляционной жалобе находит приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного и существенным нарушением уголовно-процессуального законов, несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, в основу судебного решения безосновательно положены противоречивые показания потерпевших и недопустимые доказательства, ряд которых, свидетельствующих о надлежащем исполнении ООО Центр Развития Социальных Проектов Пермского края «***» обязательств по договорам, неверно оценены как доказательства стороны обвинения, притом доказательства стороны защиты суд первой инстанции оставил без внимания, анализа и надлежащей оценки.

Ссылаясь на показания потерпевших С2., С5., С4., С3., П5., Н1., А1., У1., Я3., Ф1., Л1., Р1., К2., Ш1., Н2., Я4., П2., Б2. о внесении ООО Центр Развития Социальных Проектов Пермского края «***» на протяжении определенного периода времени платежей по их кредитам либо денежных средств в соответствии с условиями договоров, подтвержденных документально, высказывает мнение о неверном определении сумм, как тех, за хищение которых его подзащитный осужден, так и взысканных в пользу потерпевших в счет возмещения ущерба причиненного в результате содеянного. Отметил, что мотивов принятых решений обжалуемый приговор не содержит, в связи с чем суд положил в его основу одни показания и отверг другие, в нем не приведено.

Указывает, что суд оставил без внимания решения гражданских судов, свидетельствующие об отсутствии реального ущерба, которыми удовлетворены исковые требования потерпевших С5., С4., У1., К3. и приняты решения о взыскании в их пользу с ООО Центр Развития Социальных Проектов Пермского края «***» невыплаченных сумм, штрафных санкций и компенсации морального вреда.

Обращает внимание на показания: У1. о списании ее задолженности перед банком в связи со страховым случаем; Я3. о том, что размеры сумм, выплаченных ООО Центр Развития Социальных Проектов Пермского края «***» по его кредитам, фактически превышают суммы, внесенные им в ООО Центр Развития Социальных Проектов Пермского края «***», свидетельствующие о том, что реальный ущерб ему причинен не был, а в качестве такового суд признал неустойку, возникшую по вине самого Я3.; К2. и Л1. о полном погашении ООО Центр Развития Социальных Проектов Пермского края «***» обязательств по одному из кредитных договоров; Т1., Б2. об отсутствии претензий к ООО Центр Развития Социальных Проектов Пермского края «***» в связи с полным возвращением им денежных средств, несмотря на которые уголовное преследование в отношении Каменева К.С. по данным эпизодам прекращено не было; Б3. о том, что в ходе прокурорской проверки замечаний к деятельности ООО Центр Развития Социальных Проектов Пермского края «***» выявлено не было, то есть его деятельность была признана законной.

Ссылается на показания: П2., Б4., М2., Б5., Р2., Е1., К4., К5., Е2. и Б3. о надлежащем исполнении ООО Центр Развития Социальных Проектов Пермского края «***» условий заключенных договоров; П6. и Д1., подтвердивших факт займа ими денежных средств в ООО Центр Развития Социальных Проектов Пермского края «***», невозможность его своевременной выплаты и позицию по данному вопросу Каменева К.С., который не зарегистрировал должным образом договор залога недвижимости, чем позволил первой перезаложить квартиру, а также позволил второму возвратить деньги по мере появления таковых.

Отмечает, что в ходе судебного следствия председательствующим неоднократно нарушались нормы уголовно-процессуального закона, в нарушение ст. 15 УПК РФ суд встал на сторону обвинения.

Считает, в основу приговора положены недопустимые показания семидесяти трех потерпевших, полученные в судебном заседании с нарушением требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в несоблюдении порядка допроса их председательствующим, который, взяв на себя функции государственного обвинителя, первым приступил к их допросу, нарушив тем самым принцип состязательности сторон, на основе которого осуществляется уголовное судопроизводство. Находит данное нарушение существенным, повлиявшим на полноту, всесторонность и объективность уголовного судопроизводства.

Заявляет о нарушении порядка допроса Каменева К.С., которому председательствующий не предоставил время для подготовки к даче показаний с учетом необходимости вызова четырех свидетелей и подготовки письменных документов, а также сложности дела, исходя из количества потерпевших и объема вещественных доказательств. Отмечает, что ходатайство о предоставлении такого времени суд неверно расценил как отказ от дачи показаний, безосновательно при отсутствии согласия на то сторон огласил его показания в ходе предварительного расследования.

Обращает внимание на незаконные действия, унизительные и некорректные высказывания со стороны председательствующего в адрес стороны защиты, неоднократную негативную оценку им действий и показаний Каменева К.С. в присутствии потерпевших.

Считает, судом безосновательно государственному обвинителю отказано в ходатайстве о назначении по делу судебно-финансовой экспертизы, обусловленном необходимостью установления суммы прямого ущерба, реально причиненного потерпевшим, определения сумм, полученных потерпевшими от ООО Центр Развития Социальных Проектов Пермского края «***» и Каменева К.С., требующих проведения масштабных расчетов, в том числе на основании документов первичного бухгалтерского учета, для производства которых необходимы специальные финансовые и бухгалтерские познания. В связи с изложенным, приходит к выводу, что ущерб, определяющий квалификацию действий Каменева К.С., судом по результатам рассмотрения дела определен не был.

Полагает, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и исключает постановление на его основании законного и обоснованного приговора ввиду неконкретности обвинения, а именно указания двух альтернативных способов совершения преступления – путем обмана и злоупотребления доверием, что противоречит требованиям уголовного закона и не соответствует разъяснениям, данным Верховным судом Российской Федерации в постановлении Пленума № 48 от 30 ноября 2017 г.

Указывает, что в стадии реплик государственный обвинитель поставил вопрос о квалификации действий Каменева К.С. как мошенничества, то есть хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество, совершенного путем обмана, притом, что суд указанное обстоятельство оставил без внимания, квалифицировав действия Каменева К.С. согласно предложенному в обвинительном заключении.

В апелляционной жалобе осужденный Каменев К.С., выражая несогласие с судебным решением, приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката Асташина С.Б., помимо которых отмечает обвинительный уклон, личную заинтересованность в исходе дела и неприязнь к нему со стороны председательствующего, который препятствовал получению им медицинской помощи, подвергая риску его жизнь и здоровье.

Указывает на допущенные при рассмотрении уголовного дела нарушения, давление, оказанное судом на потерпевших при допросах с целью получения необходимых ответов, оставление без внимания произведенных им расчетов, позволяющих установить действительный долг ООО Центр Развития Социальных Проектов Пермского края «***» перед потерпевшими с учетом договоров и документов, свидетельствующих о произведенных выплатах.

Обращает внимание, что потерпевшие Т1. и П2. привлекать его к уголовной ответственности не желали. Просит отменить приговор суда, направив дело на новое рассмотрение.

Потерпевшая Н3. в возражениях высказывает несогласие с апелляционным представлением и апелляционной жалобой П1., просит о возмещении причиненного ей ущерба.

В возражениях потерпевшая Ф1., поддержав доводы апелляционного представления, поставила вопрос о направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с необходимостью проведения судебно-бухгалтерской экспертизы, поскольку документы, касающиеся ее кредита, требуют тщательного финансового анализа.

Просила: привлечь к участию в процессе Б6., продавшую ей шубу, на счет которой поступили кредитные денежные средства, а также представителей страховых и кредитных организаций, участвовавших в расчетах при покупке ею шубы; определить причиненный ей ущерб в сумме 200589 рублей 70 копеек; закрыть счет кредитного договора и признать кредит безнадежным.

Потерпевшая К2. в возражениях на апелляционные представление и жалобы, просила оставить приговор без изменения как законный и обоснованный, указала на справедливость назначенного Каменеву К.С. наказания.

В суде апелляционной инстанции потерпевшая Ф1. и ее представитель Кудрина И.И. просили привлечь к участию в процессе аудитора и налогового медиатора с целью независимой проверки бухгалтерской отчетности ООО Центр Развития Социальных Проектов Пермского края «***» на предмет достоверности, установления заинтересованности третьих лиц в осуществляемой указанной организацией деятельности. Ф1. заявила требования о компенсации морального вреда в сумме 44000 рублей, ссылаясь на нарушение ее личных неимущественных прав, причинении физических и нравственных страданий. Кудрина И.И. поставила вопрос об отмене приговора, направлении дела на новое судебное разбирательство, возвращении Ф1. 66000 рублей, переданных ею К6., установлении ущерба на 28 августа 2024 г. в сумме 318404 рубля 58 копеек и возложении на Каменева К.С. обязанности его погашения.

Потерпевший П2. представил в суд апелляционной инстанции исковое заявление о взыскании с осужденного Каменева К.С. 1880000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Адвокат Полежаев Э.В., поддержав в суде апелляционной инстанции доводы жалоб стороны защиты и апелляционное представление в части, указал на несоответствие апелляционной жалобы П1. требованиям ст. 389⁶ УПК РФ, пришел к выводу о незаконности и необоснованности приговора.

Высказал мнение о законности создания ООО Центр Развития Социальных Проектов Пермского края «***», осуществление указанной организацией под руководством Каменева К.С. законной деятельности, к которой у правоохранительных органов, в том числе по результатам прокурорских проверок, претензий не было. Отметил отсутствие у Каменева К.С. умысла на противоправную деятельность, сложившиеся с вкладчиками отношения расценил как гражданско-правовые, в результате объективных причин, не зависящих от Каменева К.С., повлекшие образование задолженности по выплате процентов.

Поскольку работа с вкладчиками производилась непосредственно менеджерами, разъяснявшими в числе прочего содержание действующих программ и проводившими собеседования, при которых Каменев К.С. не присутствовал, сделал вывод, что он не мог злоупотреблять доверием потерпевших и обманывать их.

Обратил внимание на значительность сумм, отраженных в исследованных авансовых отчетах, систематически получаемых менеджерами для внесения платежей вкладчикам, на наличие у Общества имущества, изначально систематически приносящего прибыль, а в дальнейшем проданного с целью погашения задолженности, а также на передачу Обществом денег в заем под высокие проценты, являющиеся доходом, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии умысла у Каменева К.С. на хищение, который стороной обвинения не доказан.

Полагал, что суд не определил способ совершения преступления: путем обмана или злоупотребления доверием. Высказал мнение, что Уголовный кодекс Российской Федерации не содержит такой статьи, по которой осужден его подзащитный.

Осужденный Каменев К.С., поддержав в суде апелляционной инстанции доводы жалоб стороны защиты, а также требования об отмене приговора, указанные в апелляционном представлении, отметил недоказанность его вины в инкриминируемом преступлении, отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения им обязательств, того, что какие-либо деньги были направлены на обогащение его семьи. Указал, что его доводы о невиновности и надлежащем осуществлении ООО Центр Развития Социальных Проектов Пермского края «***» своей деятельности подтверждаются неоднократными прокурорскими проверками, не выявившими нарушений, материалы которых суд безосновательно не приобщил к материалам дела. Поставил под сомнение вывод суда о создании им организации для ведения преступной деятельности, отметил, что большое количество заключенных договоров исполнено надлежащим образом. Высказал мнение о недоказанности ущерба, неустановлении сумм, невыплаченных потерпевшим, оставлении без внимания того обстоятельства, что для ряда потерпевших реальный ущерб отсутствует. Полагал, что причиной возникновения долгов у ООО Центр Развития Социальных Проектов Пермского края «***» явилось изъятие правоохранительными органами всей документации, парализовавшее ведение нормальной деятельности. Отрицал наличие умысла на обман и злоупотребление доверием потерпевших, а также на совершение хищения. Обратил внимание на схожесть показаний потерпевших между собой, несогласие некоторых из них с показаниями в ходе следствия.

Отметил давление суда на потерпевших, нарушение принципа состязательности сторон, личную заинтересованность судьи в исходе дела, нарушение права на защиту, оставление без внимания выписок по банковским счетам, не получивших должной оценки, безосновательное непризнание недопустимым доказательством протокола выемки, содержащего исправления в дате.

Представил многочисленные замечания на протокол судебного заседания, которые судом первой инстанции не рассматривались.

Указал, что от имени ООО Центр Развития Социальных Проектов Пермского края «***» занимался благотворительной деятельностью и спонсировал различные социальные мероприятия.

Проверив материалы дела и вещественные доказательства, прослушав аудиозаписи заседаний суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб и поступивших возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Несмотря на доводы, приведенные в апелляционных жалобах стороны защиты, апелляционном представлении и участниками процесса в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного решения с направлением дела на новое судебное разбирательство, поскольку таковое проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне и полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам жалоб, все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие существенное значение для разрешения уголовного дела, судом первой инстанции установлены.

Обвинительный приговор отвечает требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем описано преступное деяние, установленное судом, приведены доказательства как уличающие Каменева К.С., так и те, на которые ссылалась сторона защиты, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в преступлении, за которое он осужден, мотивировано мнение относительно его квалификации и по другим, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора вопросам.

Оснований для отмены в отношении Каменева К.С. обвинительного приговора и постановления оправдательного также не имеется, поскольку позиция стороны защиты о его невиновности, неверной, неполной оценке исследованных доказательств и недопустимости некоторых из них является несостоятельной. Суждения защитников и осужденного в этой части направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Каких-либо неясностей и противоречий, которые бы ставили под сомнение обоснованность осуждения Каменева К.С., в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Утверждения стороны защиты, повторяемые в апелляционных жалобах, об отсутствии в деле доказательств вины Каменева К.С. опровергаются совокупностью таковых. В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного, вопреки утверждениям стороны защиты об обратном, основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях потерпевших, свидетелей, исследованных протоколах следственных действий, заключениях экспертов, документах и иных допустимых и достоверных доказательствах. Несогласие сторон с оценкой доказательств в приговоре не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного, отсутствии в действиях Каменева К.С. состава преступления, а также об обвинительном уклоне суда.

В суде первой инстанции, как и в ходе предварительного следствия, Каменев К.С. виновным себя по предъявленному обвинению не признал, настаивал, что инкриминируемого ему преступления не совершал.

Не оспаривал, что 23 декабря 2013 г. в целях осуществления предпринимательской деятельности учредил ООО Центр Развития Социальных Проектов Пермского края «***», генеральным директором которого являлся. Указывал, что: для работы этой организации арендовал офисные помещения, закупил офисную мебель, оргтехнику и нанял сотрудников; для привлечения клиентов участвовал в различных мероприятиях и заключил договоры об оказании рекламных услуг; для привлечения денежных средств разработал условия программ «Инвест», «Максимум», «Софинансирование кредита» и «Новый дом».

Подтверждал, что при трудоустройстве сообщал сотрудникам о деятельности своей организации, гарантировал полное выполнение обязательств по заключенным договорам, рассказывал о вложении денежных средств клиентов в прибыльные проекты. Впоследствии работающие в г. Перми и г. Соликамске менеджеры сами искали клиентов, приглашали их в офисы ООО Центр Развития Социальных Проектов Пермского края «***», где консультировали по действующим программам и оформляли договоры. Он лично также рассказывал клиентам о действующих программах, о том, что компания занимается транспортными средствами, недвижимостью, принимал поступающие денежные средства и распоряжался ими, подписывал договоры, составлял и подписывал квитанции и ордера, а также вместе с менеджерами производил выплаты по заключенным договорам.

Признавал, что с 2017 года по указанным программам ООО Центр Развития Социальных Проектов Пермского края «***» привлекло от клиентов около 40000000 рублей, 20000000 рублей из которых направило на выплаты по заключенным договорам, остальные инвестировало в разные проекты и израсходовало на свою текущую деятельность.

Указывал, что в мае 2017 года за счет личных средств приобрел три автомобиля /марка/ за 1 950 000 рублей, зарегистрировал их как имущество ООО Центр Развития Социальных Проектов Пермского края «***» и сдавал в аренду, получая ежемесячно прибыль в пределах 60 000 рублей от каждого. Летом 2019 года два автомобиля продал, направив деньги на выплаты клиентам. Осенью 2019 г. с целью сдачи в аренду передал два автомобиля И1., однако договоры с ним не заключил и деньги за аренду не получил.

Помимо этого из привлеченных денежных средств ООО Центр Развития Социальных Проектов Пермского края «***» в период 2017-2018 годов выдало девять займов под высокие проценты, получая стабильный доход: 500000 рублей супругу двоюродной сестры Д1. на развитие бизнеса по переработке мусора, который обязательства не выполнил, деньги не вернул; 500 000 рублей знакомым П6. и О1., которые внесли деньги в счет уплаты процентов, однако основную сумму не возвратили; 10 000 000 рублей лицу, чьи данные сообщить отказывается, выплаты которым не производятся.

Кроме того, за счет денежных средств, привлеченных по программе «Инвест», ООО Центр Развития Социальных Проектов Пермского края «***» приобрело: жилой дом в г. Перми за 3 600 000 рублей, где жила его мать К6., из заработной платы которой удерживались арендные платежи в 60000 рублей; квартиру в г. Перми за 2 270 000 рублей, где жил он с семьей, внося в кассу платежи за аренду и коммунальные услуги в 20000 рублей; дом в г. Соликамске, который сдавался в аренду за 15000 рублей. Также расходовал поступившие деньги на оплату сотовой связи сотрудников и топлива для автомобилей компании, спонсировал различные мероприятия и занимался благотворительной деятельностью.

Утверждал, что ежемесячная прибыль доходила до 1800000 рублей, в то время как расходы на выполнение условий договоров не превышали 1600000 рублей, помимо этого планировал реализовать два проекта (строительство элитного пансионата для пожилых людей и перевозку учеников в школы и обратно), нашел лиц, готовых в сентябре 2019 года инвестировать в них 147000000 рублей, которых было достаточно для выполнения всех обязательств, в том числе перед клиентами. Указанные проекты не реализовал из-за обращения клиентов в полицию, наложения арестов на счета компании, изъятия сотрудниками полиции всех документов.

Пояснял, что проблемы в выплатах возникли с декабря 2018 года и усугубились в связи с неисполнением обязательств перед ООО Центр Развития Социальных Проектов Пермского края «***» заемщиками и расторжением договоров аренды автомобилей. В 2018-2019 годах с целью выплат по договорам реализовал имущество компании - жилые помещения, не находящееся в залоге, с целью уменьшения расходов уволил часть сотрудников, по лето 2019 года старался вносить платежи по договорам «Софинансирования кредита», на выплаты по другим денег не хватало. В марте 2021 года с рядом клиентов достиг договоренности об отсрочке платежей и заключил соответствующие соглашения.

Подтверждал заключение договоров между ООО Центр Развития Социальных Проектов Пермского края «***» и потерпевшими, кроме П3., описанных в приговоре, получение от них денег в инкриминируемых суммах. Отрицал факт заключения договора П3., сообщая, что таковой от его имени заключила его мать П1.

Утверждал, что клиентов ООО Центр Развития Социальных Проектов Пермского края «***» не обманывал, их доверием не злоупотреблял и денежные средства не похищал, взятые организацией обязательства исполнял надлежащим образом до момента появления финансовых трудностей, возникших по независящим от него обстоятельствам. В обоснование этого ссылался на исполнение ряда заключенных договоров в полном объеме, в том числе по программе «Новый дом» с А2., за квартиру для которой деньги внесло ООО Центр Развития Социальных Проектов Пермского края «***», а также на то, что выплатил по договорам ряда потерпевших суммы, превышающие те, которые были получены от этих потерпевших.

В подтверждение позиции Каменева К.С. сторона защиты сослалась на следующие доказательства:

- показания свидетеля Б3., оказывавшего по договору юридическую помощь своему знакомому Каменеву К.С. в связи с проведением прокурорской проверки ООО Центр Развития Социальных Проектов Пермского края «***», который сообщил, что по результатам таковой нарушений и признаков уголовно-наказуемых деяний в работе этой организации не выявлено. Указавшего на представление в ходе проверки документов о рентабельности ее деятельности, подтвердившего факт выплаты заработной платы работникам указанного общества, а также уплаты им налогов. Сообщившего о предоставлении ему займа ООО Центр Развития Социальных Проектов Пермского края «***», полное возвращение им полученной суммы и выплаты установленных процентов;

- показания свидетеля Д1., обратившегося в декабре 2017 года к своему родственнику Каменеву К.С. с целью получения займа в ООО Центр Развития Социальных Проектов Пермского края «***» на организацию предприятия по работе со вторичным сырьем, который тот предоставил в общей сумме 500000 рублей на один год под 6 % в месяц. Пояснившего, что дважды внес проценты по займу в общей сумме 90000 рублей, после чего их выплачивать не смог, как и возвратить сумму займа, поскольку предприятие не организовал, а своих денег не имел. Подтвердившего, что сумму займа Каменеву К.С. так и не возвратил, поскольку тот разрешил сделать это при появлении финансовой возможности;

- показания свидетелей П6. и О1., обратившихся в начале 2018 года к своему знакомому Каменеву К.С. с целью получения займа в ООО Центр Развития Социальных Проектов Пермского края «***» на организацию детской школы, который тот предоставил в сумме 500 000 рублей на один год под 7 % в месяц под залог квартиры О1., а также предложил арендовать помещение под школу рядом со своим офисом, обещая оплачивать аренду в обмен на рекламу его организации. Поскольку созданная школа ожидаемой прибыли не принесла, платежи по договору займа передавались ими Каменеву К.С. либо вносились на его карту с нарушением, при этом последний в суд не обращался. В декабре 2018 года обнаружили наличие задолженности по арендным платежам за свой офис, а весной 2019 года Каменев К.С. потребовал возврата суммы займа, что было сделано ими 14 июня 2019 г. За период займа ими были выплачены проценты в сумме 206 900 рублей;

- показания свидетеля К7., у которого ООО Центр Развития Социальных Проектов Пермского края «***» с 1 сентября 2018 г. арендовало помещение по ул. **** в г. Перми, при этом арендную плату в сумме 81000 рублей внесло лишь три раза, после чего поступление таковой прекратилось со ссылкой Каменева К.С. на финансовые трудности;

- показания свидетеля П7., пояснившей об аренде у индивидуального предпринимателя П8. ООО Центр Развития Социальных Проектов Пермского края «***» в лице Каменева К.С. двух кабинетов по адресу: **** на основании договоров от 9 марта 2016 г. и 1 марта 2017 г., систематической неуплате арендных платежей по данным договорам и наличии задолженности. Сообщившей о заключении в 2018 году договора субаренды офиса между индивидуальным предпринимателем П8. и знакомой Каменева К.С. П6., у которой в сентябре 2018 года также образовалась задолженность, полностью погашенная в конце 2018 года. Указавшей, что после того, как Каменев К.С. съехал из ранее арендованных помещений, туда стали приходить граждане и рассказывать, что взяли кредиты, передали деньги Каменеву К.С., а тот их не возвращает;

- показания свидетеля И1., который познакомился с осужденным в 2018 году при разрешении вопроса о невозврате тем долга, после чего стал помогать Каменеву К.С. вернуть оборудование, удерживаемое из-за долга в ранее арендованном тем помещении. Осенью-зимой 2018 года Каменев К.С. сообщил о наличии у него двух автомобилей /марка/, которые из-за долга в 25000 рублей ему не отдают с платной парковки. Согласившись помочь забрать эти автомобили, он (И1.) из личных средств заплатил долг, после чего произвел ремонт этих автомобилей и перегнал их в г. Чайковский для сдачи в аренду в качестве такси. В дальнейшем, поскольку документы на эти автомобили были изъяты у Каменева К.С. правоохранительными органами, ключи от них возвратил осужденному.

Также судом первой инстанции были исследованы и в приговоре приведены следующие доказательства:

- заявление от имени потерпевших Н4., Т1., П2., П9., Л2., П10., Н5., С2., Б2., З1., З2., К1., Д2., К8., Я1., М1., Б7., Ш2., З3. и Г1. о прекращении уголовного преследования Каменева К.С. и отсутствии к нему претензий;

- показания свидетеля А2. о заключении ею с ООО Центр Развития Социальных Проектов Пермского края «***», руководителем которого являлся сожитель ее племянницы Каменев К.С., договора по программе «Инвест-Недвижимость» («Новый дом»), по условиям которого за взнос в размере 1792800 рублей, перечисленный ею на счет Каменева К.С., общество взяло на себя обязательство предоставить ей квартиру для проживания на срок действия договора, а также передать деньги застройщику в счет оплаты стоимости ее новой квартиры; договоры с /наименование 2/, аренды квартиры, участия в долевом строительстве многоквартирного дома с дополнительным соглашением, приходные кассовые ордера ООО «ИСК ЭкоСтрой», платежные поручения и акт приема передачи квартиры, свидетельствующие об исполнении ООО Центр Развития Социальных Проектов Пермского края «***» обязательств по договору, заключенному с А2.;

- показания свидетелей Б5., М2., О2., Е1., К4., Б4. и К5. о получении ими из рекламы, либо от родных и знакомых информации об ООО Центр Развития Социальных Проектов Пермского края «***», принимающем денежные средства под высокие проценты, а также софинансирующем кредиты после внесения части полученных по ним денежных средств в указанную организацию; об обстоятельствах последующего заключения с указанной организацией договоров займа денежных средств и софинансирования, обязательства по которым были исполнены надлежащим образом;

- показания свидетеля Е2., указавшей, что в результате обращения в ООО Центр Развития Социальных Проектов Пермского края «***» ущерб ей не причинен.

Несмотря на вышеуказанные доказательства и доводы стороны защиты об обратном, вина Каменева К.С. в хищении денег потерпевших путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере подтверждена:

- показаниями потерпевших А1., А3., А4., Б1., Б7., Б8., Б9., Б10., Б2., Б11., Б12., В1., Г2., Г3., Г4., Д3., Д2., Е3., Е4, З2., З1., З3., К3., К9., К10., К11., К12., К1., К8., К2., Л2., Л3., Л1., М3., М4., М5., М1., Н5., Н1., Н3., Н2., П11., П12., П13., П10., П1., П5., П14., П2., П4., П9., Р1., Р3., С6., С7., С8., С9., С5., С4., С10., С11., С1., С12., С2., С13., С14., Т1., У1., У2., Ф2., Ф1., Х1., Ч., Ш2., Ш1., Я2., Я1., Я4. и Я3., данными ими как в суде первой инстанции, так и в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, о получении ими из рекламы, либо от родных и знакомых информации об ООО Центр Развития Социальных Проектов Пермского края «***», принимающем денежные средства под высокие проценты, а также софинансирующем кредиты после внесения части полученных по ним денежных средств в указанную организацию; обстоятельствах последующего заключения в период с 13 января 2017 г. по 24 сентября 2019 г. с ними от имени ООО Центр Развития Социальных Проектов Пермского края «***» в лице генерального директора Каменева К.С. им лично либо трудоустроенными в указанной организации менеджерами договоров: займа денежных средств, якобы, в целях вложения их в выгодные отрасли хозяйства под обязательства общества выплат потерпевшим денежных средств за пользование займом в определенном процентном размере и возврата всей суммы по истечении срока займа; софинансирования кредитов, по условиям которых за взнос от 40 до 70 процентов от суммы кредита общество брало на себя обязательства вносить за них платежи в счет оплаты кредитов до их полного погашения, которые выполнены не были, денежные средства похищены;

- показаниями потерпевшего П3. о заключении его матерью П1. от его имени с ООО Центр Развития Социальных Проектов Пермского края «***» договоров процентного займа, внесении по ним 200000 рублей, впоследствии не возвращенных;

- показаниями потерпевшей Г1. и свидетеля Г1., согласно которым последняя, узнав от знакомого Б4. об ООО Центр Развития Социальных Проектов Пермского края «***», принимающем денежные средства под высокие проценты, получила от первой в долг 50000 рублей и 300000 рублей и передала их по договорам займа, якобы, в целях выгодного вложения под обязательства общества выплаты ежемесячно 2,5 % за пользование займом и возврата этих сумм по истечении срока займа, которые выполнены не были, денежные средства похищены;

- показаниями свидетеля Б13., указавшей, что летом 2018 года от знакомой С11. узнала, что ООО Центр Развития Социальных Проектов Пермского края «***», где та работала, принимает от граждан под высокие проценты деньги, приобретает на них недвижимость и транспорт, сдает их в аренду, выплачивая от дохода проценты по договорам, о чем рассказала своей матери А4. В январе 2019 года А4. сообщила ей и брату А5., что полгода является вкладчиком вышеуказанной организации, получает проценты на банковскую карту, при этом предложила ей и А5. числиться по документам вкладчиками тех денежных средств, которые она намерена передать по договорам. Согласившись, передала паспорт А4., которая от ее имени заключила пять договоров займа на 10000 рублей каждый под обязательства общества ежемесячной выплаты 3 %. Осведомлена о заключении А4. договоров на суммы 450000 рублей, 200000 рублей и 150000 рублей, а также пяти договоров на сумму 10000 рублей каждый. Обязательства компанией не исполнены;

- показаниями свидетеля А5. о том, что в январе 2019 года А4. сообщила ему и сестре Б13., что полгода является вкладчиком ООО Центр Развития Социальных Проектов Пермского края «***» и получает проценты на банковскую карту, при этом предложила обоим числиться по документам вкладчиками тех денежных средств, которые она намерена передать по договорам. Согласившись, передал паспорт А4., которая от его имени заключила пять договоров займа на 10 000 рублей каждый под обязательства общества ежемесячной выплаты 3%. Взятые на себя обязательства компания не исполнила;

- показаниями свидетеля М6., узнавшего из рекламы об ООО Центр Развития Социальных Проектов Пермского края «***», принимающем денежные средства под проценты, заключившего с указанной организации договор займа, исполненный в полном объеме. Сообщившего о заключении 6 сентября 2018 г. договора займа его супругой М1., передаче ею 200000 рублей под обязательства общества выплаты ежемесячно 3 % за пользование займом и возврата этих сумм по истечении срока займа, которые исполнены не были;

- заявлениями потерпевших о фактах мошеннических действий в отношении них;

- договорами денежных займов, заключенными потерпевшими с ООО Центр Развития Социальных Проектов Пермского края «***» в лице генерального директора Каменева К.С., подтверждающими факт передачи потерпевшими денежных средств в целях осуществления действий и мероприятий для достижения результата под обязательства общества выплат им денежных средств за пользование займом в определенном процентном размере и возврата всей суммы по истечении срока займа;

- договорами, заключенными между потерпевшими и банковскими организациями, индивидуальными условиями предоставления и использования банковских карт, предложениями о заключении кредитных договоров, графиками платежей по кредитным договорам, справками и письмами банков, подтверждающими наличие у потерпевших кредитных обязательств и кредитных задолженностей, на софинансирование которых впоследствии заключались договоры;

- договорами софинансирования кредитов, заключенными потерпевшими с ООО Центр Развития Социальных Проектов Пермского края «***» в лице генерального директора Каменева К.С., подтверждающими факт передачи потерпевшими денежных средств в размере от 40 до 70 процентов от суммы кредита под обязательства общества вносить за них платежи в счет оплаты кредитов до их полного погашения;

- платежными поручениями, квитанциями, кассовыми чеками и выписками по банковским счетам, свидетельствующими о внесении потерпевшими денежных средств по договорам займа и софинансирования кредита, заключенными ими с ООО Центр Развития Социальных Проектов Пермского края «***»;

- чеками, приходными и расходными кассовыми ордерами, банковскими ордерами, мемориальными ордерами, платежными поручениями, авансовыми отчетами, расписками и выписками по банковским счетам, указывающими на внесение и выплату Каменевым К.С., а также трудоустроенными в его организации лицами денежных средств, создающих видимость исполнения договоров, заключенных потерпевшими с ООО Центр Развития Социальных Проектов Пермского края «***»;

- выписками по банковским счетам, свидетельствующими, что ряду потерпевших денежные средства во исполнение заключенных ими с ООО Центр Развития Социальных Проектов Пермского края «***» договорами не поступали;

- заявлениями и претензиями потерпевших в адрес ООО Центр Развития Социальных Проектов Пермского края «Содействие» в связи с неисполнением обязательств по договорам, уведомлениями потерпевших о невозможности исполнения ООО Центр Развития Социальных Проектов Пермского края «***» взятых на себя по договорам обязательств и гарантийными письмами и соглашениями об исполнении этих обязательств в будущем;

- копиями решений судов по гражданским делам о взыскании с ООО Центр Развития Социальных Проектов Пермского края «***» денежных сумм, соответствующими исполнительными листами и сведениями, представленными УФССП по Пермскому краю, подтверждающими наличие исполнительных производств в отношении ООО Центр Развития Социальных Проектов Пермского края «***» по взысканию задолженностей в пользу ряда потерпевших;

- протоколом от 16 июня 2022 г., согласно которому осмотрены приобщенные потерпевшими в ходе допросов: заключенные между потерпевшими и ООО Центр Развития Социальных Проектов Пермского края «***» договоры софинансирования кредитов, договоры займов по программам «Инвест», «Максимум», «Инвест-Микро» и приложения к ним; квитанции, чеки а также квитанции к приходным кассовым ордерам, свидетельствующие о передаче денежных средств потерпевшими по заключенным договорам; решения судов и копии исполнительных листов, свидетельствующие об обращении ряда потерпевших в суд в порядке гражданского судопроизводства к ООО Центр Развития Социальных Проектов Пермского края «***» с требованиями о взыскании денежных средств;

- показаниями свидетеля С15. о получении им из рекламы информации об ООО Центр Развития Социальных Проектов Пермского края «***», реализующем различные коммерческие проекты, а также помогающем улучшить гражданам жилищные условия, заключении с указанной организацией: договора по программе «Новый дом», по условиям которого, за взнос в сумме 2518250 рублей, переданный Каменеву К.С. с целью вложения в высокодоходную деятельность, общество взяло на себя обязательство оплатить стоимость его новой квартиры; договора займа на 100 000 рублей в целях вложения их в высокодоходную деятельность под обязательства общества ежемесячной выплаты 2,5 % за пользование займом и возврата этой суммы по истечении срока займа;

- договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома между ООО /наименование 1/ и С16., С15., договором займа «Новый дом» между ООО Центр Развития Социальных Проектов Пермского края «***» и С16., С15., договором займа «Инвест» между ООО Центр Развития Социальных Проектов Пермского края «***» и С16., а также копиями дополнительных соглашений к двум последним договорам, приходными кассовыми ордерами и квитанциями, передаточным актом квартиры С16. и С15., платежными поручениями, свидетельствующими о неисполнении ООО Центр Развития Социальных Проектов Пермского края «***» обязательств по договорам, заключенным с С15., С16.;

- показаниями свидетеля Т2. – юрисконсульта строительной компании ООО /наименование 1/, сообщившей об отсутствии каких-либо договоров между той организацией, в которой она работает, и ООО Центр Развития Социальных Проектов Пермского края «***»;

- показаниями свидетелей Р2. и Д4. о заключении ими договоров с ООО Центр Развития Социальных Проектов Пермского края «***», которым условия договоров исполнены не были;

- учредительными документами, указывающими на создание ООО Центр Развития Социальных Проектов Пермского края «***» 27 августа 2013 г. Каменевым К.С., который избран его генеральным директором;

- копией свидетельства о государственной регистрации ООО Центр Развития Социальных Проектов Пермского края «***» от 23 декабря 2013 г. и выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой основным видом деятельности указанной организации является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств;

- карточкой счета за период 2017-2018 годов о наличии на балансе ООО Центр Развития Социальных Проектов Пермского края «***»: с 27 мая 2017 г. двух автомобилей /марка / стоимостью 650 000 рублей каждый; с 30 августа 2017 г. двух автомобилей /марка/ стоимостью 650 000 рублей каждый; с 30 мая 2017 г. автомобиля /марка/ стоимостью 630 000 рублей; с 16 ноября 2017 г. квартиры по адресу: **** стоимостью 2 270 000 рублей; с 9 апреля 2018 г. квартиры по адресу: ****;

- показаниями свидетелей Л4., Б14. и потерпевших Е4, Н5., С11., работавших в ООО Центр Развития Социальных Проектов Пермского края «***», сообщивших известные им принципы деятельности этой организации, а также подтвердивших, что, будучи убежденными Каменевым К.С. во вложении им денежных средств в выгодные проекты, стабильном получении прибыли и возможностях исполнять обязательства надлежащим образом, привлекали клиентов для вложения денежных средств по договорам займа и софинансирования кредитов, часть которых в последующем исполнена не была;

- показаниями свидетеля К6., работавшей в ООО Центр Развития Социальных Проектов Пермского края «***», сообщившей известные ей принципы деятельности этой организации, подтвердившей привлечение ею клиентов для вложения денежных средств по договорам займа и софинансирования кредитов, а также то, что указанная организация не имела прибыли и убытков, работала до 2018 года без проблем, в марте 2019 года таковые возникли, поскольку перестали поступать платежи по займам, сами суммы займа не были возвращены О1. и Д - вым.;

- показаниями свидетелей Е5. и Я5., работавших в ООО Центр Развития Социальных Проектов Пермского края «***» и сообщивших известные им принципы деятельности этой организации;

- показаниями свидетеля П15., работавшего в ООО Центр Развития Социальных Проектов Пермского края «***» и сообщившего известные ему принципы деятельности этой организации, а также пояснившего, что в процессе работы с Каменевым К.С. от последнего узнал, что источником выплат по договорам являются средства, привлеченные от граждан, а также арендная плата за автомобили, которой он лично не наблюдал. Указавшего на наличие на балансе ООО Центр Развития Социальных Проектов Пермского края «***» квартиры и дома, в которых проживали Каменев К.С. и К6. соответственно, поступала ли за них арендная плата, не осведомлен. Указавшего, что финансовая деятельность Обществом не велась, денежных средств не было, деньги привлекались по договорам, заключенным с гражданами, обязательства перед клиентами исполнялись за счет вновь привлеченных от граждан денежных средств, в связи с чем возникли обязательства в большом объеме, которые Каменев К.С. не мог исполнить;

- показаниями свидетеля Б15., работавшей в ООО Центр Развития Социальных Проектов Пермского края «***» и сообщившей известные ей принципы деятельности этой организации, а также подтвердившей, что на балансе общества состояли квартира, в которой жил Каменев К.С. без договора аренды. Жилой дом, в котором жила К6., на балансе не стоял, арендная плата за указанные дом и квартиру не поступала;

- трудовыми договорами, трудовыми книжками, приказами о приеме работников на работу, приказами об утверждении Положения об оплате труда и премировании работников ООО Центр Развития Социальных Проектов Пермского края «***», утверждении его структуры и штатного расписания, утверждении Правил внутреннего трудового распорядка, утверждении системы мотивации для работников, табелями учета рабочего времени, ведомостями начисления и выплаты заработной платы, платежными ведомостями, подтверждающими трудоустройство Б15., П15., Е5., К6., Е4, С11., Н5., Л4., Р4., К13, Б14., Я5. и Б7., а также оплату их труда;

- показаниями свидетелей А6. и В2., договорами аренды (субаренды), актами приема-передачи, актами об оказании услуг, счетами на оплату и приходными кассовыми ордерами, претензиями и расписками, решениями Арбитражного суда Пермского края, подтверждающими заключение с ООО Центр Развития Социальных Проектов Пермского края «***» договоров аренды (субаренды) офисных помещений по ул. **** и **** в г. Перми, ул. **** в г. Соликамске и наличии по ним неоплаченных задолженностей;

- показаниями свидетелей Т3., П16, Г6., договорами на оказание охранных услуг, в том числе техническими средствами, поставки офисной мебели, на предоставление услуг по разработке виртуального сайта в сети «Интернет», на оказание услуг по передаче данных ГЛОНАС, на поставку и установку GPS регистраторов, датчиков уровня топлива и сопутствующего оборудования, заключенными ООО Центр Развития Социальных Проектов Пермского края «***» с различными организациями;

- договорами купли-продажи, актами приема-передачи, сведениями о регистрационных действиях, карточками учета транспортных средств, подтверждающими приобретение ООО Центр Развития Социальных Проектов Пермского края «***» у ООО /наименование 3/ пяти автомобилей /марка/, имеющих государственные регистрационные знаки **, **, К **, ** и **;

- договорами безвозмездного пользования имуществом от 2 февраля 2018 г. и 12 марта 2018 г., заключенными ООО Центр Развития Социальных Проектов Пермского края «***» со своими работниками Я5. и Б7., и актами приема-передачи, согласно которым последним на период трудоустройства в безвозмездное пользование передан автомобиль /марка/, имеющий государственные регистрационные знаки **;

- договорами аренды транспортных средств, заключенных ООО Центр Развития Социальных Проектов Пермского края «***», приложениями к ним, актами, актами приема-передачи, счетами на оплату и приходными кассовыми ордерами, подтверждающими: предоставление Ш3. 25 августа 2017 г. автомобиля /марка/, имеющего государственные регистрационные знаки **, и оплату им за аренду автомобиля 69 200 рублей, Г7. 25 августа 2017 г. транспортного средства и оплату им за аренду 69 200 рублей, М7. 1 октября 2017 г. автомобиля /марка/, имеющего государственные регистрационные знаки **; оплату 25 августа 2017 г. З4. 69 200 рублей по договору аренды транспортного средства, 1 сентября 2017 г. Х2. 58 000 рублей по договору аренды транспортного средства, 1 сентября 2017 г. Б7. 58 000 рублей по договору аренды транспортного средства.

- договором купли-продажи, свидетельствующим, что 2 августа 2019 г. ООО Центр Развития Социальных Проектов Пермского края «***» продало А7. за 365 000 рублей автомобиль /марка/, имеющий государственные регистрационные знаки **;

- показаниями свидетелей Ц., Ш4., Х3., Г8., К14., Ш5., У3., Г9., К15. Г10., М8., В3., Д5., П17., Я6., Х4., Г11., М9., Н6., Т4., указывающих на заключение Каменевым К.С. многочисленных договоров с различными организациями и индивидуальными предпринимателями на изготовление рекламно-информационных продуктов об ООО Центр Развития Социальных Проектов Пермского края «***», их размещение в Социальных сетях, интернет-сайтах, местах массового нахождения людей, на брендированных подарках, сувенирной, рекламной и полиграфической продукции, в средствах массовой информации, на рекламных конструкциях, видеостендах, в городских информационных сервисах, в маршрутном и общественном транспорте, а также соответствующими договорами и документами, подтверждающими оказание таких услуг ООО Центр Развития Социальных Проектов Пермского края «***»;

-копией решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, согласно которому признана ненадлежащей реклама социального проекта ООО Центр Развития Социальных Проектов Пермского края «Содействие» «Новый дом», распространенная в журнале «Антенна - Телесемь», поскольку в ней нарушены требования п. 12 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» (распространение недостоверной рекламы);

- буклетами и листами бумаги формата А4 с рекламой ООО Центр Развития Социальных Проектов Пермского края «***», содержащей утверждения о работе компании с проверенными и надежными партнерами на территории Пермского края и получении организацией в результате целевых инвестиций прибыли, достаточной для покрытия административных расходов организации и оплаты кредитов вплоть до их досрочного полного погашения; статьей рекламного характера о приобретении семьей Аникиных квартиры по договору долевого участия с помощью ООО Центр Развития Социальных Проектов Пермского края «***»;

- письмом Отделения по Пермскому краю Уральского главного управления Центрального банка РФ о том, что в результате проактивного выявления нелегальных участников финансового рынка, реализации недобросовестных практик в период 2017-2018 г.г. отделением Пермь были получены данные о деятельности по привлечению денежных средств физических и юридических лиц ООО Центр Развития Социальных Проектов Пермского края «***», имеющей признаки «финансовой пирамиды»: осуществление агрессивной рекламы в СМИ, в сети «Интернет» о привлечении к участию в программах «Софинансирование кредита», «Целевые инвестиции», поскольку анализ открытых источников информации и финансовых операций свидетельствует о том, что производственную и инвестиционную деятельность Общество не осуществляет, точного определения деятельности не имеет, условия заключаемых договоров сформулированы таким образом, что клиент не имеет возможности вернуть денежные средства;

- договором процентного займа и расписками, подтверждающими получение О1. от ООО Центр Развития Социальных Проектов Пермского края «***» в период с 5 февраля 2018 г. по 30 марта 2018 г. 500 000 рублей на двенадцать месяцев под 7 % ежемесячно, копиями квитанций к приходным кассовым ордерам и расписками о выплате по указанному договору О1. 11 900 рублей и 35 000 рублей, П6. - 500 000 рублей;

- договорами процентного займа и расписками, подтверждающими получение Д1. от ООО Центр Развития Социальных Проектов Пермского края «***» 26 декабря 2017 г. 200 000 рублей, 12 января 2018 г. 300 000 рублей, каждой суммы на двенадцать месяцев под 6 % ежемесячно;

- показаниями свидетеля З5. и выпиской из единого государственного реестра недвижимого имущества о приобретении ООО Центр Развития Социальных Проектов Пермского края «***» 17 ноября 2017 г. на основании договора-купли продажи квартиры по ул. **** в г. Перми за 2270000 рублей, нахождении ее в собственности у указанной организации до продажи по результатам торгов арестованного имущества 24 июля 2020 г.;

- показаниями свидетеля К16. и выпиской из единого государственного реестра недвижимого имущества о приобретении ООО Центр Развития Социальных Проектов Пермского края «***» 28 сентября 2018 г. на основании договора-купли продажи жилого дома и земельного участка по ул. **** в г. Перми за 3 600 000 рублей, нахождении его в собственности у указанной организации до перехода права собственности к Б16. 2 марта 2019 г. на основании договора купли-продажи;

- показаниями свидетеля Б16. о покупке весной 2019 года у Каменева К.С. дома по ул. **** в г. Перми, зарегистрированного на ООО Центр Развития Социальных Проектов Пермского края «***» за сумму около 3500000 рублей, в котором после регистрации сделки в течение нескольких месяцев проживала К6.;

- показаниями свидетеля Р5. о заключении 18 апреля 2018 г. договора, по условиям которого ООО «Микрокредитная компания «***» предоставило заем в сумме 1 200 000 рублей на шесть месяцев под 3,5 % ежемесячно ООО Центр Развития Социальных Проектов Пермского края «***» в лице Каменева К.С. и договора залога квартиры Каменева К.С. по ул. **** в г. Перми в обеспечение исполнения этого договора займа, а также копиями таких договоров, графиком платежей и квитанциями к приходным кассовым ордерам, свидетельствующими о надлежащем исполнении обязательств по договору займа;

- показаниями свидетеля М10. о регистрации за ежемесячное вознаграждение в качестве индивидуального предпринимателя без намерения осуществлять деятельность и неосведомленности об обстоятельствах зачисления на счет ИП М10. 1 246 000 рублей ООО Центр Развития Социальных Проектов Пермского края «***»;

- показаниями свидетеля К17., с Каменевым К.С. незнакомого и договора аренды транспортного средства с ним либо ООО Центр Развития Социальных Проектов Пермского края «***» не заключавшего;

- предостережением от 10 ноября 2017 г. в адрес генерального директора ООО Центр Развития Социальных Проектов Пермского края «***», выданного по результатам проведения проверки соблюдения законодательства при привлечении, использовании и расходовании денежных средств граждан А2. и Я3. посредством реализации Проектов «Софинансирование кредита», «Новый дом», в котором прокурор Свердловского района г. Перми предупредил Каменева К.С. о недопущении нарушений требований федерального законодательства и о возможности привлечения к уголовной ответственности по ст.ст. 172, 172² УК РФ;

- протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксирована обстановка в офисных помещениях по адресу г. Пермь, ул. ****, занимаемых ООО Центр Развития Социальных Проектов Пермского края «***», в том числе наличие офисной мебели, компьютерной техники и документов;

- материалами оперативно-розыскных мероприятий «наведение справок», в ходе которого были получены сведения об открытых счетах в отделениях ПАО *** на имя Каменева К.С., К6., С17., содержащие данные о поступлении на счета Каменева К.С. за период с 16 января 2017 г. по 4 мая 2020 г. 26 380 319 рублей 49 копеек, в том числе от потерпевших, списании за этот же период 26 380 518 рублей 79 копеек, в том числе в счет выплат клиентам (4 799 702 рубля 88 копеек) и оплаты абонентских номеров (113 216 рублей 22 копеек), перечисления на счета Каменева К.С. (1 544 665 рублей, 21 копеек) и вклады на его же имя (5 202 398 рублей 35 копеек), перечисления на счет сожительницы Каменева К.С. С17. (449 929 рублей 78 копеек), переводы (5 758 224 рубля 14 копеек и 520 019 рублей 69 копеек), снятие наличных денежных средств (2 699 500 рублей), оплата в автосалон «***» (3 313 361 рубль), оплата в магазине *** (282 703 рубля), оплата в магазине *** (44 460 рублей), оплата за полиграфическую продукцию (33 810 рублей), оплата за автозаправку (120 706 рублей 84 копеек), оплата медицинских услуг и товаров (69 230 рублей 30 копеек), оплата одежды (423 563 рубля 49 копеек), оплата детских товаров (63 613 рублей 27 копеек), оплата бытовых товаров (231 733 рубля 70 копеек), оплата общественного питания (42 471 рубль 74 копеек), оплата иных личных расходов (135 843 рубля 90 копеек), оплата прочих расходов (505 563 рубля 08 копеек);

- приходными кассовыми ордерами о передаче Каменевым К.С. в ООО Центр Развития Социальных Проектов Пермского края «***» по договорам займа от 20 января 2017 г., 10 марта 2017 г., от 10 апреля 2017 г., от 10 июля 2017 г. и 5 сентября 2017 г. денег в общей сумме 4500 000 рублей;

- справкой об исследовании и заключением эксперта, установившими, что за период с 10 марта 2014 г. по 18 февраля 2019 г. на расчетный счет ООО Центр Развития Социальных Проектов Пермского края «***» поступили 17 485 593 рубля 32 копейки, в том числе 1 200 000 рублей от ООО Микрокредитная компания «***» по договору денежного процентного займа, списаны 17 485 593 рубля 32 копеек, а также другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Вопреки мнению стороны защиты, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, способных поставить под сомнение допустимость представленных стороной обвинения доказательств, при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, а также в ходе предварительного расследования не допущено.

Доводы о том, что председательствующий первым задавал вопросы ряду потерпевших и допрашивал их, не свидетельствуют о существенном нарушении судом требований закона, влекущих отмену приговора, поскольку в соответствии ч. 3 ст. 278 УПК РФ суд вправе задавать вопросы допрашиваемым лицам, в связи с чем оснований полагать, что суд выполнил не свойственные ему функции, встав на сторону обвинения, не имеется.

Всем участникам процесса, в том числе осужденному и адвокатам, было предоставлено право задавать вопросы допрашиваемым лицам, которым сторона защиты исчерпывающе воспользовалась. Заданные судом вопросы не повлияли на постановление законного и обоснованного приговора, поскольку были направлены на выяснение и уточнение обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дела по существу.

Как несостоятельные судебная коллегия расценивает доводы апелляционной жалобы осужденного об оказанном со стороны председательствующего по делу давлении на потерпевших, так как такие утверждения опровергаются протоколом и аудиопротоколом судебного заседания.

Неполнота судебного следствия, обусловленная наличием в приговоре ссылок на документы, содержащиеся в материалах уголовного дела и коробках с вещественными доказательствами, данные об оглашении которых отсутствовали в протоколе судебного заседания Ленинского районного суда г. Перми, а также в аудиопротоколе, устранена судебной коллегией в пределах полномочий, предусмотренных ч. 6 ст. 389¹³ УПК РФ, путем удовлетворения ходатайств прокуроров и непосредственного исследования этих документов в заседании суда апелляционной инстанции.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 31 октября 2019 г., в ходе которого в офисном помещении ООО Центр Развития Социальных Проектов Пермского края «***» по ул. **** в г. Перми изъяли документы, компьютерную технику, принтеры, аппарат для пересчета банкнот и многофункциональное устройство, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит.

Порядок производства осмотра места происшествия, предусмотренный ст. 177 УПК РФ, нарушен не был. Протокол данного следственного действия, находящийся в томе 5 на л.д. 22-28, составлен надлежащим лицом в соответствии со ст.ст. 176 - 177 УПК РФ. Замечаний, связанных с процедурой осмотра места происшествия, от участвовавшего при его проведении Каменева К.С. не высказывалось.

Мнение осужденного об исправление даты в протоколе с 3 сентября 2019 г. на 31 октября 2019 г. явно несостоятельна, опровергается содержанием этого документа, в котором какие-либо исправления отсутствуют.

Таким образом, все доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, судебная коллегия находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оснований для оговора осужденного потерпевшими, а также свидетелями обвинения в ходе судебного заседания не установлено, и в суде апелляционной инстанции стороной защиты не приведено.

Судом правильно оценены показания указанных лиц, данные ими как в суде, так и на стадии предварительного следствия, выявленные противоречия суд устранил путем сопоставления их показаний между собой и с другими доказательствами. Причин ставить под сомнение объективность оценки их показаний у судебной коллегии не имеется. Неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы и решение суда о доказанности вины Каменева К.С. в преступлении, за которое он осужден, по делу отсутствуют.

Схожесть по содержанию показаний потерпевших, на которую обращает внимание осужденный, не ставит под сомнение правдивость изложенных в них обстоятельств. Потерпевшие ознакомились с собственными показаниями, зафиксированными в протоколах допроса, и удостоверили их правильность своей подписью, что опровергает выводу Каменева К.С. о допущенных следователем при их допросах нарушениях закона.

Несогласие стороны защиты с оценкой в приговоре показаний потерпевших и свидетелей не может свидетельствовать о ее необъективности, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания и недоказанности виновности осужденного.

При этом судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора ссылки на показания потерпевших Ш1., К9. и С14. в ходе предварительного расследования как на доказательства вины осужденного ввиду того, что показания указанных лиц данные им в период предварительного следствия, не оглашались и не исследовались судом.

Исключение из приговора указанных показаний не способно поставить под сомнение правильность выводов суда о виновности Каменева К.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку по делу собрана достаточная совокупность доказательств на основании которой суд пришел к обоснованному выводу о его виновности, в числе которых подробные показания потерпевших Ш1., К9. и С14. об обстоятельствах произошедшего, данные в ходе судебного заседания, которые не содержат существенных противоречий с их показаниями в ходе предварительного расследования.

Утверждение адвоката Асташина С.Б., осужденного Каменева К.С. и заместителя прокурора Свергузова Д.Ш. о том, что часть доказательств, имеющих значение для дела, осталась без внимания, противоречит протоколу судебного заседания, из которого следует обратное, а также приговору, в котором такие доказательства приведены и проанализированы. Всем доказательствам судом дана соответствующая оценка, преимущество одних доказательств перед другими должным образом мотивировано.

Доводы стороны защиты о недоказанности вины осужденного, об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и наличии гражданско-правового деликта были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, тщательно проверены, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку противоречат материалам уголовного дела и фактическим обстоятельствам.

Так, из показаний потерпевших, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, показаний свидетелей, протоколов осмотра места происшествия и предметов, обысков, выемок, договоров денежных займов, софинансирования, платежных поручений, квитанций, кассовых чеков, выписок по банковским счетам, выписок о движении денежных средств по счетам, учредительных документов ООО Центр Развития Социальных Проектов Пермского края «***» и других приведенных в приговоре доказательств достоверно установлено, что в период с 13 января 2017 г. по 24 сентября 2019 г. Каменев К.С., являясь единственным учредителем и директором ООО Центр Развития Социальных Проектов Пермского края «***», от имени указанного общества противоправно с корыстной целью совершал изъятие путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств граждан, сообщая как лично, так и через трудоустроенных у него лиц заведомо ложные сведения о получении обществом прибыли в значительном размере при отсутствии ведения какой-либо деятельности, направленной на получение прибыли с использованием привлеченных денежных средств граждан, посредством заключения договоров софинансирования под предлогом полного погашения в течение короткого времени кредитов в банковских организациях при внесении в активы ООО Центр Развития Социальных Проектов Пермского края «***» наличных денежных средств в размере 40 до 70 процентов от общей суммы имеющейся у гражданина задолженности и договоров денежных займов под предлогом выплат денежных средств за пользование займом в определенном процентном размере и возврата всей суммы по истечении срока займа, получив реальную возможность распоряжения ими по своему усмотрению, причинив ущерб потерпевшим на общую сумму 47836724 рубля, то есть в особо крупном размере.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления, в том числе образующие квалифицирующий признак, а также доказательства вины Каменева К.С. правильно установлены и в приговоре приведены.

Так, судом на основании исследованных доказательств установлено, что каждый потерпевший, в том числе из числа работников ООО Центр Развития Социальных Проектов Пермского края «***», был убежден в законности осуществляемых действий по привлечению денежных средств граждан путем заключения договоров денежных займов, софинансирования и погашении кредитных обязательств при условии внесения в ООО Центр Развития Социальных Проектов Пермского края «***» денежных средств, которые за счет выгодного вложения повлекут получение высокой прибыли.

Вопреки доводам жалоб, об умысле Каменева К.С. на осуществление незаконной деятельности по привлечению путем обмана и злоупотребления доверием наличных денежных средств граждан свидетельствуют его действия по введению потерпевших в заблуждение и сообщению им как лично, так и посредством менеджеров ООО Центр Развития Социальных Проектов Пермского края «***», также введенных в заблуждение, заведомо ложных сведений об инвестировании денежных средств потерпевших в выгодные проекты, получения за счет этого значительной прибыли, из которой и будет производиться погашение принятых по заключенным договорам обязательств.

Сообщаемая работниками ООО Центр Развития Социальных Проектов Пермского края «***» по указанию Каменева К.С., а также самим Каменевым К.С. информация являлась заведомо ложной, не соответствующей действительности, была адресована потенциальным потерпевшим и направлена на сознательное целенаправленное введение граждан в заблуждение в целях их побуждения к передаче Каменеву К.С. своих денежных средств.

При этом Каменев К.С., обманывая и злоупотребляя доверием граждан, сознательно умалчивал значимую для них информацию о том, что внесенные ими денежные средства он не инвестирует в какую-либо деятельность, а частично направит на исполнение ранее принятых обязательств, в том числе распорядится ими по своему усмотрению, что свидетельствует о его корыстной цели.

Умалчивая о том, что выплаты процентов и платежей по кредитам будут производиться за счет привлечения денежных средств новых клиентов, Каменев К.С. понимал, что сотрудники, не подозревающие о его намерениях и доверяющие ему, будут вводить граждан в заблуждение. Он осознавал, что при расходовании большей части денежных средств на оплату аренды офисов, рекламные услуги, выплату заработной платы, иное обеспечение текущей деятельности, в том числе и исполнение первых обязательств по договорам с целью создания вида успешной деятельности, привлечения большего количества клиентов и продолжения преступной деятельности, вновь привлеченные денежные средства граждан не могут принести ООО Центр Развития Социальных Проектов Пермского края «***» доходы для исполнения взятых на себя перед всеми клиентами обязательств.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей, работавших в ООО Центр Развития Социальных Проектов Пермского края «***», пояснивших, что менеджеры в указанной организации вели переговоры с потенциальными клиентами, заключали с ними договоры денежных займов и софинансирования, при этом поступившие денежные средства передавали Каменеву К.С., распоряжавшемуся ими по своему усмотрению.

Показаниями сотрудников ООО Центр Развития Социальных Проектов Пермского края «***» П15. (финансовый директор) и Б15. (бухгалтер) подтверждено отсутствие достаточных финансовых потоков у указанной организации.

Ссылки стороны защиты на наличие на балансе организации имущества, приносящего стабильный доход, а также вложении полученных денег в выгодные проекты, приносящие высокую прибыль, являются несостоятельными, поскольку опровергаются следующими доказательствами:

договорами о покупке указанной организацией пяти автомобилей /марка/, два из которых переданы в безвозмездное пользование своим же сотрудникам, а также единичными договорами, заключенными на аренду остальных автомобилей и сведениями о получении от этого несущественной прибыли;

договорами о покупке ООО Центр Развития Социальных Проектов Пермского края «***» двух квартир и дома, сведениями о проживании в Пермской квартире Каменева К.С. с семьей, а в доме - его матери – К6., показаниями бухгалтера Б15. о невнесении арендной платы Каменевыми за указанные дом и квартиру;

передачей в заем денег по договорам Д1. - родственнику Каменева К.С. и О1. – знакомой Каменева К.С., каждым из которых до момента получения займа какой-либо деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, не велось, первый организовать таковую, несмотря на получение займа, не смог, второй не удалось извлечь из организованной ею деятельности значимого дохода, в связи с чем своевременно вносить проценты по договорам они не смогли, Д1. сумму займа ООО Центр Развития Социальных Проектов Пермского края «***» не возвратил.

Таким образом, доводы стороны защиты о том, что Каменев К.С. вкладывал полученные денежные средства в различные проекты, не нашел своего подтверждения, так как ни Каменевым К.С., ни ООО Центр Развития Социальных Проектов Пермского края «***» фактически каких-либо действий, связанных с извлечением прибыли, достаточной для исполнения обязательств, не производилось, поскольку достоверных сведений об этом суду не представлено.

Частичное исполнение обязательств по договорам не исключает виновность Каменева К.С. в преступлении, за которое он осужден, как и показания лиц, обязательства перед которыми ООО Центр Развития Социальных Проектов Пермского края «***» исполнило надлежащим образом.

Так, свидетели из числа менеджеров ООО Центр Развития Социальных Проектов Пермского края «***» действительно пояснили о внесении по поручению Каменева К.С. денежных средств на счета клиентов. Однако выполнение части обязательств должно было убедить граждан вкладывать денежные средства в большем размере, создавать видимость законности деятельности, тем самым увеличивать продолжительность преступной деятельности и количество полученных при ее осуществлении денежных средств, о чем свидетельствуют установленные обстоятельства, указывающие что когда исполнение обязательств перед потерпевшими было невозможно, заключение договоров с целью привлечения денежных средств продолжалось.

Изложенное указывает на несостоятельность доводов стороны защиты о том, что законная регистрация общества, наличие у него вышеуказанного имущества и заключенных договоров, а также исполнение ряда принятых по договорам с клиентами обязательств свидетельствуют об отсутствии преступного умысла у Каменева К.С., а также опровергает ссылку стороны защиты на то, что Каменев К.С. намеревался развивать указанную организацию и осуществлять законную деятельность.

Размер причиненного преступлением материального ущерба (47 836 724 рубля) судом установлен правильно, путем математического подсчета полученных ООО Центр Развития Социальных Проектов Пермского края «***» от потерпевших денежных средств, на основании показаний потерпевших, а также заключенных с ними договоров, платежных поручений, квитанций, кассовых чеков и выписок по банковским счетам, где указаны конкретные суммы переданных ими Каменеву К.С. денежных средств.

Частичное исполнение обязательств по заключенным с потерпевшими договорам обоснованно расценено судом как действие, целью которого являлось создание видимости правомерности осуществляемой ООО Центр Развития Социальных Проектов Пермского края «***» деятельности, фактически представляющее собой одну из форм распоряжения Каменевым К.С. деньгами, полученными в результате реализации похищенного им имущества.

При этом в силу абзаца 2 п. 30 постановления Пленума Верховного суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» факт частичного внесения денежных средств также не имеет значения для установления размера причиненного в результате совершения преступления ущерба, поскольку при установлении размера похищенного в результате мошенничества судам надлежит иметь в виду, что хищение имущества с одновременной заменой его менее ценным квалифицируется как хищение в размере стоимости изъятого имущества.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных представления и жалоб, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения и проведения по делу судебно-бухгалтерской экспертизы, так как законных оснований и объективных данных, свидетельствующих о необходимости удовлетворения такого ходатайства стороны обвинения, не имелось.

Согласно уголовно-процессуальному закону, процессуальное решение должно быть обоснованным, а экспертиза может быть назначена только при наличии к тому оснований, каковых в данном случае суд первой инстанции, с учетом изложенного выше, верно не установил, при этом одно лишь обращение стороны с таким ходатайством не влечет обязательного его удовлетворения.

Допущенные судом первой инстанции явные технические ошибки (описки) в указании общих сумм материального ущерба, причиненного Б1. (943600 рублей вместо 643600 рублей), М1. (50000 рублей вместо 200000 рублей) и Я1. (245000 рублей вместо 245050 рублей) отмену приговора не влекут, поскольку не повлияли на его законность, обоснованность, и могут быть устранены путем внесения судом апелляционной инстанции соответствующих изменений.

Неверное указание этих сумм не отразилось на правильности установления размера ущерба, наступившего в результате преступления - 47 836 724 рубля, который путем проведения математических расчетов проверен судебной коллегией и определен судом первой инстанции, исходя из ущерба, причиненного: Б1. в сумме 643 600 рублей, М1. в сумме 200 000 рублей, Я1. в сумме 245 050 рублей.

Необходимости в исследовании всей финансовой деятельности ООО Центр Развития Социальных Проектов Пермского края «***», привлечении к участию в деле аудиторов, налоговых медиаторов, представителей страховых и кредитных организаций, а также лица, продавшего шубу Ф1., с целью покупки которой та заключила договор софинасирования, как о том просили сама потерпевшая Ф1. и ее представитель Кудрина И.И., не имеется, поскольку на основании исследованных доказательств установлены конкретные потерпевшие, которым действиями конкретного лица – Каменева К.С. причинен реальный ущерб и сумма такого ущерба.

Ссылку адвоката Полежаева Э.Б. на то, что Каменев К.С. потерпевших не обманывал и их доверием не злоупотреблял, поскольку с ними общались менеджеры, заключавшие от имени ООО Центр Развития Социальных Проектов Пермского края «***» договоры, по которым передавались деньги, нельзя признать обоснованной, так как такие действия сотрудников указанной организации были обусловлены мошенническими действиями осужденного.

Доводы осужденного об отсутствии умысла на хищение денег потерпевших со ссылкой на то, что указанные последствия возникли в результате пандемии, недобросовестности контрагентов по договорам и изъятии документации сотрудниками правоохранительных органов, что повлекло приостановление исполнения обязательств по договорам, тщательно проверялись судом и своего подтверждения не нашли, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.

Таким образом, в соответствии с добытыми доказательствами судом правильно установлено и в приговоре указано, что осужденный путем обмана и злоупотребления доверием совершил с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение денежных средств потерпевших в особо крупном размере в свою пользу.

Несмотря на доводы стороны защиты об обратном, судом верно, как соответствующие фактическим обстоятельствам, указаны оба способа совершения мошенничества: путем обмана и злоупотребления доверием. Мнение стороны защиты о невозможности такой квалификации со ссылкой на то, что указанные способы исключают друг друга, основано на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы адвоката Асташина С.Б. о том, что в стадии реплик прокурор просила о квалификации действий Каменева К.С. как мошенничества, совершенного путем обмана, противоречит протоколу судебного заседания и его аудиозаписи, где государственный обвинитель поставила вопрос о квалификации действий виновного как мошенничества, совершенного путем обмана и злоупотребления доверием.

Об умысле Каменева К.С. на хищение имущества свидетельствуют его фактические действия по незаконному противоправному изъятию денежных средств потерпевших.

Действия Каменева К.С. являются противоправными, поскольку он завладел чужим имуществом, получив его путем обмана и злоупотребления доверием собственников, нарушив тем самым их права и законные интересы.

Кроме того, они являются корыстными, поскольку Каменев К.С. путем совершения неправомерных действий похитил имущество, представляющее материальную ценность. То обстоятельство, что часть полученных денежных средств он вкладывал в частичное исполнение обязательств по заключенным договорам, часть в обеспечение текущей деятельности, сам дорогостоящего имущества и денежных накоплений не имел, в данном случае правового значения не имеет, так как рассматриваемое преступление в виде мошенничества является оконченным с момента поступления денежных средств в незаконное владение виновного и появления у него реальной возможности распорядиться им по своему усмотрению.

Многочисленные гражданские споры, решения, принятые по результатам которых, были исследованы судом первой инстанции, о невиновности Каменева К.С. в совершении мошенничества не свидетельствуют, поскольку на отсутствие ущерба для потерпевших не указывают, наличие гражданско-правовых отношений не подтверждают и законность осуждения Каменева К.С. под сомнение не ставят.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 90 УПК РФ, также приходит к выводу об отсутствии преюдициального значения решений гражданских судов, поскольку принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства в части разрешения вопросов о том, содержит ли деяние признаки преступления, о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел судами по гражданским делам обстоятельства хищения имущества путем мошенничества как уголовно-наказуемого деяния не составляли предмета доказывания.

Размер похищенных денежных средств потерпевших 47 836 724 рубля в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ является особо крупным.

При этом судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления об отсутствии в действиях Каменева К.С. квалифицирующего признака «с использованием своего служебного положения», поскольку деятельность Каменева К.С. в обществе являлась способом обмана потерпевших и злоупотребления их доверием, то есть способом совершения преступления.

При изложенных обстоятельствах, оснований считать, что указанная деятельность Каменева К.С. в данном ООО может быть расценена как осуществление им своих служебных полномочий или он может быть признан лицом, в соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», осуществляющим служебные полномочия, то есть лицом отвечающим требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечания к статье 201 УК РФ, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о виновности Каменева К.С. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере и квалификации его действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Оснований для иной их юридической оценки не находит.

Приведенные адвокатами и осужденным доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Ссылка стороны защиты на отсутствие претензий к ООО Центр Развития Социальных Проектов Пермского края «Содействие» от контролирующих органов, в том числе по результатам прокурорских проверок, не является тем основанием, которое способно поставить под сомнение законность осуждения Каменева К.С. Материалы таких проверок суд обоснованно не истребовал, как не относящиеся к рассматриваемому преступлению.

Нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, также отсутствуют. Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне и полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденного на защиту, или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Несмотря на доводы стороны защиты об отсутствии у ряда потерпевших желания и намерений привлекать Каменева К.С. к уголовной ответственности, судебная коллегия приходит к выводу, что рассмотренное уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, при наличии повода и достаточных оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Каменев К.С. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое не относится к сфере предпринимательской деятельности, а потому данное уголовное дело является делом публичного обвинения для возбуждения которого не требуются заявления потерпевших.

Материалы дела содержат сведения о наделении всех потерпевших соответствующим статусом, а также их показания о действиях Каменева К.С., свидетельствующих о причинении им ущерба в установленных судом суммах.

Доводы адвоката Асташина С.Б. о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении обвинительного заключения, указывающих на невозможность постановления на его основании приговора, нельзя признать обоснованными.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного Каменеву К.С. обвинения с указанием места и времени совершения инкриминированного деяния, способов, мотивов, целей, последствий, характера и размера причиненного потерпевшим вреда, других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Предъявленное обвинение является конкретным, не препятствует осужденному защищаться от него.

Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции.

Из представленных материалов следует, что рассмотрение уголовного дела в отношении Каменева К.С. по существу начато 20 декабря 2022 г., вопрос о допросе его в качестве подсудимого встал в судебном заседании 17 августа 2023 г., для подготовки к допросу стороне защиты председательствующим было предоставлено время с 12:50 до 14:00 час.

С учетом длительного периода рассмотрения дела, того, что исследованные до момента допроса осужденного доказательства существенного изменения с момента предварительного расследования не претерпели, новых документов, содержащих до этого неизвестную информацию, стороной обвинения представлено не было, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись основания для того, чтобы расценить поведение осужденного, не ставшего давать показания после предоставленного ему времени, как отказ от дачи показаний и в связи с этим огласить показания, данные им в ходе предварительного расследования, на основании ч. 3 ст. 276 УПК РФ.

Оглашение показаний Каменева К.С., данных в ходе предварительного расследования, его право на защиту не нарушило, поскольку не лишило возможности в дальнейшем давать показания, чем он в полной мере воспользовался 6 сентября 2023 г., сообщив сведения по своей сути соответствующие ранее оглашенным показаниям.

Несостоятельными являются также и доводы о нарушении права на защиту, которое, по их мнению, выразилось в том, что адвокату Асташину С.Б. необоснованно отказали в предоставлении достаточного времени для ознакомления с материалами дела, не предоставили протокол и аудиозапись судебного заседания.

Как видно из протокола судебного заседания и его аудиозаписи, предусмотренное уголовно-процессуальным законом право на ознакомление с материалами дела было реализовано адвокатом Асташиным С.Б. в полном объеме.

21 августа 2023 г. адвокат Асташин С.Б., приступив к участию в процессе, заявил ходатайство о предоставлении ему времени для ознакомления с материалами дела и протоколом судебного заседания. Вопрос об ознакомлении с аудиопротоколом им не ставился, что следует из содержания последнего.

Ходатайство адвоката об ознакомлении с материалами дела суд удовлетворил, отложив судебное разбирательство на 28 августа 2023 г., при этом разъяснил положения ч. 6 ст. 259 УПК РФ, которой установлен срок изготовления протокола - в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

28 августа 2023 г. в судебное заседание не явился Каменев К.С. по состоянию здоровья, в связи с чем были объявлены перерывы сначала до 31 августа 2023 г., а затем до 4 сентября 2023 г. и 6 сентября 2023 г. Таким образом, адвокату Асташину С.Б. было предоставлено достаточное количество времени для ознакомления с материалами дела, в судебном заседании 6 сентября 2023 г. он о своей неготовности не заявлял, о предоставлении дополнительного времени вопрос не ставил.

Поведение председательствующего в ходе судебного разбирательства соответствовало его предусмотренным уголовно-процессуальным законом полномочиям и регламенту судебного заседания, установленному ст. 257 УПК РФ, при этом оно не может быть оценено как некорректное, нарушающее права участников процесса, свидетельствующее о проявлении с его стороны предвзятости и необъективности.

Утверждения осужденного о наличии у председательствующего неприязненных отношений к нему и личной заинтересованности в рассмотрении дела являются несостоятельными. Осуществление судьей своей профессиональной деятельности не свидетельствует о том, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела. Оснований к отводу председательствующего из протокола судебного заседания и его аудиозаписи не усматривается.

Данных для удовлетворения замечаний осужденного на протокол судебного заседания судебная коллегия не усматривает.

Протокол судебного заседания, имеющийся в материалах дела, отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем указаны действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания; суть заявлений, возражений и ходатайств участвующих в деле лиц; постановления, вынесенные судом; сведения о разъяснении участникам уголовного судопроизводства их прав, обязанностей и ответственности; основное содержание выступлений сторон и последнего слова.

При этом следует отметить, что действующий уголовно-процессуальный закон не содержит императивной нормы закона, обязывающей секретаря судебного заседания вести протокол судебного заседания дословно по принципу стенограммы. А потому письменный протокол судебного заседания, имеющий отличия от аудиозаписи, нельзя признать составленным с нарушением требований закона.

Судом принято верное решение об удовлетворении гражданских исков потерпевших: А1. в сумме 509 025 рублей; А3. в сумме 40 000 рублей; А4. 950 000 рублей; Б1. в сумме 451 750 рублей; Б7. в сумме 392 949 рублей; Б9. в сумме 130 000 рублей; Б8. в сумме 10 000 рублей; Б10. в сумме 60 000 рублей; Б11. в сумме 1 715 000 рублей; Б12. в сумме 420 000 рублей; В1. в сумме 1 140 000 рублей; Г3. в сумме 176 295 рублей 76 копеек; Г2. в сумме 200 000 рублей; Г1. в сумме 350 000 рублей; Г4. в сумме 113 900 рублей; Д6. в сумме 350 000 рублей; К3. в сумме 90 000 рублей; К9. в сумме 48 794 рубля 82 копеек; К10. в сумме 130 000 рублей; К11. в сумме 594 600 рублей; К12. в сумме 700 000 рублей; К8. в сумме 3 369 000 рублей; К2. в 913 345 рублей; Л2. в сумме 543 600 рублей; М3. в сумме 200 000 рублей; М4. в сумме 763 500 рублей; М5. в сумме 430 000 рублей; М1. в сумме 200 000 рублей; Н1. в сумме 70000 рублей; Н3. в сумме 50 000 рублей; П11. в сумме 154 984 рубля; П13. в сумме 100 000 рублей; П1. в сумме 200 000 рублей; П5. в сумме 210 300 рублей; П9. в сумме 254 867 рублей 83 копеек; Р3. в сумме 192 500 рублей;

С6. в сумме 612 752 рубля; С7. в сумме 100 000 рублей; С8. в сумме 110 000 рублей; С9. в сумме 179 250 рублей; С11. в сумме 1 290 551 рубль; С12. в сумме 50 000 рублей; С2. в сумме 325 000 рублей; С13. в сумме 700 000 рублей; У2. в сумме 100 000 рублей; Ф2. в сумме 4 765 750 рублей; Ф1. в сумме 66 000 рублей; Х1. в сумме 586 000 рублей; Ч. в сумме 55 000 рублей; С14. в сумме 531 093 рублей; Ш2. в сумме 125 000 рублей; П12. в сумме 244 871 рубль 20 копеек; Ш1. в сумме 4 150 000 рублей; Я4. в сумме 378 150 рублей; Я3. в сумме 343 507 рублей.

При определении сумм, подлежащих взысканию, суд руководствовался требованиями ст. 1064 ГК РФ, установленным размером ущерба, причиненного каждому из потерпевших в результате преступления, принимал во внимание размер исковых требований, заявленных каждым из них.

Как следует из обжалуемого решения, при обсуждении вопросов гражданских исков о возмещении материального ущерба причиненного потерпевшим в результате преступления суд в мотивировочной части приговора пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований П3., П4. и С1. и взыскании с осужденного в их пользу 200000 рублей, 150000 рублей и 50000 рублей соответственно.

Однако в противоречие собственному выводу в резолютивной части приговора суд не принял решение о взыскании таких сумм в пользу указанных потерпевших.

Таким образом, судом в приговоре допущено противоречие, которое, с учетом доводов представления и апелляционной жалобы потерпевшей П1., может быть устранено судом апелляционной инстанции. При этом субъективное мнение адвоката Полежаева Э.В. о несоответствии жалобы П1. требованиям закона, принятие вышеуказанного решения не исключает.

В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым гражданские иски П3., П4. и С1. удовлетворить. Взыскать с Каменева К.С. в счет возмещения материального ущерба в пользу П3. 200 000 рублей, в пользу П4. 150 000 рублей, в пользу С1. 50 000 рублей.

Из материалов рассмотренного уголовного дела действительно установлено наличие решений судов, вынесенных в порядке гражданского судопроизводства о взыскании с ООО Центр Развития Социальных Проектов Пермского края «***» денежных средств в пользу ряда потерпевших по заключенным ими договорам, указанным в описательной части приговора.

По мнению судебной коллегии, наличие таких решений не исключает удовлетворение исковых требований потерпевших о возмещении им материального ущерба, причиненного в результате преступления, совершенного Каменевым К.С., поскольку в соответствии со ст. 220 УПК РФ недопустимо повторное рассмотрение и разрешение лишь тождественного спора. При этом по смыслу закона тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и следовательно исковые требования потерпевших подлежат рассмотрению по существу.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. В силу публичного характера уголовного процесса обязательства по возмещению убытков потерпевшим непосредственно вытекают из факта совершения преступления, являющегося предметом разбирательства в уголовном деле, и потому неразрывно связаны с предъявленным обвинением.

Также суд пришел к правильному выводу о возмещении потерпевшим вреда, причиненного преступлением, в полном объеме, указав, что выплаты, произведенные по договорам, не имели цели компенсировать причиненный ущерб, а являлись частью схемы мошенничества с целью создания видимости гражданско-правовых отношений и придания законности действиям Каменева К.С.

Поскольку потерпевшие С10., Л1., Л3. в судебном заседании выразили желание уточнить размер исковых требований, чего фактически до конца судебного следствия не сделали, суд обоснованно оставил их гражданские иски без рассмотрения, сохранив за ними право на предъявление исков в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, суд верно признал за К1. и Я2. право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для их разрешения требовалось выяснить дополнительные обстоятельства, истребовать и оценить доказательства, выполнить расчеты, что требовало отложения судебного разбирательства.

При решении вопроса о наказании Каменеву К.С. все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом, полностью учтены.

Наказание виновному определено в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, подробно исследованных судом и приведенных в приговоре, влияния наказания на исправление и условия жизни его семьи, состояние его здоровья.

Наличие на иждивении у Каменева К.С. малолетнего ребенка, наличие у виновного заболеваний и его участие в благотворительной деятельности признаны смягчающими обстоятельствами и в полной мере учтены при назначении наказания.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Оснований для применения к Каменеву К.С. при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд обоснованно не установил ввиду отсутствия в отношении него таких смягчающих наказание обстоятельств, либо их совокупности, которые могут быть признаны судом исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания только при назначении Каменеву К.С. наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивирован и обоснован. Данных о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию лишения свободы, не имеется.

Мотивированным является и решение суда первой инстанции о назначении виновному дополнительного наказания в виде штрафа, при этом учтены его семейное и имущественное положение, трудоспособный возраст, возможность получения дохода.

С учетом исключения из обвинения Каменева К.С. квалифицирующего признака мошенничества – «совершенное с использованием своего служебного положения», судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное Каменеву К.С. наказание до семи лет шести месяцев лишения свободы со штрафом пятьсот тысяч рублей.

Данных для рассмотрения вопроса о применении к Каменеву К.С. положений ч. 2 ст. 53¹ УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется с учетом размера назначенного наказания, того, что принудительные работы не предусмотрены санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Оснований для применения к Каменеву К.С. положений ст. 73 УК РФ, а именно для назначения наказания условно, судебная коллегия, как и суд первойинатсанции, не находит, с учетом данных о личности осужденного, обстоятельств совершения им преступления, того, что исправление Каменева К.С. невозможно без изоляции от общества.

Такое наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принципам социальной справедливости.

Трудовая занятость Каменева К.С., наличие у него родственников, нуждающихся в его помощи и поддержке, в том числе материальной, не могут являться основанием для изменения приговора и смягчения наказания.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, предусматривающего отбывание лишения свободы мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, в исправительных колониях общего режима.

Оснований для отмены приговора, а также для изменения по иным основаниям, помимо изложенных выше, судебная коллегия не находит.

Иски о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, исходя из положений ч. 2 ст. 44 УПК РФ, могут быть предъявлены по уголовному делу после его возбуждения и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

В случае, если гражданский иск не был предъявлен или не был разрешен при производстве по уголовному делу, он предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к мнению об оставлении исковых требований потерпевшей Ф1. о компенсации морального вреда в сумме 44000 рублей, а также потерпевшего П2. о возмещении материального ущерба без рассмотрения с разъяснением потерпевшим, что за ними сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 12 октября 2023 г. в отношении Каменева Константина Сергеевича изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора при описании установленного судом преступного деяния считать: причиненным Б1. ущерб 643 600 рублей вместо 943 600 рублей; причиненным М1. ущерб 200 000 рублей вместо 50 000 рублей; причиненным Я1. ущерб 245 050 рублей вместо 245 000 рублей;

- исключить ссылки на показания потерпевших Ш1., К9. и С14. в ходе предварительного расследования как на доказательства вины осужденного;

- исключить осуждение Каменева К.С. по квалифицирующему признаку мошенничества – «совершенное с использованием своего служебного положения», смягчить наказание, назначенное Каменеву К.С. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, до семи лет шести месяцев лишения свободы со штрафом пятьсот тысяч рублей;

- гражданские иски П3., П4. и С1. удовлетворить.

Взыскать с Каменева Константина Сергеевича в пользу П3. в счет возмещения материального ущерба 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с Каменева Константина Сергеевича в пользу П4. в счет возмещения материального ущерба 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Каменева Константина Сергеевича в пользу С1. в счет возмещения материального ущерба 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы – без удовлетворения.

Исковые требования Ф1. о компенсации морального вреда в сумме 44 000 рублей и П2. о возмещении материального ущерба в сумме 1 880 000 рублей оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшим, что за ними сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401¹⁰ - 401¹² УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись).

Судьи: (подписи).