Решение по делу № 2-1463/2015 от 20.01.2015

Мотивированное решение

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре Остриковой И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управляющей компании ООО «ЭК-ТЕКС» об обязании привести общее имущество в многоквартирном доме в первоначальное состояние, демонтировать металлические двери, восстановить стены

УСТАНОВИЛ

ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Управляющей компании ООО «ЭК-ТЕКС» об обязании привести в первоначальное состояние общее имущество многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а именно демонтировать установленные металлические двери, разделяющие холлы квартир и лифтовые холлы, препятствующие свободному доступу, за счет собственных средств и восстановить стены в первоначальное состояние.

Свои требования мотивирует тем, что он является собственником <адрес>. Вышеуказанный дом обслуживает Управляющая компания ООО «ЭК-ТЕКС». В 2008-2009 г.г. ответчиком в <адрес> на всех этажах незаконно установлены металлические двери, которые перекрывают доступ к лестничным площадкам. Он (истец) неоднократно обращался к ответчику о демонтаже металлических дверей, однако до настоящего времени двери не демонтированы.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик представитель Управляющая компания ООО «ЭК-ТЕКС» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просит в иске отказать, о чем имеется отзыв (л.д. 76).

3-е лицо представитель Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 75).

3-е лицо представитель ООО «Подольская жилищная инициатива» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 3 ГПК РФ «Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок».

В силу с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ «Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд».

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Текс-П» (общество) и ООО «Подольская жилищная инициатива» (Инвестор) заключен инвестиционный договор № 2-14/140, предметом которого является инвестирование строительства жилого дома по адресу: <адрес> деятельности инвестора по настоящему договору является приобретение инвестором права собственности на долю в общей долевой собственности пропорциональной стоимости 870,93 кв.м общей проектной площади (жилых помещений - 14ти квартир объекта. Конечным результатом участия в инвестировании строительства объекта является передача инвестору в натуре для оформления в собственность жилые помещения, в том числе <адрес> (л.д. 36-38).

На основании акта приема-передачи жилого помещения (<адрес>) по адресу: <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Текс-П» передана ООО «Подольская жилищная инициатива» <адрес> (л.д. 40).

ФИО1 является собственником <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Из заключения эксперта № о проведении строительно-технической экспертизы дверей из поэтажных коридоров, расположенных по адресу: <адрес>, видно, что из поэтажных коридоров установлены металлические двери на трех обследуемых этажах (14, 13, 12), согласно фасада здания. Металлические двери двухстворчатые. Размер двери металлической двустворчатой составляет 1,0х2,0 м. Дверь на 14-м этаже имеет верхний запор и нижний замок. Все двери являются эвакуационными. Дверь на 14 этаже имеет верхний запор препятствующих их свободному открыванию без ключа. Доступ в поэтажный коридор обеспечен жильцом <адрес>. На 13 этаже дверь металлическая двухстворчатая, имеющая нижний замок. В начале осмотра была закрыта на замок. В процессе осмотра открыта одним из входящих в квартиру жильцов. Дверь имеет нижний запор, не препятствующий их свободному открыванию изнутри без ключа. На 12 этаже дверь металлическая двухстворчатая, имеющая нижний замок. Дверь закрыта на замок. Дверь имеет нижний запор. Доступ в поэтажный коридор не обеспечен, несмотря на нажатие квартирных звонков.

Указанные металлические двери не являются противопожарными, ввиду отсутствия специальных замков. При пожаре вследствие нагревания материал, из которого выполнена дверь может расшириться и деформироваться, что может привести к полной блокировке обычной двери.

В поэтажных коридорах 12-14 этажей находятся стояки с оборудованием электроснабжения и сетей связи. Распределительная коробка телефонной сети <адрес> находится на нижерасположенных этажах, куда вследствие установленных металлических дверей с запорами доступ отсутствовал.

При пожаре, вследствие пожара и нагревания, материал из которого выполнены двери, могут расшириться и деформироваться, что может привести к полной блокировке обычной двери, а также невозможности открытия замков, что приведет к невозможности эвакуации людей и их гибели.

В целях устранения прав собственности собственников и других лиц в многоквартирном жилом доме рекомендуется осуществить замену дверей металлических с запорными устройствами, установленных в помещениях, предназначенных для обслуживания более одного помещения на двери деревянные с армированным стеклом без запорных устройств (л.д. 42-68).

Допрошенный в судебном заседании в качестве истца ФИО1 пояснил, что когда он приобретал в 2008 году <адрес> двери, разделяющие холлы квартир и лифтовые холлы были с армированными стеклами, а в период с 2008-2009 г.г. эту дверь заменили на железную работники ООО «ЭК-ТЕКС», на 14 этаже находятся 5 квартир, ключ от двери у него есть только от нижнего замка, от верхнего замка ключа у него нет, к соседям за получением дубликата ключа он не обращался.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих, что металлические двери установлены Управляющей компанией ООО «ЭК-ТЕКС», истец суду не представил.

Из пояснений представителя ответчика видно, что металлические двери Управляющая компания ООО «ЭК-ТЕКС» не устанавливала.

Установлены двери были в отсутствии истца, а, кроме того, как следует из заключения экспертизы на всех этажах дома разные, из чего можно сделать вывод, что доводы истца о том, что двери устанавливала Управляющая компания ООО «ЭК-ТЕКС» носят предположительный характер.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске ФИО1 к Управляющей компании ООО «ЭК-ТЕКС» об обязании за счет собственных средств демонтировать металлические двери, разделяющие холлы квартир и лифтовые холлы и восстановлении стен в первоначальное состояние в <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева