Решение по делу № 33-16411/2016 от 24.11.2016

Судья: Германова С.В.     гр. дело № 33-16411/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 15 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего – Калинниковой О.А.

судей – Сафоновой Л.А., Вачковой И.Г.

при секретаре – Астафьевой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Железкина Д.В. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 сентября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Железкина Д.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения — отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

14.06.2016 г. Железкин Д.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.11.2015 г. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю BMW X5 государственный регистрационный знак ***. Виновным в ДТП признан водитель Сохин А.Р. управлявший транспортным средством BMW 735 государственный регистрационный знак ***. Его гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о возмещении убытков. Ответчик, признав случай страховым выплатил 183 400 руб., с чем он не согласен. По отчету ООО «Приволжский Центр Экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 739 169 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 674 000 руб., годные остатки – 210 031,21 руб. За услуги эксперта им оплачено 8 000 руб. Его требование о пересмотре размеров выплаты на основании независимой оценки оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Железкин Д.В. просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 216 600 рублей (400 000 – 183 400), неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки от суммы возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, начиная с 10.05.2016 года до принятия решения судом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, стоимость оценочной экспертизы в размере 8000 рублей, услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Железкин Д.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, необоснованно принято в качестве доказательства заключение судебной экспертизы.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о причине неявки не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представили, об отложении дела не просили.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 9 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании п. «б» ст. 7 закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что Железкин Д.В. является собственником автомобиля - BMW X5 государственный регистрационный знак ***, 2005 года выпуска (л.д. 4-5).

Заявляя требования о взыскании страхового возмещения, Железкин Д.В. ссылался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия 28.11.2015 г. в 19.05 час. в г. Тольятти на Комсомольском шоссе, 39, принадлежащему ему автомобилю под управлением Железкиной Т.Г. были причинены механические повреждения вследствие столкновения с автомобилем BMW 735 *** под управлением Сохина А.Р. и по вине последнего, о чем представлена справка о ДТП (л.д. 8), определение органа ГИБДД от 28.11.2015 г., согласно которому водитель Сохин А.Р. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения (л.д.9).

Гражданская ответственность Сохина А.Р. при управлении автомобилем на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

02.12.2015 г. истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении убытков (л.д. 49).

В тот же день страховщиком выдано направление на осмотр транспортного средства (л.д. 58), 08.12.2015 г. проведен осмотр, зафиксированы повреждения, составлен акт (л.д. 56-57).

На основании акта осмотра составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на сумму 183 400 руб. (л.д. 59-60).

Признав случай страховым, ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 183 400 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 28.12.2015 г. (л.д. 62).

Не согласившись с размером страхового возмещения, Железкин Д.В. обратился в ООО «Приволжский Центр Экспертизы», по заключения которого №№ 3564, 3564 ГО от 30.03.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5 *** по состоянию на дату страхового события 28.11.2015 г. составляет без учета износа 739 169,00 руб., с учетом износа - 395 554,00 руб.; рыночная стоимость АМТС составляет 674 000,00 руб. (л.д. 13, 24).

27.04.2016 г. Железкин Д.В. направил в адрес страховщика претензию о доплате страхового возмещения, приложив заключение ООО «Приволжский Центр Экспертизы» (л.д. 37), которая оставлена без удовлетворения (л.д.66-67), что послужило основанием для обращения в суд.

В ходе судебного разбирательства, оспаривая представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также относимость повреждений автомобиля к заявленному истцом событию ДТП 28.11.2015 г., представитель ответчика ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 08.07.2016 г. по делу назначена судебная трасологическая, автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Барашкину А.А.

Согласно заключению судебной экспертизы от 13.09.2016 г. № 16/142 проведенное исследование наружных механических повреждений автомобиля BMW Х5, гос. рег.номер *** из объема предоставленных материалов, исходя из формы повреждений, характера, расположения и взаиморасположения, отсутствия контактных пар отвечающих требованию временных и пространственных характеристик позволяет сделать утвердительный вывод о том, что признаков контактного взаимодействия с автомобилем BMW 735i гос.рег.номер *** не установлено. Повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем исследования по вопросам о восстановительном ремонте автомобиля не производились (л.д.90-104).

Изложенные в заключении выводы эксперт Барашкин А.А. подтвердил и обосновал в ходе судебного разбирательства, пояснив, что повреждения автомобиля устанавливались им по акту осмотра автомобиля и фотографиям, осмотр автомобиля он не смог произвести, поскольку автомобиль продан. При производстве экспертизы им исследованы представленные в его распоряжение материалы по факту ДТП. Определяя относимость описанных в акте и видимых на фото повреждений автомобиля, им, в том числе, учтены объяснения водителя BMW Х5 ***, исходя из которых имело место продольное (по направлению движения), попутное (по характеру взаимного сближения), касательное (по характеру взаимодействия при ударе) столкновение, при котором в первичный контакт должны вступить правая боковая часть автомобиля BMW 735 и левая боковая часть автомобиля BMW Х5. При таком механизме столкновения на автомобиле BMW Х5 должны образоваться повреждения динамического характера в виде продольной деформации, вмятин, царапин, потертостей, наслоения ЛКП на левой боковой части автомобиля, соответствующие по форме, месту расположения относительно опорной поверхности выступающим элементам правой боковой части автомобиля BMW 735. Направление повреждающих воздействий должно быть направлено слева направо и к задней части кузова BMW. Однако, повреждения имеют хаотичное расположение, как по направлению, так и по высоте, что говорит о том, что данные повреждения были образованы при других обстоятельствах. При заявленных обстоятельствах повреждения днища автомобиля истца быть не могло, так как не было препятствий; следы разнонаправленные, признаки одномоментного образования продольного динамичного следообразования отсутствуют, в связи с чем сделан вывод, что выявленные повреждения не соответствуют механизму их образования, а контакта не было.

Кроме этого, при выезде на место ДТП, при проведении фотосъемки участка, экспертом установлено, что указанные в справке о ДТП координаты места дорожно-транспортного происшествия (ГЛОНАС) относятся к с. Васильевка, тогда как указано, что столкновение произошло на Комсомольском шоссе г. Тольятти.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, а также объяснениям эксперта у суда не имелось.Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 28.11.2015г., суду не представлено.

Учитывая изложенное, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд правильно указал, что поскольку повреждения принадлежащего истцу автомобиля не соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного им дорожно-транспортного происшествия, доказательств образования повреждений вследствие столкновения с автомобилем BMW 735, гражданская ответственность владельца которого была застрахована в ПАО «Росгосстрах», а, соответственно, и наступления страхового случая, не представлено, основания для удовлетворения исковых требований Железкина Д.В. отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленное событие страховщиком признано страховым случаем, поскольку произведена частичная выплата страхового возмещения, основанием для удовлетворения судом исковых требований Железкина Д.В. не является, поскольку исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами относимость повреждений автомобиля к заявленному истцом событию дорожно-транспортного происшествия не подтверждена, что исключает ответственность страховщика ПАО «Росгосстрах».

Доводы о том, что повреждения автомобиля зафиксированы в акте осмотра АО «Технэкспро», проведенного по заказу страховщика, где указано, что все повреждения имеют отношение к одному событию, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о том, что указанное событие (одно событие) имело место именно 28.11.15 г. вследствие касательного столкновения с автомобилем BMW 735. Вопрос о механизме образования повреждений и их относимости к заявленному истцом событию при осмотре автомобиля АО «Технэкспро» не исследовался.

Вместе с тем, заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Само по себе несогласие истца с заключением судебной экспертизы основанием для признания его недостоверным доказательством не является и о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела не свидетельствует.

Ссылку в жалобе на то, что судом нарушен принцип состязательности сторон, судебная коллегия считает несостоятельной. Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы истцом не заявлялось, тогда как правовых оснований для удовлетворении ходатайства представителя истца о вызове и допросе не участвовавшего в экспертных исследованиях специалиста Мельниковой для дачи пояснений по экспертизе ИП Барашкина А.А., не имелось.

Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Железкина Д.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: