Решение по делу № 33а-1038/2022 от 28.03.2022

33а – 1038/2022 Судья Прошкина Г.А.

№2а-2892/2021

УИД 62RS0004-01-2021-003769-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2022 года г. Рязань

Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Воейкова А.А.,

судей Никишиной Н.В., Логвина В.Н.

при секретаре Левашовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по административному иску Левшукова Виктора Леонидовича к судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по Рязанской области Табаковой Кристине Сергеевне, МО по ОИП УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя с апелляционной жалобой Левшукова Виктора Леонидовича на решение Советского районного суда г.Рязани от 14 сентября 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Левшукова Виктора Леонидовича отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., объяснения представителя административного истца Левшукова В.Л. Мухаевой О.Е., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения против апелляционной жалобы административного ответчика – судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Рязанской области Табаковой К.С., также представляющей интересы административного ответчика МО по ОИП УФССП России по Рязанской области, возражения против апелляционной жалобы представителей заинтересованного лица Харченко А.Б. – Злобиной Е.В. и Векшина А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Левшуков В.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по Рязанской области Табаковой К.С. об оспаривании действий, мотивируя тем, что в производстве службы судебных приставов находится исполнительное производство №, возбужденное на основании определения Советского районного суда г. Рязани от 22 июня 2020 года об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 26 апреля 2018 года, взыскателем по которому является Харченко А.Б., а Левшуков В.Л. - должником. 19 июля 2021 года Харченко А.Б. обратился в отдел судебных приставов с заявлением о возмещении расходов за счет должника по демонтажу незаконной постройки на крыше д. 10 по ул. Сенной г. Рязани на сумму 3512285 руб. 92 коп. 28 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с Левшукова В.Л. расходов по совершению исполнительных действий. Считает указанное постановление незаконным, нарушающим требования подпункта 6 части 2 статьи 116 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» и его права, как должника, поскольку сумма расходов, определенная в заключении специалиста ООО «Арта» № от 25.05.2021, которое положено в основу постановления, является чрезмерно завышенной; к тому же документов, подтверждающих фактическое проведение работ по демонтажу незаконной постройки (договоры на осуществление работ, акты выполненных работ, товарные накладные, чеки об оплате выполненных работ) Харченко А.Б. не представлено. В связи с чем просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Рязанской области Табаковой К.С., выразившиеся в вынесении постановления о взыскании с Левшукова В.Л. расходов по совершению исполнительных действий в сумме 3512285,92 руб., и отменить требования судебного пристава-исполнителя о взыскании с Левшукова В.Л. расходов по совершению исполнительных действий в сумме 3512285,92 руб.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных соответчиков судом были привлечены МО по ОИП УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области, в качестве заинтересованного лица - Харченко А.Б.

Суд отказалв удовлетворении заявленных административных исковых требований, постановив оспариваемое решение.

В апелляционной жалобе с последующими дополнениями к ней административный истец Левшуков В.Л. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные административные исковые требования. Считает решение суда незаконным, вынесенным с нарушением норм права, на основании недостоверных доказательств, которые судом исследовались формально. В решении судом не дана оценка тому, что постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям абзаца 3 пункта 2.3 Методических рекомендаций, утвержденных приказом ФССП России от 24.07.2013 года № 01-10, так как в нем, кроме ссылки на акт совершения исполнительных действий от 22.06.2021 года, иных документов, подтверждающих понесенные расходы, не указано; в нарушение требований Закона РФ «Об исполнительном производстве» постановление старшим судебным приставом или его заместителем не утверждалось. Сумма расходов существенно завышена, стоимость некоторых работ задвоена, в смете приведены расценки работ за 2 квартал, тогда как сами работы производились в первом квартале. О необоснованности сметы свидетельствует заключение ООО «Малахит» № от 12.09.2021, приложенное к апелляционной жалобе, которое не имел возможности представить в суд ранее ни административный истец, ни его представитель в связи с нахождением в командировке. Кроме того, смета не содержит стоимость годных остатков имущества, оставшихся после демонтажа, которые не передавались административному истцу на ответственное хранение, половина имущества была уничтожена самим заинтересованным лицом. Судом не выяснены обстоятельства проведения исполнительных действий по демонтажу крыши силами взыскателя в соответствии с требованиями Методических рекомендаций Федеральной службы судебных приставов по исполнению судебных актов о сносе самовольных строений, обстоятельства отсутствия возможности привлечения судебным приставом-исполнителем специализированной организации для принудительного исполнения решения суда, обстоятельства реализации имущества должника, находящегося на момент демонтажа, наличия документального подтверждения обращения судебного пристава-исполнителя к взыскателю с предложением произвести снос самовольной реконструкции жилого помещения в виде возведения надстройки на крыше дома с последующим возмещением расходов с должника, в материалах дела отсутствуют акт описи имущества и передачи на ответственное хранение, акт о наложении ареста, проект организации демонтажных работ, технологические карты на демонтаж плит перекрытия, инженерных коммуникаций и несущих конструкций, не дана оценка заключениям ООО «Арта» № от 25.05.2021 и ООО «Малахит» № от 12.09.2021 на предмет соответствия примененных индексов при локальном расчете стоимости работ по демонтажу надстройки кровли и восстановлении кровли.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по Рязанской области Табакова К.С. просит отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что действия по вынесению оспариваемого постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и возбуждению на основании него исполнительного производства проведены с соблюдением законодательства об исполнительном производстве и не могут быть признаны незаконными, так как имеются документы, подтверждающие расходы по проведению исполнительских действий. В связи с чем права должника не нарушены.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо – взыскатель по исполнительному производству Харченко А.Б. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает постановление судебного пристава – исполнителя законным, основанным на материалах исполнительного производства, согласно которым в связи со злостным уклонением должника от исполнения судебного решения судом были изменены порядок и способ исполнения решения суда путем предоставления права взыскателю демонтировать незаконно возведенную конструкцию на крыше дома <адрес>, восстановить целостность перекрытия, кровельное покрытие с последующим взысканием с должника понесенных расходов. Данную обязанность он, взыскатель, добросовестно исполнил, сумму понесенных расходов документально подтвердил. При рассмотрении дела суд тщательно проверил все доказательства, имеющиеся в деле, и принял законное и обоснованное решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Левшукова В.Л. Мухаева О.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по Рязанской области Табакова К.С., также представляющая интересы административного ответчика МО по ОИП УФССП России по Рязанской области, доводы возражений поддержала, пояснив, что постановление о взыскании с должника судебных расходов вынесено на основании представленного ей заявления взыскателя и подтверждающих фактические расходы документов.

Представители заинтересованного лица Харченко А.Б. Векшин А.В. и Злобина Е.В. поддержали доводы возражений.

Иные участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 150 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть в апелляционном порядке административное дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия полагает, что вынесенное решение отмене либо изменению не подлежит в силу следующего.

Статьей 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства и иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений статьи 218 КАС РФ судебное оспаривание решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя осуществляется в порядке административного судопроизводства.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания таких решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупности таких условий по настоящему делу не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Рязани от 26 апреля 2018 года частично удовлетворены исковые требования прокурора Советского района г. Рязани и Харченко А.Б. о признании незаконной самовольной реконструкции Труниным В.Г. жилого помещения – квартиры <адрес> в виде возведения надстройки на крыше указанного дома, на Трунина В.Г. возложена обязанность за свой счет демонтировать возведенную на крыше дома <адрес> конструкцию (надстройку), восстановить целостность перекрытия над квартирой № <адрес>, восстановить кровельное перекрытие на крыше указанного дома – в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

С 07 августа 2018 года в производстве службы судебных приставов МО по ОИП УФССП России по Рязанской области находится исполнительное производство №, возбужденное в пользу взыскателя Харченко А.Б. с соответствующим предметом исполнения.

Определением Советского районного суда г. Рязани от 14 февраля 2019 года, вступившим в законную силу, произведена замена должника в исполнительном производстве, возбужденном в отношении Трунина В.Г., на его правопреемника Левшукова В.Л., к которому перешло право собственности незаконно реконструированного жилого помещения.

В связи с установлением факта злостного уклонения Левшукова В.Л. от исполнения решения суда и требований исполнительного документа, при отсутствии к тому юридических и фактических оснований, с учетом возможности признания данных обстоятельств затрудняющими своевременное исполнение судебного акта, Советский районный суд г.Рязани определением от 22 июня 2020 года удовлетворил заявление взыскателя Харченко А.Б. об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Данным вступившим в законную силу определением, суд предоставил Харченко А.Б. право демонтировать незаконную возведенную конструкцию на крыше дома <адрес>, восстановить целостность перекрытия и кровельное перекрытие за счет должника Левшукова В.Л. с взысканием с него необходимых расходов.

Во исполнение возложенной на него обязанности взыскатель Харченко А.Б., добросовестно и за счет своих личных средств осуществил демонтаж незаконно возведенной конструкции и восстановил целостность перекрытия, на что понес расходы в сумме 3 512 285 руб. 92 коп., что подтверждается: актом совершения исполнительных действий от 22 июня 2021 года, составленном в присутствии понятых; заявлением взыскателя от 28 июля 2021 года о возмещении расходов за счет должника; договором подряда с использованием материалов подрядчика от 6 января 2021 года, заключенным между Харченко А.Б. и ООО «Строительная компания «Новострой»; локальной сметой от 6 января 2021 года, подписанной Харченко А.Б. и ООО «Строительная компания «Новострой»; справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 3 апреля 2021 года ООО «Строительная компания «Новострой»; актом о приемке работ от 3 апреля 2021 года; квитанциями об оплате Харченко А.Б. стоимости работ по демонтажу надстройки на сумму 1402285, 92 руб. и 2110 00 руб. от 11 января 2021 года и от 3 апреля 2021 года; заключением специалиста ООО «Арта» № от 25 мая 2021 года об экспертно-диагностическом обследовании кровли жилого дома; заключением специалиста ООО «Арта» № от 25 мая 2021 по определению объема и стоимости выполненных монтажных работ по устройству кровли жилого дома.

Соответствующие обстоятельства и доказательства, представленные взыскателем судебному приставу-исполнителю, послужили основанием для вынесения и утверждения 28 июля 2021 года постановления о возмещении расходов по демонтажу незаконной постройки (конструкции) за счет должника, вынесения постановления от 28 июля 2021 года об окончании исполнительного производства № от 7 августа 2018 года с предметом исполнения «произвести демонтаж возведенной на крыше дома <адрес> конструкции (надстройки), восстановить целостность перекрытия над квартирой № <адрес>, восстановить кровельное покрытие на крыше указанного дома за счет средств должника» в связи с его фактическим исполнением, возбуждения исполнительного производства № от 29 июля 2021 года с предметом исполнения «взыскание расходов по совершению исполнительных действий» и предъявления к должнику Левшукову В.Л. требования об исполнении требований данного исполнительного документа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований административного истца, пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, принимая оспариваемое постановление, действовал в пределах своих полномочий, в соответствии с требованиями действующего законодательства, понесенные Харченко А.Б. расходы, отнесены законом к расходам по совершению исполнительных действий, направлены на исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как неоднократно высказывался Конституционный Суд РФ в своих Постановлениях от 30 июля 2001 года № 13-П, от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 июля 2005 года № 8-П и др., защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно и в полном объеме не исполняется должником.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом в соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В порядке реализации данных положений, Закон об исполнительном производстве, возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа (статьи 2, 4, 12).

В соответствии со статьей 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 7 части 3 статьи 68 того же Федерального закона в качестве меры принудительного исполнения предусмотрено совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций, включающего в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора, определены в статье 107 Закона об исполнительном производстве.

Согласно данной норме, в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе, как самостоятельно осуществить такой снос с привлечением соответствующей специализированной организации, так и предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника (части 8, 9 статьи 107 Закона).

Возможность указания непосредственно в решении суда осуществления истцом действий по исполнению решения суда, обязывающего ответчика совершить такие действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, предусмотрена в части 1 статьи 206 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации. Данный вопрос может быть также поставлен и разрешен судом в рамках изменения способа и порядка исполнения решения суда (статья 203 ГПК РФ).

Возмещение расходов на применение мер принудительного исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном главой 16 Закона об исполнительном производстве (часть 10 статьи 107 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 116 Закона об исполнительном производстве расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. Среди прочего, к расходам по совершению исполнительных действий в силу пункта 6 части 2 той же статьи Закона относятся денежные средства, затраченные на совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа (в частности, расходы по исполнению исполнительных документов неимущественного характера, в том числе касающихся сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций).

Частями 1 и 3 статьи 117 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Указанное постановление является исполнительным документом, который исполняется без возбуждения по нему отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесено это постановление, или на основании нового возбужденного исполнительного производства.

С учетом вышеизложенного правового регулирования суд первой инстанций, отказывая в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 28 июля 2021 года о взыскании с Левшукова В.Л. расходов на совершение исполнительных действий, правильно исходил из того, что у данного должностного лица имелись основания для вынесения оспариваемого постановления, поскольку право на совершение исполнительных действий по принудительному исполнению требований, указанных в исполнительном листе и обязанность по их совершению с последующим взысканием расходов за счет должника в соответствии с определением суда от 22.06.2020 года были переданы взыскателю.

Указанный в постановлении судебного пристава-исполнителя размер расходов, понесенных взыскателем и подлежащих возмещению, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований сомневаться в достоверности которых у судебной коллегии не имеется; данный размер расходов административным истцом до вынесения решения по существу в установленном порядке не оспорен.

Приложенное к апелляционной жалобе заключение специалиста ООО «Малахит» № от 12.09.2021 года о фактической стоимости работ по демонтажу кровли жилого дома, расположенного по адресу: г.Рязань, ул.Сенная, д.10 на сумму 1419 168, 55 руб. в соответствии с частью 2 статьи 308 КАС РФ не принято во внимание судебной коллегией, поскольку в качестве доказательства оно могло быть представлено суду первой инстанции, но не представлено по усмотрению административного истца, соответственно, не могло быть исследовано в суде первой инстанции.

Как следует из предписаний части 2 статьи 308 КАС РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не вправе отказать участвующему в деле лицу в удовлетворении ходатайства о приобщении или об истребовании дополнительных доказательств, если доказательства были необходимы для принятия законного и обоснованного решения и в связи с этим подлежали истребованию судом первой инстанции по своей инициативе независимо от волеизъявления участников спора. В иных случаях суд апелляционной инстанции принимает новые доказательства при условии, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.

Административным истцом и его представителями не указаны уважительные причины невозможности представления заключения ООО «Малахит» в суде первой инстанции; обстоятельства, на которые ссылалась представитель административного истца Мухаева О.Е. в обоснование невозможности представления данного заключения, как-то: длительная командировка административного истца и его представителя, и болезнь одного из двух представителей после вынесения решения суда с 20.09.2021 года по 01.11.2021 года такими уважительными причинами не являются. Кроме того, факт нахождения стороны административного истца в командировке документально не подтвержден.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о существенном превышении стоимости произведенных работ, их несоответствии сметным нормативам и критериям не подтверждены, а потому отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Как следует из объяснений представителя заинтересованного лица Векшина А.Б. в заседании суда апелляционной инстанции, которые не оспорены остальными участниками процесса, стоимость работ по демонтажу постройки была определена исходя из возможности их осуществления снаружи дома, без проникновения в квартиру административного истца в целях соблюдения его прав как собственника жилого помещения, на что было указано судами при первичном отказе Харченко А.Б. в изменении порядка и способа решения суда. Из-за увеличения объема работ размер расходов увеличился. На размер расходов также повлияла площадь постройки, представляющая собой неотапливаемое и отапливаемое помещения, каждое с подвесными потолками.

Ссылка в жалобе на «задвоенность» работ по устройству подвесных потолков также не обоснована, поскольку «задвоенность» работ из представленных документов не усматривается.

Фактический размер заявленных Харченко А.Б. расходов, определенный по смете «Строительная компания «Новострой» от 06.01.2021 года и подтвержденный квитанциями об оплате работ, актом о приемке работ от 03.04.2021 года, не превышает указанный в смете ООО «Арта», приложенной к заключению специалиста ООО «Арта» ФИО14 № от 25.05.2021 года об определении объема и стоимости выполненных монтажных работ по устройству кровли жилого дома с применением цен 2 квартала 2021 года, в связи с чем никаких противоречий в определении размера расходов, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с пунктом 3.1.7. Методических рекомендаций по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, утвержденных директором ФССП России от 24 июля 2013 года № 01-10 документом, подтверждающим факт возникновения расходов по сносу незаконно возведенного строения, устранение неполадок и т.д., является акт выполненных работ, подписанный сторонами государственного контракта (договора) на оказание услуг по сносу незаконно возведенного строения, устранению неполадок и т.д.

Такой акт в материалах исполнительного производства имеется, поэтому необходимость представления, по мнению автора апелляционной жалобы, иных документов (проекта организации демонтажных работ, технологических карт) для определения размера понесенных Харченко А.Б. расходов отсутствует.

Вопрос об определении стоимости годных остатков и их передаче должнику на размер фактически понесенных взыскателю расходов по сносу самовольной постройки и восстановлению целостности кровли дома не влияет, поэтому основанные на данных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению как необоснованные.

Нарушений процедуры вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется, оно утверждено исполняющим обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава МО по ОИП УФССП России по Рязанской области Евдокимовой Е.И.

Отсутствие в мотивировочной части постановления ссылок на документы, подтверждающие понесенные расходы, на что указано в пункте 2.3 Методических рекомендаций по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, утвержденных директором ФССП России от 24 июля 2013 года № 01-10, при наличии данных документов в материалах исполнительного производства, не является основанием для признания названного постановления и решения суда незаконными.

Исполнение судебного акта в рассматриваемом случае осуществлялось взыскателем самостоятельно с последующим взысканием понесенных расходов за счет должника без привлечения судебным приставом-исполнителем специализированной организации, на основании определения суда об изменении порядка и способа исполнения решения суда в связи с длительным неисполнением должником Левшуковым В.Л. решения суда в рамках исполнительного производства, поэтому связанные с данными обстоятельствами доводы жалобы правового значения не имеют.

Судом первой инстанции в настоящем деле были созданы все условия для исследования и установления с разумной степенью достоверности обстоятельств размера расходов взыскателя Харченко А.Б., необходимых для исполнения решения суда от 26.04.2018 года, административный истец и его представители, будучи надлежащим образом извещенными о времени рассмотрения дела по существу, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о причинах неявки не известили, никаких доказательств в обоснование своей позиции в нарушение части 1 статьи 62 КАС РФ не представили. При этом основания для критической оценки имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих факт несения взыскателем расходов и их размер, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип обязательности судебных постановлений, закрепленный в статье 13 ГПК РФ, и правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлениях от 30 июля 2001 года № 13-П, от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 июля 2005 года № 8-П, суд пришел к верному выводу о том, что основания к вынесению оспариваемого постановления имелись, оспариваемое постановление не противоречит требованиям закона, не нарушает прав административного истца и не создает ему препятствия к осуществлению его прав.

Решение суда в полной мере отвечает требованиям статьи 176 КАС РФ о его законности и обоснованности.

Несогласие административного истца с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, и не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Рязани от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Левшукова Виктора Леонидовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции

Председательствующий

Судьи