Решение от 14.12.2018 по делу № 2-2784/2018 от 29.11.2018

Дело № 2-2784/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2018 года          г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы

в составе

председательствующего судьи Николаевой Л.В.,

при секретаре Вишняковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в городе Пензе гражданское дело по иску Саватеева Александра Вячеславовича к Попову Михаилу Владимировичу, Поповой Елене Владимировне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Саватеев А.В. обратился в суд с вышеназванным иском указав, что в 23 января 2017 года между ним и Поповым М.В., как индивидуальным предпринимателем был заключен договор поставки №11 на передачу в собственность товар в ассортименте, количестве и по цене указанной в приложении к договору- композитная чаша «Верона», стоимостью 310 000 рублей, комплект фильтрационного оборудования, подогрева и закладных элементов бассейна, стоимостью 200 000 рублей. Кроме этого, согласно устных договоренностей и переписке по SMS телефонов, ответчик обязался поставить дополнительное оборудование в виде кислородной станции для очистки бассейна, укрывного полотна для бассейна, а, также поставка жидкого бетона для заливки чаши бассейна. В счет устных договоренностей истцом были перечислены денежные средства с его банковской карточки на банковские карточки ответчиков Попова М.В. и его супруги Поповой Е.В. 22.05.2017 г на банковскую карту Попова М.В. перечислены 34 000 руб., на банковскую карточку Поповой Е.В., 18.03.2017 г. перечислено 118 000 руб., 26.04.2017 г 25 000 руб. Согласно договора поставки №11 истец полностью выполнил все свои обязанности по оплате товара, однако ответчиками не выполнены их обязательства по поставке дополнительного товара. До настоящего времени не поставлены: кислородная станция, полотно для бассейна, не возвращены денежные средства в размере 34 000 рублей за предоплату за жидкий бетон. 18.07.2018 года истцом направлена претензия в адрес Попова М.В., которая осталась без ответа. Сумма в размере 116 000 рублей, перечисленная истцом ответчикам, представляет собою неосновательное обогащение. Просит суд взыскать с Попова М.В., Поповой Е.В.солидарно неосновательное обогащение в размере 116 000 рублей, проценты по ст. 395 ГПК РФ в размере 14084,73 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3082 руб.; обязать Попова М.В. передать истцу документацию и кассовые чеки на приобретенный товар - композитная чаша «Верона», комплект фильтрационного оборудования, подогрева и закладных элементов бассейна по договору поставки №11 от 23.01.17г.

Истец Саватеев А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, иск просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что им были переданы ответчику Попову М.В. по договору поставки №1 от 23.01.17г. 510 000 рублей, данный договор со стороны ответчика исполнен. По устной договоренности и переписке по SMS сообщениям, ответчик обязался поставить также дополнительное оборудование в виде кислородной станции для очистки бассейна, укрывного полотна для бассейна, а, также поставке жидкого бетона для заливки чаши бассейна. Срок доставки оборудования, по словам ответчика, должен был составить 3-4 дня. Он (истец) перечислил денежные средства на банковские карты ответчиков в размере 116 000 рублей. Указанная сумма является неосновательным обогащением, поскольку до настоящего времени ответчиком не поставлены: кислородная станция, полотно для бассейна, не возвращены денежные средства в размере 34 000 рублей за предоплату за жидкий бетон. Кроме того, ответчик не передал ему документацию на поставленное оборудование, а без него техническое обслуживание оборудования для бассейна затруднено.

Ответчики Попов М.В., Попова Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судом с согласия истца постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд, выслушав мнение участника процесса, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им процессуальные права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

На основании ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.ст. 307, 807 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 153 ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 названной статьи).

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ определено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 23 января 2017 года между Саватеевым А.В. и Поповым М.В., как индивидуальным предпринимателем, был заключен договор поставки № 11 на передачу в собственность товар в ассортименте, количестве и по цене указанной в приложении к договору - композитная чаша «Верона», стоимостью 310 000 рублей, комплект фильтрационного оборудования, подогрева и закладных элементов бассейна, стоимостью 200 000 рублей. Договор поставки № 11 от 23.01.17г. исполнен ответчиком.

Так же, на основании пояснений истца, не опровергнутых стороной ответчиков и объективно подтвержденных SMS сообщениям, распечатка которых имеется в материалах дела, установлено, что ответчик обязался поставить истцу дополнительное оборудование в виде: кислородной станции для очистки бассейна, укрывного полотна для бассейна, а, также поставке жидкого бетона для заливки чаши бассейна.

Истцом в счет оплаты указанного товара были перечислены денежные средства на банковские карты ответчиков Попова М.В. 22.05.2017 г -34 000 руб., Поповой Е.В. 18.03.2017 г. -118 000 руб., 26.04.2017 г.- 25 000 руб.

Факт передачи истцом денежных средств за поставку дополнительного оборудования достоверно подтверждены копией банковской выписки, содержащейся в материалах дела.

Сторона ответчика, не явившись в судебное заседание, доказательств обратного, а равным образом доказательств исполнения взятых на себя обязательств по поставке дополнительного оборудования, не представила.

18.07.18г. в адрес ответчика Саватеевым А.В. была направлена претензия, оставленная без ответа.

Учитывая, что фактически взятые на себя обязательства на поставку дополнительного оборудования, а также то, что переданные для данных целей истцом денежные средства ответчиками не возвращены, денежные средства в размере 34 000 рублей перечисленные на счет Попова М.В. ( предоплата за жидкий бетон), днежные средства в сумме 82 000 рублей ( 57 000 рублей за поставку кислородной станции для очистки бассейна, 25 000 рублей – за поставку укрывного полотна) из 118 000 рублей, перечисленных на счет ответчика Поповой Е.В., являются неосновательным обогащением ответчиков и подлежат возврату истцу, с каждого из ответчиков, в размере указанных выше сумм.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Положения п. 1 ст. 395 ГК РФ предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции от 03.07.16г.), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного в соответствии со ст. 4 ГК РФ, ст. 2 ФЗ от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации", к длящимся правоотношениям по оплате процентов за пользования денежными средствами применяется ст. 395 ГК РФ в указанных выше редакциях, действующих на день возврата суммы долга и позднее, то есть в период, за который подлежат начислению проценты.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного их удержания.

В соответствии с суммой неосновательного обогащения – 82000 рублей, перечисленной истцом Поповой Е.В., периодом просрочки с 08.05.17г. ( когда ответчик узнал о неосновательном обогащении) по 21.11.18г. ( дата указанная истцом) размер процентов за пользования чужими денежным средствами составляет 10047,51 руб. подлежащих взысканию с ответчика Поповой Е.В.

В соответствии с суммой неосновательного обогащения – 34000 рублей, перечисленной Попову М.В., периодом просрочки с 22.05.17г. (когда ответчик узнал о неосновательном обогащении) по 21.11.18г. (дата указанная истцом) размер процентов за пользования чужими денежным средствами составляет 3973,01 рублей, подлежащих взысканию с ответчика Попова М.В..

При этом, законных оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности по возврату денежных средств суд не усматривает.

Согласно ч.2 ст. 456 ГК РФ продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу вышеприведенной нормы закона, суд считает необходимым обязать ответчика Попова Михаила Владимировича передать истцу документацию и кассовые чеки на приобретенный товар - композитная чаша «Верона», комплект фильтрационного оборудования, подогрева и закладных элементов бассейна по договору поставки №11 от 23.01.17г.

На основании ст. 103 ГПК РФ, в пользу Саватеева А.В. подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска госпошлина в размере 838,98 с ответчика Попова М.В., 2961,43 рублей с Поповой Е.В.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд    

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 34 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-3973,01 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 838,98 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 82 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░- 10047,51 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2961,43 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №11 ░░ 23.01.17░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2018 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░