Решение по делу № 2-678/2023 от 17.08.2023

УИД 61RS0001-01-2023-002828-43

Дело № 2-678/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» сентября 2023 года ст. Вешенская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Паненковой Л.А.

при секретаре Ильиной С.Н.

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Толстенева А.А. к Сазонову Е.С. о возмещении ущерба от преступления, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Толстенев А.А. обратился с иском к Сазонову Е.С. о возмещении ущерба от преступления, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, указав в исковом заявлении, что приговором Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.02.2023 Сазонов Е.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в соответствие с ч.2 ст.69 УК РФ в виде двух лет исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Он, Толстенев А.А., являлся потерпевшим по уголовному делу. Приговором суда было установлено, что Сазонов Е.С. в период с августа 2020 года по 26 ноября 2021 года путем обмана совершил хищение принадлежащих ему денежных средств на общую сумму 156 000 рублей. Гражданский иск по уголовному делу не заявлялся. До настоящего времени Сазонов Е.С. денежные средства не возместил. Поскольку за период времени с 26.11.2021 по настоящее время ответчик неправомерно пользуется денежными средствами, считает, что подлежат уплате проценты на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России. За период с 27 ноября 2021 по 15 июня 2022 сумма процентов составила 23059 рублей. Кроме того, 12.12.2021 он заключил договор возмездного оказания услуг с Войновым А.И., в соответствие с которым последний оказал ему услуги по совершению действий в рамках поданного заявления о возбуждении уголовного дела в отношении Сазонова Е.С., он оплатил его услуги в сумме 25000 рублей. Указывает, данный договор заключил ввиду того, что является юридически неграмотным. Считает, что данная сумма понесенных расходов по оплате услуг представителя является убытками и должны быть взыскана с ответчика. Также, преступлением ему был причинен моральный вред, поскольку он испытал нравственные страдания, чувство стыда, оскорбление и унижение из-за того, что на протяжении более года вынужден был передавать денежные средства СазоновуЕ.С., терпеть его обман и ухищрения, не мог пользоваться автомобилем. Моральный вред оценивает в 100 000 рублей. Просит суд взыскать в его пользу с ответчика Сазонова Е.С. денежную сумму в возмещение ущерба от преступления в размере 156 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23059 рублей, убытки в сумме 25 000 рублей, компенсацию за причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец Толстенев А.А. в судебное заседание не явился, в заявлении указал на рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик Сазонов Е.С. в судебное заседание не явился почтовые конверты с судебными извещениями возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском производстве.

Не допускаются в соответствии со ст. 10 ГК РФ действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

При указанных обстоятельствах суд, принимая во внимание, что явка в суд является обязанностью гражданина, считает, что неполучение ответчиком уведомлений по месту регистрации расценивается как уклонение от выполнения своих гражданских обязанностей и в соответствии с положениями ст. 119 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что Сазонов Е.С. в период с августа 2020 года по 26 ноября 2021 года, в точно неустановленное время, путем обмана совершил хищение принадлежащих Толстеневу А.А. денежных средств на общую сумму 156000 рублей, при следующих обстоятельствах.

Сазонов Е.С. в августе 2020 года, в точно неустановленное время, находясь по адресу: (адрес), имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, выразившегося в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о выполнении ремонтных работ и об оказании услуг в отношении автомобиля (данные изъяты), в кузове серого цвета, 1983 года выпуска, с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в ходе устной беседы договорился с Толстеневым А. А. о выполнении ремонтных работ и об оказании услуг в отношении вышеуказанного автомобиля, в действительности не имея намерений выполнить возложенные на себя обязательства, тем самым ввел Толстенева А. А. в заблуждение относительно своих истинных намерений. После этого Толстенев А.А., будучи неосведомленным о преступных намерениях Сазонова Е.С. и введенным в заблуждение, в августе 2020 года передал СазоновуЕ.С. автомобиль в комплекте с ключами, при этом согласно устной договоренности Сазонов Е.С. должен был поместить вышеуказанный автомобиль в бокс для выполнения ремонтных работ. Далее Сазонов Е.С. сообщил о необходимости приобретения детали «моновпрыск» и ремонта топливной системы указанного автомобиля, в действительности не намереваясь исполнить взятые на себя обязательства, после чего Толстенев АЛ., будучи введенным в заблуждение, в середине августа 2020 года примерно в 15 часов 00 минут, находясь около (адрес) передал Сазонову Е.С. денежные средства в сумме 5 000 рублей. Затем Сазонов Е.С. сообщил заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о продолжении осуществления ремонта автомобиля, после чего Толстенев А.А., будучи введенным в заблуждение, в августе 2020 года передал Сазонову Е.С. денежные средства в сумме 50 000 рублей. Также, Сазонов Е.С. сообщил заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения об оказании услуг в отношении автомобиля, после чего Толстенев А.А., будучи введенным в заблуждение, 24.08.2020 передал Сазонову Е.С. денежные средства в сумме 5 000 рублей. при аналогичных обстоятельствах Толстенев А. А., будучи введенным в заблуждение, в конце сентября 2020 года передал Сазонову Е.С. денежные средства в сумме 12 000 рублей, в ноябре 2020 года передал Сазонову Е.С. денежные средства в сумме 7000 рублей, в декабре 2020 года передал денежные средства в сумме 5 000 рублей, в январе 2021 года передал денежные средства в сумме 3 000 рублей, передал денежные средства в сумме 9 000 рублей, в период с марта 2021 года по май 2021 года передал Сазонову Е.С. денежные средства в сумме 6 000 рублей, в июне 2021 года передал Сазонову Е.С. денежные средства в сумме 8 000 рублей, в июле 2021 года - денежные средства в общей сумме 38 500 рублей, в июле 2021 года - денежные средства в сумме 2 500 рублей, в середине ноября 2021 года денежные средства в сумме 5 000 рублей. Однако, Сазонов Е.С. возложенные на себя обязательства по выполнению ремонтных работ и об оказании услуг в отношении автомобиля (данные изъяты) не выполнил, полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, тем самым похитил их, чем причинил Толстеневу А. А, значительный материальный ущерб на общую сумму 156000 рублей.

Приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.02.2023 Сазонов Е.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ в виде двух лет исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Данная норма не препятствует суду в рамках рассмотрения гражданского дела принять в качестве одного из доказательств приговор суда, затрагивающий интересы стороны в гражданском деле, и с учетом этого приговора наряду с другими доказательствами установить и оценить те или иные, имеющие значение для разрешаемого гражданского дела обстоятельства (статья 67 данного Кодекса).

В силу статьи 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть заявлено путем взыскания убытков (статья 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении спора о взыскании убытков следует установить совокупность элементов, образующих состав гражданско-правового нарушения, а именно, наличие противоправных действий причинителя вреда, наличие у истца заявленных убытков, размер данных убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и заявленными убытками.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определяет, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Учитывая изложенные нормы права, в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в размере 156000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Поскольку достоверно установлено, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, то суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика, в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, за период, указанный истцом в исковом заявлении с 27 ноября 2021 года по 15 июня 2022 года.

Истцом заявлена сумма процентов в размере 23059 рублей, расчет данной суммы истцом не представлен.

Суд, не может согласиться с размером процентов заявленных истцом, поскольку при сумме задолженности 156 000рублей проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с 27.11.2021 по 19.12.2021 (23 дн.): 156 000 x 23 x 7,50% / 365 =737,26руб.;

- с 20.12.2021 по 13.02.2022 (56 дн.): 156 000 x 56 x 8,50% / 365 =2 034,41руб.;

- с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дн.): 156 000 x 14 x 9,50% / 365 =568,44руб.;

- с 28.02.2022 по 10.04.2022 (42 дн.): 156 000 x 42 x 20% / 365 =3 590,14руб.;

- с 11.04.2022 по 03.05.2022 (23 дн.): 156 000 x 23 x 17% / 365 =1 671,12руб.;

- с 04.05.2022 по 26.05.2022 (23 дн.): 156 000 x 23 x 14% / 365 =1 376,22руб.;

- с 27.05.2022 по 13.06.2022 (18 дн.): 156 000 x 18 x 11% / 365 =846,25руб.;

- с 14.06.2022 по 15.06.2022 (2 дн.): 156 000 x 2 x 9,50% / 365 =81,21руб.

Итого, сумма процентов за период с 27.11.2021 года по 15.06.2022 года составила 10 905,05руб., которые надлежит взыскать с ответчика в пользу Толстенева А.А.

Расчет суммы произведен с учетом заявленных исковых требований по 15.06.2022.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" обращено внимание судов на то, что по смыслу положений пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Разрешая требование истца Толстенева А.А. о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Разрешая требования истца Толстенева А.А. о возмещении расходов понесенных в связи с заключением договора возмездного оказания услуг, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 договора возмездного оказания услуг от 14.12.2021, заключенного между Толстеневым А.А. и гр. Войновым А.И., исполнитель обязуется пол заданию заказчика оказать следующие услуги: совершить от имени и в пользу заказчика все необходимые действия, как его представитель и общественный защитник, в рамках поданного заказчиком заявления о возбуждении уголовного дела в отношении третьего лица, в любых инстанциях и учреждениях отвечающих за соблюдение законностям. В том числе предпринять все необходимые законные действия, для возбуждения уголовного дела в отношении третьего лица указанного заказчиком, с целью возврата его имущества к, выбывшего из его законного владения, в результате противоправных действий третьего лица. Срок действия договора с 14.12.2021 по 14.12.2022.

На основании части 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к процессуальным издержкам относятся, помимо прочего, иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом. Статьей 132 настоящего Кодекса предусмотрен порядок взыскания процессуальных издержек в уголовном процессе.

Аналогичное разъяснение содержится и в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве".

Из искового заявления, представленного договора, учитывая срок действия договора, следует, что расходы в размере 25000 рублей, связаны с действиями представителя потерпевшего в рамках уголовного дела.

Суд приходит к выводу, что расходы потерпевшего (истца по настоящему делу) на представление его интересов, в соответствии с приведенными нормами, являются процессуальными издержками по уголовному делу.

Таким образом, требования Толстенева А.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства.

Суд считает, что возмещение понесенных расходов на представителя в уголовном процессе, не может производиться по правилам, установленным гражданским процессуальным законом, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для разрешения требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу в порядке гражданского судопроизводства ввиду необходимости их разрешения в ином судебном порядке, а именно, в порядке уголовного судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пп. 4 п. 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Поскольку истец в соответствии с положениями статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 4538 рублей 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Толстенева А.А. к Сазонову Е.С. о возмещении ущерба от преступления процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Сазонова Е.С. , (дата) года рождения, ((номер) ) в пользу Толстенева А.А., ((номер) ) в возмещение ущерба от преступления денежную сумму в размере 156 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2021 по 15.06.2022 в сумме 10905 рублей 05 копеек.

Взыскать с Сазонова Е.С. , (дата) года рождения, ((номер) ) в пользу Толстенева А.А., ((номер) ) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с Сазонова Е.С. , (дата) года рождения, ((номер) ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4538 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий Л. А. Паненкова

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2023.