Решение по делу № 22-1654/2024 от 23.08.2024

Судья Дашинорбоева Э.В.                                                      Дело ...

Верховный Суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                              17 сентября 2024 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

судей Макарцевой Ю.Ю., Двоеглазова Д.В.,

при секретаре Цыдыповой О.Б.,

с участием прокурора Красноярова С.С.,

потерпевшего Т. Т.В.,

осужденной Будаевой Н.С., ее защитника-адвоката Галсанова Ю.Д.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Григорьевой Ю.В. в интересах осужденной Будаевой Н.С. на приговор Джидинского районного суда Республики Бурятия от 24 июля 2024 года, которым

Будаева Н.С., родившаяся ... в с. <...>, не судимая,

- осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.1 ст.82 УК РФ отсрочено Будаевой Н.С. реальное отбывание наказания до достижения ее младшей дочерью Т. Ж.Т., ... г.р., 14-летнего возраста, то есть до ....

Меру пресечения в отношении Будаевой Н.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

Процессуальные издержки в сумме 45 832 рубля взысканы с Будаевой Н.С. в доход федерального бюджета.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

    Заслушав доклад судьи Макарцевой Ю.Ю., мнения осужденной Будаевой Н.С., адвоката Галсанова Ю.Д., потерпевшего Т. Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красноярова С.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего приговор оставить без изменения,

        УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Будаева Н.С. признана виновной в умышленном причинении Т. Т.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последнего, совершенном с применением ножа, используемого в качестве оружия, ... в доме по адресу: <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная Будаева Н.С. вину признала частично, просила переквалифицировать ее действия на ч.1 ст.114 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Григорьева Ю.В. в интересах осужденной Будаевой Н.С. выражает несогласие с приговором суда, поскольку считает, что органами следствия неверно квалифицированы действия Будаевой Н.С.

Судом не дана оценка обстоятельствам причинения Будаевой Н.С. побоев потерпевшим Т. Т.В., а именно его физическому превосходству, нахождению в состоянии алкогольного опьянения, его агрессивности. Будаева пояснила, что боится Т., при причинении ей побоев, она не имела возможности уйти из дома, т.к. дома находились несовершеннолетние дети, которые спали. При рассмотрении уголовного дела в суде по существу, потерпевший не был допрошен. Показания Будаевой Н.С. подтверждаются показаниями потерпевшего, данными на предварительном следствии, а именно, что он видел, что она испугалась, продолжал таскать ее за волосы по дому, наносил удары.

Считает, что все указанные обстоятельства подтверждают позицию Будаевой Н.С., о том, что ее действия носили характер превышения пределов необходимой обороны и соответственно должны быть переквалифицированы. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Будаевой Н.С. в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена совокупностью исследованных судом доказательств, которые суд в полном объеме оценил и привел в приговоре в том числе:

- показаниями самой Будаевой Н.С. о том, что ... около 02 часов между ней и Т. Т.В. произошла ссора, в ходе которой последний три раза ударил кулаком ей в голову в теменную область, отчего она испытала физическую боль, cхватил рукой за волосы и волоком затащил домой, где продолжил таскать ее за волосы, ударил кулаком по лицу. Т.Т.В. был зол и агрессивен. В этот момент ей стало обидно за то, что он ее схватил за волосы и затащил домой, ударил, она разозлилась на него, отошла от него подальше к кухонному гарнитуру, взяла нож и резко ткнула Т.Т.В. ножом один раз в область живота спереди;

- оглашенными показаниями потерпевшего Т. Т.В., согласно которым ... около 02 часов его супруга Будаева Наталья пришла от подруги, в ограде села на скамейку и стала разговаривать с собакой, ему это не понравилось. Далее, Н. высказала ему претензию по поводу поврежденной им автомашины марки «<...>», которую ему в кредит приобрел брат Н., сказала ему отремонтировать машину. Это его разозлило, он подошел к Н. и три раза ударил кулаком ей в голову, крикнул: «Заходи домой!», в это же время схватил ее за волосы и затащил домой, так как она не хотела заходить в дом. В доме он продолжил таскать ее за волосы, ударил кулаком по лицу. Н. отбежала в сторону кухонного гарнитура, когда он к ней подошел, то почувствовал боль в области живота, Н. ударила его ножом;

- заключением СМЭ ... от ... в отношении Т. Т.В., согласно которой у него обнаружено повреждение в виде одной колото-резаной раны живота, проникающей в брюшную полость, с повреждением левой доли печени, желчного пузыря, малого сальника, осложненной гемоперитонеумом (скопление крови в брюшной полости). Данное повреждение расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку вреда, опасного для жизни, создавшего непосредственно угрозу для жизни. Сила, с которой было нанесено повреждение, была достаточной для его образования. Возможность образования повреждения предоставленными на экспертизу ЭКЦ частями ножа не исключается;

- протоколом осмотра места происшествии от ..., а именно <...>. В кухне на полу возле ножки стола обнаружена часть клинка ножа, в пакете для мусора, расположенном на газовом баллоне, обнаружена рукоять ножа с частью клинка, на поверхности раковины в туалете обнаружены следы вещества бурого цвета, похожие на кровь, в комнате на полу обнаружено полотенце со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь. В ходе осмотра места происшествия изъяты: часть клинка ножа, рукоять от ножа, ватный диск с веществом бурого цвета, полотенце;

- протоколом выемки от ..., согласно которому возле ограды <...> у подозреваемой Будаевой Н.С. изъят фрагмент лезвия ножа;

- заключением криминалистической судебной экспертизы (экспертизы холодного и метательного оружия) ... от ..., согласно выводам которой, представленные на экспертизу: часть клинка ножа, рукоять ножа с частью клинка, фрагмент клинка ножа являются фрагментами ножей хозяйственных (хлеборезных, овощных) и не относится к холодному оружию;

- протоколом выемки от ..., согласно которому в приемном отделении ГБУЗ «<...> ЦРБ» по адресу: <...>, изъяты: кофта, футболка, брюки, носки в количестве 1 пары, обувь в количестве 1 пары, принадлежащие Т. Т.В.;

- протоколом осмотра изъятых предметов, заключениями трасологических экспертиз, другими, приведенными в приговоре доказательствами.

По смыслу закона при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля оглашение их показаний, ранее данных ими при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ допускается только с согласия сторон.

Суд не вправе оглашать без согласия сторон показания неявившихся свидетелей, а также ссылаться в приговоре на эти доказательства, если подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу не была предоставлена возможность оспорить показания указанных лиц, в частности в ходе очных ставок с его участием.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий удовлетворил ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний потерпевшего Т. Т.В. с учетом мнения подсудимой, выразившей согласие на оглашение его показаний. Согласно аудиозаписи судебного заседания адвокат не возражала против оглашения показаний потерпевшего, данных на предварительном следствии.

Доказательства, изложенные в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ.

Судебные экспертизы по делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в выводах судебных экспертиз, не имеется.

Суд правильно установил, что мотивом для совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие у Будаевой Н.С. в ходе ссоры с потерпевшим Т. Т.В.

О наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, суд обоснованно принял во внимание локализацию, характер, степень тяжести причиненного телесного повреждения, а также применение орудия преступления - ножа, имеющего высокую поражающую силу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно, на основании исследованных и положенных в основу приговора доказательствах, не установил реальной и действительной опасности для жизни и здоровья Будаевой Н.С. в момент совершения ею преступления со стороны потерпевшего Т. Т.В., в связи с чем не усмотрел в действиях Будаевой Н.С. умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, совершенное в состоянии аффекта, а также при необходимой обороне или при превышении ее пределов. Выводы суда в этой части мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом противоправное поведение потерпевшего судом признано обстоятельством, смягчающим наказание осужденной.

Действия Будаевой Н.С. судом верно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Оснований для переквалификации действий осужденной Будаевой Н.С. на ч.1 ст. 114 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание Будаевой Н.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осужденной, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также с учётом влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

При назначении Будаевой суд первой инстанции в полной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, примирение с потерпевшим, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, мнение потерпевшего о смягчении наказания, положительные характеристики со стороны МО СП «<...>» по месту жительства, <...>», неудовлетворительное состояние здоровья, наличие заболеваний, наличие пятерых несовершеннолетних детей, один из которых, является инвалидом, противоправное поведение потерпевшего, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения наказания виновной в виде лишения свободы с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы и являются обоснованными. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение не может гарантировать исправление Будаевой Н.С.

Наказание Будаевой Н.С. назначено справедливое, соразмерное содеянному, соответствующее требованиям уголовного закона, данных о ее личности и всех обстоятельств дела.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

При этом суд обоснованно применил к Будаевой Н.С. отсрочку отбывания наказания, предусмотренную положениями ст. 82 УК РФ, с учётом наличия у неё пятерых несовершеннолетних детей, в том числе младшего ребёнка Т. Ж.Т., ... года рождения, воспитанием которых она занимается, что подтверждается представленными характеристиками.

Судебные издержки, состоящие из оплаты труда защитника по назначению, взысканы с Будаевой Н.С. обоснованно, в соответствии с требованиями ст.131, 132 УПК РФ, поскольку она находится в трудоспособном возрасте, имеет возможность получать заработок, содержание детей осужденной также осуществляет ее муж Т. Т.В. в связи с чем оснований полагать, что возмещение процессуальных издержек может отразиться на лицах, находящихся на иждивении осужденной, не имеется.

    Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Джидинского районного суда Республики Бурятия от 24 июля 2024 года в отношении Будаевой Н.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Григорьевой Ю.В. в интересах осужденной Будаевой Н.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: