Решение по делу № 2-44/2015 (2-2895/2014;) от 07.11.2014

Дело № 2-44/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2015 года                                 г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Братчиковой М.П.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

с участием представителя истца Пестовой Г.Ю., действующей на основании доверенности от 28.03.2014 года,

представителя ответчика Свечникова К.Е., действующего на основании доверенности от 13.01.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеевских О.Л. к Администрации Пермского муниципального района о признании права собственности на садовый дом и по встречным исковым требованиям Администрации Пермского муниципального района к Моисеевских О.Л. об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Моисеевских О.Л. обратился в суд с исковыми требованиями к Администрации Пермского муниципального района, Администрации Гамовского с/п о признании права собственности на садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды ему сроком на один год для садоводства был предоставлен земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ году за счет собственных средств и для личных нужд на земельном участке возведен садовый дом. По истечении срока действия договора аренды обращался в Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района, который в продлении договора отказал. В связи с отсутствием действующего договора аренды земельного участка, зарегистрировать право собственности на садовый дом не имеет возможности.

Определением предварительного судебного заседания от 19.12.2014 года к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района (л.д.44).

14.01.2015 года к производству суда принято встречное исковое заявление Администрации Пермского муниципального района к Моисеевских О.Л. об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в обоснование заявленных требований указано, что договор аренды с Моисеевских О.Л. был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года. На основании условий договора, арендатор вправе возводить на участке здания, сооружения и иные объекты недвижимости при наличии проекта и письменного согласия арендодателя, по окончании срока действия договора Моисеевских О.Л. обязан передать земельный участок арендодателю. Обязанность по освобождению земельного участка Моисеевских О.Л. не исполнена, уведомлений о возведении постройки в адрес администрации не направлялось. Считает, что земельный участок подлежит освобождению на основании п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса РФ.

В судебное заседание истец Моисеевских О.Л. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на доводах искового заявления настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении, также суду пояснила, что садовое товарищество <данные изъяты> не существует с ДД.ММ.ГГГГ года. Договор аренды был получен несвоевременно, поэтому право аренды не зарегистрировано. За разрешением на строительство садового дома истец не обращался, поскольку садовый дом предназначен для инвентаря и о строительстве арендодателя не уведомлял. По настоящее время истец вносит платежи по арендной плате, претензий со стороны местной администрации не предъявлялось.

Представитель ответчика Администрации Пермского муниципального района Свечников К.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями Моисеевских О.Л. не согласен, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении, так же суду пояснил, что счета по оплате арендных платежей Моисеевских О.Л. не выставлялись, оплата производится за фактическое использование земельного участка. Срок действия договора аренды истек, с заявлением о продлении срока договора Моисеевских О.Л. в администрацию не обращался. Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района производился осмотр земельного участка, который показал, что земельный участок не обрабатывается, зарос сорной травой, постройка полуразрушена и садовым домом не является.

Третье лицо Администрация Гамовского сельского поселения представителя для участия в судебном заседании не направила, просила рассмотреть дело в её отсутствие, возражений против удовлетворения требований не заявлено.

Третье лицо Комитет имущественный отношений администрации Пермского муниципального района представителя для участия в судебном заседании не направило, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Гамовской сельской администрацией и Моисеевских О.Л. заключен договор № аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу: <адрес> сроком до 1 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Земельный участок передан по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года. Договор зарегистрирован в «МУ по землеустройству» Пермского района ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9, 10).

Данный договор заключен на основании постановления Гамовской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельных участков в аренду», в котором под № значится фамилия Моисеевских О.Л. (л.д.7).

Платежи по арендной плате за предоставленный земельный участок произведены Моисеевских О.Л за период ДД.ММ.ГГГГ годы - ДД.ММ.ГГГГ года, за ДД.ММ.ГГГГ годы – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40, 41).

На обращение Моисеевских О.Л. о продлении договора аренды, Комитетом имущественных отношений ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, что в связи с отсутствием регистрации права аренды, договор считается незаключенным. Указано на порядок приобретения права аренды земельного участка с соблюдением требований ст.30 Земельного кодекса РФ (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением земельно-имущественными ресурсами Пермского муниципального района на обращение Моисеевских О.Л. о заключении договора аренды на новый срок указано, что оснований для принятия положительного решения не имеется ввиду отсутствия преимущественного права на заключение договора аренды. При этом указано, что договор, заключенный на срок менее чем один год, государственной регистрации не подлежит и арендатор обязан по окончании срока договора освободить земельный участок. Предоставление земельного участка в аренду может быть осуществлено в порядке, предусмотренном ст.30 Земельного кодекса РФ. На испрашиваемом земельном участке расположены объекты недвижимости. Проведение торгов в отношении данного земельного участка не представляется возможным. Документы, подтверждающие право собственности на объекты недвижимого имущества, не представлены, рекомендовано обратиться для признания права собственности на садовый дом в судебном порядке (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ Комиссией по земельным отношениям принято решение об отказе в предоставлении Моисеевских О.Л. испрашиваемого земельного участка для огородничества, так как администрация Пермского муниципального района в порядке ст. 28 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не имеет право распоряжаться земельными участками, находящимися в пользовании третьих лиц.

При этом согласно сообщению администрации Гамовского сельского поселения, садоводческое товарищество <данные изъяты> распалось с ДД.ММ.ГГГГ года, председателя и печати нет.

ДД.ММ.ГГГГ Моисеевских О.Л. отказано в государственной регистрации права собственности на садовый дом в связи с отсутствием сведений о земельном участке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также сведений о кадастровом номере земельного участка и окончанием срока договора аренды (л.д.23-24).

Из технического паспорта на строения и сооружения, расположенные на земельном участке в <адрес>, следует, что на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м. находится садовый дом (литера А) с холодным пристроем (литера а), год постройки ДД.ММ.ГГГГ, площадь здания <данные изъяты> кв.м (л.д.11-14).

Согласно акта обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № составленного Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> используемого Моисеевских О.Л., установлено, что земельный участок имеет не ровную поверхность, частично огорожен забором. Участок полностью зарос сорной и кустарниковой растительностью, по целевому назначению не используется. На участке расположено строение. Визуальный осмотр не позволяет определить назначение данного строения. Правоустанавливающих документов на используемый земельный участок в ходе проверки землепользователем не представлено (л.д.33-35)

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные Моисеевских О.Л. исковые требования подлежат удовлетворению.

Действующее гражданское законодательство (ст. 218 Гражданского кодекса РФ), устанавливает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Судом установлено, что Моисеевских О.Л. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен земельный участок для садоводства, при этом <данные изъяты> договора предусмотрено право арендатора при наличии проекта и с письменного согласия арендодателя возводить на участке здания, сооружения и иные объекты недвижимости. Садовый дом возведен Моисеевских О.Л. в ДД.ММ.ГГГГ году за счет собственных средств и на протяжении длительного периода времени Моисеевских О.Л. пользуется садовым домом, при этом до ДД.ММ.ГГГГ года со стороны органов государственной власти и местного самоуправления правопритязаний на садовый дом и земельный участок не заявлялось. Осуществление строительства садового дома без разрешения на строительство требованиям закона не противоречит, поскольку в соответствии с требованиями ст.51 Градостроительного кодекса РФ получение такого разрешения не требовалось.

Суд приходит к выводу, что Моисеевских О.Л., построив садовый дом, владеет им на законных основаниях, поскольку действует разумно и добросовестно при осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей, строительство садового дома произведено на земельном участке, который предоставлен в аренду для садоводства, таким образом, нахождение спорного садового дома на земельном участке, не противоречит его целевому назначению и разрешенному использованию.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 Земельного кодекса РФ, арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

В силу п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса РФ, использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание целевое использование земельного участка за Моисеевских О.Л. подлежит признанию право собственности на садовый дом, расположенный в <адрес> Обстоятельств того, что садовый дом нарушает права или законные интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан не установлено.

Требования Администрации Пермского муниципального района об освобождении земельного участка с указанием на прекращение срока действия договора и отсутствие согласия арендодателя на возведение постройки являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. При этом судом учитывается, что арендные платежи Моисеевских О.Л. внесены по <адрес> год включительно, отсутствие разрешения на строительство, при установленных обстоятельствах того, что земельный участок в период действия договора аренды и после прекращения срока его действия использовался арендатором по назначению, возведение постройки не противоречит требованиям ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, не влечет обязанности по освобождению земельного участка.

Ссылка в обоснование заявленных встречных исковых требований на ст. 60 Земельного кодекса РФ является не состоятельной в силу того, что согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Обстоятельств, которые в силу ст. 60 Земельного кодекса РФ могут повлечь восстановление прав органа местного самоуправления путем удовлетворения требований об освобождении Моисеевских О.Л. земельного участка не установлено, доказательств не представлено. При этом ранее, ДД.ММ.ГГГГ года, принимая решение об отказе Моисеевских О.Л. в предоставлении земельного участка, муниципальное образование указывало на отсутствие полномочий на распоряжение истребуемым земельным участком.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения обоснованность требований Администрации Пермского муниципального района об освобождении земельного участка Моисеевских О.Л. при установлении обстоятельств целевого использования земельного участка, возведения садового дома площадью <данные изъяты> кв.м. в период действия договора аренды, внесении платы за использование земельного участка и отсутствии доказательств нарушения или угрозы нарушения прав иных лиц.

В судебном заседании установлено, что признание права собственности на возведенный садовый дом в судебном порядке является исключительным способом защиты Моисеевских О.Л. своего права, поскольку по независящей от него причине был лишен возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель, что подтверждается отсутствием в настоящее время заключенного договора аренды, которым Моисеевских О.Л. предоставлен земельный участок, что исключает возможность государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, созданные на этом участке.

В соответствии со статьёй 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» судебные акты, вступившие в законную силу, являются основанием для государственной регистрации возникновения прав на недвижимое имущество.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Моисеевских О.Л. удовлетворить.

Признать за Моисеевских О.Л. право собственности на садовый дом (инвентарный номер №), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В удовлетворении встречных исковых требований Администрации Пермского муниципального района отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Решение суда в окончательной форме изготовлено 3.02.2015 года.

Судья Пермского районного суда

Пермского края                /подпись/        М.П.Братчикова

Копия верна. Судья                            М.П.Братчикова