Решение по делу № 33-330/2023 от 24.01.2023

Судья Сарахов А.А. Дело № 33-330/2023 дело № 2-2839/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 февраля 2023 года г. Нальчик

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Тлостанове Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу МУП «Нальчикмежтранс» на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 20 декабря 2022 года, которым отказано в удовлетворении заявления МУП «Нальчикмежтранс» о разъяснении решения суда порядка и способа его исполнения,

у с т а н о в и л:

Решением Нальчикского городского суда КБР от 21.07.2017г., постановлено:

«Обязать МУП «Нальчикмежтранс» в течение четырех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда провести дополнительную оценку уязвимости, разработать и согласовать в установленном порядке План обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры Автовокзал №», расположенного КБР, <адрес>.

В течение шести месяцев с момента согласования в установленном порядке Плана обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры «Автовокзал №», расположенного КБР, <адрес>, в зависимости от присвоенной категории объекту провести мероприятия по обеспечению транспортной безопасности в соответствии с п. 6-16 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий Объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, утвержденных постановлением правительства № от 14.09.2016г.»

06.12.2022г. МУП «Нальчикмежтранс» обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, способа и порядка его исполнения, мотивированное тем, что на основании судебного акта был выдан исполнительный лист № от 28.10.2019г., по которому, было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 07.11.2019г. В ходе исполнения решения возникли неясности в решении, которые делают его выполнение затруднительным и даже невозможным. МУП «Нальчикмежтранс» оценку уязвимости провел. Проведение же дополнительной оценки уязвимости невозможно, поскольку отсутствуют основания для её проведения - изменение положений Постановления Правительства или изменение определённых конструктивных, технических и технологических характеристик объекта транспортной инфраструктуры, и МУП «Нальчикмежтранс» никак не может повлиять на их возникновение. Однако, суд, вынося решение, обязывающее провести дополнительную оценку уязвимости, либо не установил, либо проигнорировал данное обстоятельство. Ни в решении суда, ни в исполнительном листе не указано, какой нормой права руководствовался суд, обязывая МУП «Нальчикмежтранс» провести дополнительную уценку уязвимости и которой должен руководствоваться ответчик для выполнения данного решения. Из вышеизложенного следует, что в ходе исполнения решения возникли неясности в решении, которые делают его исполнение затруднительным и даже практически невозможным. На сегодняшний день решение суда не исполнено и не истёк срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления МУП «Нальчикмежтранс» о разъяснении решения Нальчикского городского суда КБР от 21.07.2017г., порядка и способа его исполнения по гражданскому делу № по, исковому заявлению транспортного прокурора <адрес> к МУП «Нальчикмежтранс» о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении требований действующего законодательства, возложении обязанности устранить выявленные нарушения действующего законодательства в определенные сроки.

В частной жалобе МУП «Нальчикмежтранс» просит отменить определение судьи Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и обязать Нальчикский городской суд КБР разъяснить решение Нальчикского городского суда КБР от 21.07.2017г. по гражданскому делу №, порядка и способа его исполнения, мотивируя тем, что заявление МУП «Нальчикмежтранс» от 06.12.2022г. «О разъяснении решения Нальчикского городского суда КБР от 21.07.2017» не содержит доводов о несогласии ответчика с вынесенным решением по существу, и не направлено на пересмотр изложенных в нем выводов, а является обращением для разъяснения порядка исполнения указанного решения. Нальчикский городской суд КБР, в своем определении не дал оценку обстоятельствам, указанным в заявлении, ограничившись общими ссылками на нормы ГПК в следствии чего, на сегодняшний день не известно, как (в рамках каких требований законодательства), ответчику исполнить решение суда.

Выводы суда об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, являются не обоснованными, т.к. по сути, без разъяснения (указания) норм, в рамках которых ответчик обязан исполнить решение суда, делают не возможным такое исполнение.

На основании частей 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № «О судебном решении» разъяснено, что ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, поэтому суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Отказывая в удовлетворении заявления МУП «Нальчикмежтранс» о разъяснении решения Нальчикского городского суда КБР от 21.07.2017г., судья исходил из того, что рассматриваемое заявление по сути содержит доводы о несогласии ответчика с вынесенным решением по существу, направлено пересмотр изложенных в нем выводом. Решение суда является полным и вопреки утверждению заявителя каких-либо неясностей, которые делают его исполнение затруднительным и невозможным не содержит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом, поскольку решение не содержит неясностей, неточностей, а также противоречий, а заявитель фактически ставит вопрос о разъяснении порядка и способа исполнения судебного постановления, что не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством.

При этом, следует отметить, что по смыслу положений ст. 202 ГПК РФ при разъяснении решения не могут быть внесены дополнения, изменения в установленные судом фактические обстоятельства, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда.

Поскольку требование о разъяснении решения суда и вопросы, поставленные заявителем, не связаны с разъяснением судебного акта, а фактически направлены на изменение его содержания, что недопустимо при его рассмотрении в порядке ст. 202 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.

Доводы частной жалобы о невозможности исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку о незаконности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют, учитывая, что из материалов дела следует, что такая невозможность возникла не по причине неясности резолютивной части решения суда, принятого в соответствии с заявленными исковыми требованиями, а значит, не может быть устранена в порядке, предусмотренном ст. 202 ГПК РФ.

Иные доводы частной жалобы правовых оснований обосновывающих незаконность определения суда, не содержат, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными, так как не опровергают правильность сделанных судом выводов и не влияют на законность определения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

Определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу МУП «Нальчикмежтранс» – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий З.Т.Тхагалегов