Решение по делу № 33а-4354/2020 от 31.03.2020

Судья – Кочегарова Д.Ф.

Дело № 33а-4354/2020; 2а-6741/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Овчинникова Н.А., рассмотрев 27 апреля 2020 г. в порядке упрощенного (письменного) производства в г. Перми частную жалобу ТСЖ «***» на определение Свердловского районного суда г. Перми от 05 марта 2020 года о взыскании судебных расходов,

Изучив материалы дела, судья

У С Т А Н О В И Л :

Товарищество собственников жилья «***» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Ю. по вынесению 10.04.2019 постановления об окончании исполнительного производства № ** от 03.12.2018; обязании возобновить исполнительное производство № **.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 13.11.2019 производство по делу прекращено на основании п.3 ст.157, ч. 3 ст. 194 КАС РФ.

25.12.2019 административный истец обратился в суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной Службы судебных приставов по Пермскому краю судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

Определением судьи Свердловского районного суда г.Перми от 05.03.2020 с Управления Федеральной Службы судебных приставов по Пермскому краю в пользу ТСЖ «***» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.

В частной жалобе ТСЖ «***» просит отменить данное определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Полагает, что с учетом оказанной представителем истца юридической помощи, сумма судебных расходов на представителя чрезмерна занижена, просит взыскать с УФССП по Пермскому краю судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в заявленном размере.

В силу частей 2 и 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьями соответствующих судов единолично.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с п. 4 ст.106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что после возбуждения производства по делу по иску ТСЖ «***», 05.11.2019 от представителя административного истца поступило заявление об отказе от административного иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя.

В связи с чем определением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 13.11.2019 принят отказ административного истца от иска, производство по делу прекращено на основании ч.3 ст.157, ч. 3 ст. 194 КАС РФ.

07.10.2019 между ТСЖ «***», в лице председателя правления Х., (заказчик) и ООО «Юридическая компания «***», в лице директора К., (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику на возмездной основе в установленном конфиденциальном порядке необходимые в интересах заказчика юридические действия по обжалованию постановления ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю об окончании исполнительного производства № ** в отношении Зелениной Л.В.(л.д.29).

Факт несения ТСЖ «***» расходов подтвержден платежным поручением № ** от 12.11.2019 (л.д.28).

Также из материалов дела следует, что представитель ТСЖ «***» – К. подготовила административное исковое заявление, подготовила отказ от иска.

УФССП России по Пермскому краю к участию в деле привлечено. Возражений относительно заявленных ТСЖ «***» требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не представлено.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами права, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, взыскав в пользу ТСЖ «***» с УФССП России по Пермскому краю расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб.

Определяя размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт несения административным истцом расходов связанных с рассмотрением данного дела документально подтвержден. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, небольшую сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем истца работы (подготовка административного иска, подготовка отказа от иска), а также требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленной к взысканию суммы издержек до 1 000 руб.

Доводы частной жалобы о не соразмерности размера возмещения судебных издержек направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, для чего у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Учитывая вышеизложенное, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного судом определения, не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 05 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ «***» - без удовлетворения.

Судья                                 -