Решение по делу № 7У-6030/2022 [77-3088/2022] от 05.05.2022

    Дело № 77-3088/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                       21 июня 2022 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего – судьи Автономова С.А.,

при секретаре Трофимовой Д.А.,

с участием прокурора Кузьминой О.В.,

осужденного Топорищева Э.И.,

адвоката Харлова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Харлова А.А. в интересах осужденного Топорищева Э.И. на приговор Березовского городского суда Свердловской области от 26 октября 2020 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 29 ноября 2021 года, в соответствии с которыми

ТОПОРИЩЕВ Эдуард Игоревич, родившийся <данные изъяты> несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 247 УК РФ к штрафу в размере 300000 рублей.

Постановлено о снятии ареста, наложенного на имущество Топорищева Э.И.

Признано за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о распоряжении вещественными доказательствами.

В апелляционном порядке приговор изменен:

- исключено суждение суда об отсутствии в действиях Топорищева Э.И. квалифицирующего признака ч. 2 ст. 247 УК РФ – транспортировка отходов с нарушением установленных правил, повлекшая загрязнение окружающей среды;

- действия Топорищева Э.И. квалифицированы по ч. 2 ст. 247 УК РФ как транспортировка, хранение, захоронение и иное обращение отходов с нарушением установленных правил, повлекшие загрязнение окружающей среды.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления осужденного Топорищева Э.И. и адвоката Харлова А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Кузьминой О.В., полагавшей оставить судебные решения без изменений, суд кассационной инстанции

установил:

Топорищев Э.И. признан виновным и осужден за транспортировку, хранение, захоронение и иное обращение отходов с нарушением установленных правил, повлекшие загрязнение окружающей среды.

Преступление совершено в период с 16 ноября 2015 года по 02 ноября 2018 года в п. Красногвардейский г. Березовский Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Харлов А.А. просит судебные решения отменить, прекратить производство по уголовному делу в связи с отсутствием в действиях Топорищева Э.И. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 247 УК РФ, признав за последним право на реабилитацию. Считает, что положенные в основу обвинительного приговора проведенные в ходе предварительного расследования дела экспертизы являются недопустимыми доказательствами, поскольку проведены с нарушением требований законодательства. В частности, отмечает, что экспертом <данные изъяты> не учтен факт принадлежности исследованных участков к землям промышленности, где допускается размещение отходов производства с последующей их утилизацией, что подвергает сомнению выявленный <данные изъяты> факт превышения содержания загрязняющих веществ в почве. Экспертом не проведено сравнение с предельно допустимой концентрацией для земель промышленности, в данном случае незаконно применены нормативы, применимые к землям населенных пунктов, в то время как указанные земли относятся к землям промышленности и являются нарушенными землями. Ссылаясь на материалы дела, показания эксперта <данные изъяты> данные в ходе судебного следствия, полагает, что отобранные в ноябре 2018 года пробы не исследовались, протоколы количественного химического анализа не составлялись, что ставит под сомнение выводы эксперта, поскольку не были исследованы в полном объеме материалы дела и представленные на экспертизу вещественные доказательства. Кроме того, обращает внимание на допущенные нарушения при отборе проб. Указывает, что судом не определен период времени причинения экологического вреда почве. Отмечает, что в действиях Топорищева Э.И. отсутствуют признаки объективной стороны и прямой умысел на совершение преступления, поскольку обвинение, предъявленное Топорищеву Э.И., подразумевает, что им допущено повреждение почвы, в то время как в приговоре отмечено, что на указанных участках местности располагается торфяник, при этом почва и торф – это не одно и то же, к данным категориям применяются различные нормативы и ГОСТы, что свидетельствует о том, что предъявленное обвинение не состоятельно, не подтверждено и опровергнуто в суде. Обращает внимание на то, что в основу приговора было положено исчисление размера ущерба, полученного по результатам заключения <данные изъяты> которая перед производством экспертизы не была предупреждена об уголовной ответственности.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката прокурор г. Березовского Свердловской области Толмачев В.В. считает, что вина Топорщева Э.И. доказана совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, судебные решения являются законными и обоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В частности, из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что он со специалистами выезжал в п. Красногвардейский, где с территории земельного участка в присутствии Топорищева Э.И. были взяты пробы отходов и почвы.

Согласно свидетельским показаниям сотрудника полиции <данные изъяты> для проверки информации о несанкционированном размещении отходов проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе чего был установлен земельный участок у п. Красногвардейский, где разгружались бытовые отходы.

Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты> он по указанию Топорищева Э.И. осуществлял вывоз бытовых отходов на земельный участок, расположенный у п. Красногвардейский.

Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты> по указанию Топорищева Э.И. он неоднократно вывозил твердые отходы на земельный участок, расположенный у п. Красногвардейский. На этот же участок на почвенный покров разгружались и бытовые отходы, которые с использованием бульдозера и экскаватора выравнивались.

Согласно заключению эксперта размещение отходов оказало негативное влияние на качество почвы в результате поступления химических веществ с превышением предельно допустимых концентраций.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе, показания: указанных лиц, осужденного Топорищева Э.И., не отрицавшего того факта, что на арендованный земельный участок вывозились различные отходы, свидетелей <данные изъяты> специалиста <данные изъяты> а также протоколы следственных действий, заключения экспертов, расчеты ущерба, проверены судом путем их сопоставления, оценены и обоснованно положены в основу приговора. При этом суд привел мотивы, по которым одни доказательства прияты во внимание, а другие отвергнуты.

Оснований ставить под сомнение проведенные по делу экологические экспертизы у суда не имелось, выводы, изложенные в заключениях эксперта, обоснованы, мотивированы.

Указанные заключения эксперта полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в них отражены все необходимые сведения, включая предупреждение эксперта за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности или предвзятости суда.

Аналогичные указанным в кассационной жалобе доводы адвоката о невиновности осужденного в совершении преступления, недопустимости заключений эксперта <данные изъяты><данные изъяты> и заключения специалиста <данные изъяты> <данные изъяты> проверялись апелляционной инстанцией и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном решении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Правовая оценка содеянного осужденным соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 247 УК РФ.

При установлении и оценке обстоятельств содеянного Топорищевым Э.И. суд подробно проанализировал совокупность исследованных доказательств и мотивированно признал факт нарушения им правил обращения экологически опасных отходов.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности Топорищева Э.И., смягчающие обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, совершение преступления впервые, положительные характеристики состояние здоровья осужденного.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначенное наказание в виде штрафа является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре надлежащим образом аргументированы.

При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, вынес постановление, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения об изменении приговора.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

приговор Березовского городского суда Свердловской области от 26 октября 2020 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 29 ноября 2021 года в отношении ТОПОРИЩЕВА Эдуарда Игоревича оставить без изменений, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий