Решение по делу № 33-14262/2020 от 16.06.2020

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-14262/2020

Судья: Коваль Н.Ю.,

А

П

Е

Л

Л

Я

Ц

И

О

Н

Н

О

Е

О

П

Р

Е

Д

Е

Л

Е

Н

И

Е

Санкт-Петербург

15 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Пошурковой Е.В.
Судей	Осининой Н.А., Цыганковой В.А.,
При секретаре	Верещагиной А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2020 года гражданское дело № 2-580/2020 по апелляционной жалобе Куделина В. А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2020 года по иску Матвеева Д. А. к Куделину В. А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Матвеева Д.А. – Ноздриной О.М.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Матвеев Д.А. обратился в суд с иском к Куделину В.А., в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 123 396 467 руб., из которых: 99 640 000 руб. - основной долг; 3 000 000 руб. - компенсация за неоплату платежей; 16 030 392 руб. - проценты по договору; 4 726 075 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый (условный) №...), путем продажи с публичных торгов и взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 3 мая 2018 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 99 640 000 руб. сроком до 31.05.2019 г. В обеспечение исполнения обязательства между сторонами заключено соглашение об ипотеке недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый (условный) №...). Истец свои обязательства по договору исполнил, денежные средства ответчику предоставил, однако ответчик принятые на себя по договору обязательства по выплате денежных средств в погашение займа не исполнял, что привело к образованию задолженности, за взысканием которой истец обратился в суд с заявленным требованиями.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2020 года постановлено: исковое заявление Матвеева Д. А. к Куделину В. А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить;

Взыскать с Куделина В. А. в пользу Матвеева Д. А. задолженность по договору займа в сумме 123 396 467 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.;

Всего взыскать 123 456 467 руб.;

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый (условный) №...), путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 70 000 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество – отменить, в удовлетворении требований в указанной части отказать; решение суда в части взыскания денежных средств изменить, уменьшив взысканную компенсацию за неоплату платежей.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как установлено п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 3 мая 2018 года между Матвеевым Д.А. и Куделиным В.А. был заключен договор займа на сумму 99 640 000 руб. сроком до 31.05.2019 г. В обеспечение исполнения обязательства между сторонами заключено соглашение об ипотеке недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый (условный) №...).

Согласно п. 3 Договора Матвеев Д.А. обязался передать Куделину В.А. денежные средства путем перечисления на лицевой счет №..., открытый на имя Куделина В.А. в ПАО «Промсвязьбанк». Денежные средства могут быть перечислены частями или единовременным платежом по выбору сторон.

Денежные средства ответчику были перечислены 4 траншами:

19.05.2018 денежные средства в размере 28 000 000 руб. переведены ответчику платежным поручением № 716007569 (л.д.21);

21.05.2018 денежные средства в размере 56 000 000 руб. переведены ответчику платежными поручениями № 716817500 и 716899338 по 28 000 000 руб. каждое (л.д.19, 20);

22.05.2018 денежные средства в размере 15 640 000 руб. переведены ответчику платежным поручением № 717395029 (л.д.18).

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору. Факт подписания договора займа, а равно, как и факт получения денежных средств, Куделиным В.А. не оспаривается.

Согласно п. 2 договора займа в случае получения денежных средств, Куделин В.А. обязан их вернуть до 31.05.2019 г.

05.06.2019 ответчику была направлена телеграмма с требованием о возврате суммы займа с процентами, которая добровольно исполнена не была (л.д. 21, 22).

Общий размер задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 3 марта 2020 года составляет 123 396 467 руб., из которых:

99 640 000 руб. - основной долг;

3 000 000 руб. - компенсация за неоплату платежей;

16 030 392 руб. - проценты по договору;

4 726 075 руб. — проценты за пользование чужими денежными средствами.

Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый (условный) №...).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору займа в отсутствие уважительных причин для этого, пришел к обоснованному выводу, что исковые требования Матвеева Д.А. являются обоснованными, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа в полном объеме - 123 396 467 руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции, основываясь на заключении проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу реализации предмета залога с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены имущества размере 70 000 000 рублей, согласно п. 16 Договора займа.

В ходе заседания судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда ответчиком, не согласившимся с указанной судом первой инстанции начальной продажной ценой заложенного имущества, было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной товароведческой экспертизы, которая не была проведена судом первой инстанции.

Судебная коллегия, разрешая ходатайство Куделина В.А. о назначении по делу судебной экспертизы, пришла к выводу, что заслуживает внимания довод заявителя том, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество было заявлено Матвеевым Д.А. только в последнем судебном заседании, состоявшемся 3 марта 2020 года, в котором ответчик участия не принимал и, как следствие, возможность оспорить цену заложенного имущества у него отсутствовала.

Как предусмотрено п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Как предусмотрено пп. 4 п. 2 ст. 54 Федеральный закон от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

Исходя из вышеизложенного, при разрешении вопроса об установлении начальной продажной цены заложенной квартиры юридически значимым обстоятельством является установление того факта, что истец и ответчик пришли к единому соглашению относительно начальной продажной цены имущества, а в случае отсутствия такого соглашения – наличие в материалах дела отчета оценщика о рыночной стоимости заложенного имущества.

Как уже указывалось выше, уточненное исковое заявление с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество было представлено истцом только 3 марта 2020 года, в последнем судебном заседании, которое было проведено без участия ответчика. При этом, начальная продажная цена имущества определена судом только на основании п. 16 договора займа от 03.05.2018, никакого отчета об оценке заложенного имущества в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом, в нарушение положений ст. 54 Федерального закон от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при определении начальной продажной цены заложенного имущества не установлен факт наличия (или отсутствия) между истцом и ответчиком соглашения о начальной продажной цене, достигнутого в ходе рассмотрения дела (поскольку в последнем судебном заседании ответчик отсутствовал и, как следствие, возражать против установления начальной продажной цены квартиры не мог); равно как не установлена рыночная цена квартиры на основании отчета оценщика, судебная экспертиза для определения рыночной цены квартиры в настоящее время судом не назначалась.

В соответствии с положениями ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Положениями п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суду апелляционной инстанции предоставлено право поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы и определения круга вопросов, которые подлежат разрешению экспертами, принадлежит суду.

Поскольку в судебном заседании, состоявшемся 3 марта 2020 года ответчик участия не принимал, и как следствие, был лишен возможности заявить возражения относительно начальной продажной цены заложенной квартиры; экспертиза по инициативе суда, в нарушение положений ст. 54 Федерального закон от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» также назначена не была; при этом установление начальной продажной цены заложенного имущества является юридически значимым обстоятельством в рамках настоящего спора, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для назначения по делу судебной экспертизы в ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

Как следует из заключения эксперта № 1930/2020-33-14262/2020, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> не требующей ремонта составляет 110 488 828 рублей, а рыночная стоимость данной квартиры, требующей ремонта, составляет 71 134 159 рублей (л.д. 183).

Оценивая указанные выводы, судебная коллегия не находит оснований с ними не согласиться, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела. Судебная коллегия полагает, что результаты экспертного заключения могут быть положены в основу апелляционного определения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, определяя начальную продажную стоимость квартиры, судебная коллегия полагает, что она должна исчисляться исходя из стоимости квартиры, требующей ремонта ввиду следующего.

Как предусмотрено ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Из материалов дела следует, что после направления дела в экспертное учреждение ответчик, ходатайствовавший о назначении по делу судебной экспертизы, фактически уклонился от ее проведения, не оплачивая стоимость экспертизы и не обеспечив эксперту доступ к объекту исследования (л.д. 144а).

Таким образом, поскольку установленная экспертизой стоимость квартиры без ремонта (71 134 159 рублей) является наиболее близкой к оценке, установленной в соглашении об ипотеке недвижимого имущества (70 000 000 рублей); ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что в спорной квартире был проведен ремонт и ее рыночная стоимость значительно превышает указанную сумму, не представлено; от предоставления доступа в квартиру эксперту для определения ее рыночной цены с учетом ремонта ответчик уклонился; судебная коллегия приходит к выводу, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 71 134 159 рублей.

Как уже указывалось выше, в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При таких обстоятельствах, начальная продажная цена спорной квартиры подлежит установлению в размере 56 907 327 рублей (80% от 71 134 159 рублей), а решение суда в указанной части подлежит изменению.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил к настоящим правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и не снизил подлежащую взысканию неустойку за нарушение сроков внесения платежей от 31.12.2018, 01.04.2019 и 31.05.2019 в размере 3 000 000 рублей, не может быть принят во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Как разъяснено в абзаце 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Таким образом, нижним пределом для взыскания договорной неустойки и штрафных санкций является величина неустойки, установленная п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Как следует из п. 7 заключенного между сторонами договора Ипотеки, в случае задержки или неоплаты платежей, указанных в п. 6.1, 6.2 и 6.3 Договора, ответчик обязался выплатить истцу компенсацию в размере 100 000 рублей в срок, не превышающий 10 дней с даты очередного платежа.

Из п. 6.1, 6.2 и 6.3 Договора следует, что ответчик обязался производить возврат средств в следующем порядке:

- 30 000 000 рублей до 31.12.2018;

- 35 000 000 рублей до 01.04.2019;

- 34 640 000 рублей до 31.05.2019.

Таким образом, просрочка оплаты по указанным платежам начинала течь, соответственно, с 11.01.2019, 12.04.2019 и 11.06.2019 и расчет процентов за пользование денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ будет производиться следующим образом:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Ключевая ставка	Дней в году	Проценты, руб.
с	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
30 000 000	11.01.2019	16.06.2019	157	7,75%	365	1000068,49
30 000 000	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50%	365	258904,11
30 000 000	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25%	365	250273,97
30 000 000	09.09.2019	27.10.2019	49	7%	365	281917,81
30 000 000	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50%	365	261780,82
30 000 000	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25%	365	82191,78
30 000 000	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25%	366	204918,03
30 000 000	10.02.2020	03.03.2020	23	6%	366	113114,75
Задолженность, руб.	Период просрочки	Ключевая ставка	Дней в году	Проценты, руб.
с	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
35 000 000	12.04.2019	16.06.2019	66	7,75%	365	490479,45
35 000 000	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50%	365	302054,79
35 000 000	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25%	365	291986,30
35 000 000	09.09.2019	27.10.2019	49	7%	365	328904,11
35 000 000	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50%	365	305410,96
35 000 000	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25%	365	95890,41
35 000 000	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25%	366	239071,04
35 000 000	10.02.2020	03.03.2020	23	6%	366	131967,21
Задолженность, руб.	Период просрочки	Ключевая ставка	Дней в году	Проценты, руб.
с	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
34640000	11.06.2019	16.06.2019	6	7,75%	365	44130,41
34640000	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50%	365	298947,95
34640000	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25%	365	288983,01
34640000	09.09.2019	27.10.2019	49	7%	365	325521,10
34640000	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50%	365	302269,59
34640000	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25%	365	94904,11
34640000	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25%	366	236612,02
34640000	10.02.2020	03.03.2020	23	6%	366	130609,84

а общий размер неустойки, рассчитанный по правилам ст. 395 ГК РФ составит 6 360 912 рублей 07 копеек.

С учетом изложенного, поскольку размер неустойки, рассчитанный по правилам ст. 395 ГК РФ более чем в 2 раза превышает размер неустойки, предусмотренной договором; при этом, оснований для снижения данного размера ниже величины, установленной ст. 395 ГК РФ в любом случае не имеется; судебная коллегия приходит к выводу, что основания для применения к настоящим правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют, вследствие чего указанный довод жалобы подлежит отклонению.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку требование об обращении взыскания на заложенное имущество истцом в ходе рассмотрения дела в районном суде не заявлялось также не является обоснованной, поскольку указанное требование было заявлено Матвеевым Д.А. в уточненном исковом заявлении, поданном в суд 03.03.2020 (л.д. 85).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2020 года в части установления начальной продажной цены заложенного имущества изменить, установить начальную продажную цену квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый (условный) №...) в размере 56 907 327 рублей

В остальной части решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куделина В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: