Решение по делу № 2-237/2019 от 13.12.2018

Дело № 2 – 237 / 2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.- к. Анапа                                                                                                 «18» марта 2019 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе судьи Немродова А.Н.

при секретаре Кропачевой Е.А.,

с участием истца Виеру Д.Е., его представителя – адвоката Полтавского Д.А., действующего на основании доверенности 000 от 29.06.2018 г., представившего ордер 000 от 11.12.2018 г.,

представителя ответчика Саркисяна В.С. – Василенко Т.Н., действующей по доверенности 000 от 15.01.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виеру Д.Е. к Саркисяну В.С. о признании незаключенным договора займа,

У С Т А Н О В И Л:

Виеру Д.Е. обратился в суд с иском к Саркисяну В.С. о признании незаключенным договора займа.

В судебном заседании истец Виеру Д.Е. и его представитель Полтавский Д.А. заявленные требования поддержали и пояснили, что 24.02.2016 г. между истцом Виеру Д.Е. и ответчиком Саркисяном В.С. был подписан договор займа, согласно которому ответчик Саркисян В.С., выступающий по договору займодавцем, обязан был передать истцу Виеру Д.Е., выступающему по договору заемщиком, в качестве займа денежные средства в сумме 5 510 000 рублей, с обязательством заемщика вернуть их в срок до 26.12.2016 г. Однако, в нарушении условий договора займа от 24.02.2016 г. Саркисян В.С. как займодавец свои обязанности по передаче суммы займа заемщику Виеру Д.Е. не исполнил, денежные средства ответчик фактически не передал истцу и сделка по предоставлению займа не состоялась. Указанный договор займа денежных средств по просьбе ответчика Саркисяна В.С. был подписан им самим и истцом Виеру Д.Е. лишь для вида, без намерения ими фактически его исполнять и создать соответствующие ему правовые последствия. По заверению Саркисяна В.С. договор займа нужно было подписать только лишь для обеспечения ему гарантии оплаты Виеру Д.Е. стоимости незавершенного строительством дома, находящегося на приобретенном 19.02.2016 г. Виеру Д.Е. у Саркисяна В.С. земельном участке с кадастровым номером 000, расположенном по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...), и не указанного в договоре купли-продажи в качестве приобретаемого объекта недвижимости, наряду с земельным участком. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Таким образом, передача денежных средств может быть подтверждена только распиской или иным документом, подтверждающим передачу денежных средств. Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Из оспариваемого договора займа денежных средств от 24.02.2016 г. не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при подписании договора займа. Следовательно, в подтверждение факта передачи истцу Виеру Д.Е. ответчиком Саркисяном В.С. денежных средств по договору займа и в подтверждение факта получения Виеру Д.Е. указанных денежных средств должна была составляться расписка или иной письменный документ, подтверждающий передачу денежных средств. Однако, при подписании договора займа денежных средств ответчиком Саркисяном В.С. денежные средства в сумме 5 510 000 рублей истцу Виеру Д.Е. не передавались, в связи с чем расписка или иной документ, подтверждающие передачу денежных средств, не составлялись. Таким образом, доказательства, подтверждающие реальную передачу ответчиком истцу денежных средств в долг, отсутствуют, договор займа является безденежным и подлежит признанию незаключенным. На основании изложенного просят суд признать договор займа денежных средств от 24.02.2016 г. на сумму 5 510 000 рублей между Виеру Д.Е. и Саркисяном В.С. незаключенным. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика Саркисяна В.С. – Василенко Т.Н. возражала против удовлетворения иска Виеру Д.Е. о признании незаключенным договора займа денежных средств от 24.02.2016 г. в силу следующего. Как указывает истец Виеру Д.Е., при подписании договора займа денежных средств ответчиком денежные средства истцу в сумме 5 510 000 рублей не передавались, в связи с чем расписка или иной документ, подтверждающие передачу денежных средств, не составлялись, а значит документ, подтверждающий реальную передачу денежных средств отсутствует. Считает указанный довод необоснованным. Из положений закона о договоре займа следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа. При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами. Согласно представленному в материалы дела оспариваемому договору займодавец обязан передать заемщику сумму займа в момент подписания договора. Сумма займа должна быть передана заемщику единовременно и в полном объеме. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В рассматриваемом случае подписи сторон, проставленные при подписании договора, указывают на действительную волю сторон, а последующие действия сторон указывают на подтверждение такой действительной воли. Согласно распискам, проставленным с оборотной стороны договора Саркисяном В.С., 01.03.2016 г. им получена от Виеру Д.Е. денежная сумма в размере 255 625 рублей в счет оплаты по договору займа. 15.03.2016 г. Саркисяном В.С. получена от Виеру Д.Е. денежная сумма в размере 266 100 рублей в счет оплаты по договору займа. 03.11.2016 г. Саркисяном В.С. получена от Виеру Д.Е. денежная сумма в размере 445 800 рублей. 03.11.2016 г. Саркисяном В.С. получена от Виеру Д.Е. денежная сумма в размере 428 450 рублей. 03.11.2016 г. Саркисяном В.С. получена от Виеру Д.Е. денежная сумма в размере 551 000 рублей. Как видно из материалов дела договор займа соответствует установленным законом требованиям, отражает все существенные условия займа. Иных требований к договору займа или расписке, кроме письменной формы, которая была соблюдена, законом не установлено. Полагает, что доводы истца о том, что спорный договор займа является незаключенным, не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Необоснованность заявленных исковых требований также подтверждается фактом последующего исполнения Виеру Д.Е. своих обязательств по возврату денежных средств по договору займа. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Довод истца о том, что сделка совершена лишь для вида, без намерения создать правовые последствия также является необоснованной, так как сделка купли-продажи земельного участка совершена 19.02.2016 г. и 26.12.2016 г. за Виеру Д.Е. уже зарегистрировано право собственности в отношении указанного объекта, что само по себе уже опровергает указанный довод. Истцом не были представлены достоверные доказательства, что денежные средства по договору займа от 24.02.2016 г. ответчиком не передавались. На основании изложенного, просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик Саркисян В.С., третье лицо Саркисян И.Б., в надлежащем порядке извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в материалах дела имеются ходатайства, согласно которым просят рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом правила ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает, что неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав истца Виеру Д.Е., его представителя Полтавского Д.А., представителя ответчика Саркисяна В.С. – Василенко Т.Н., исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит исковые требования Виеру Д.Е. подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ч.ч. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с договором займа денежных средств от 24.02.2016 г. займодавец Саркисян В.С. передает заемщику Виеру Д.Е. заем в размере 5 510 000 рублей на срок по 26.12.2016 г. (п. 1.1). Согласно п. 2.1 договора займодавец обязан передать заемщику сумму займа в момент подписания договора, сумма займа должна быть передана заемщику единовременно и в полном объеме. На основании п. 5.1 договора займа денежных средств он вступает в силу с момента его подписания и передачи займодавцем заемщику суммы займа.

Указанный договор подписан истцом Виеру Д.Е. и ответчиком Саркисяном В.С., однако оригинал договора займа отсутствует у обеих сторон сделки, в материалы дела представлена только светокопия договора.

В силу ч.ч. 1 – 3 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, подлежащий заключению в соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.

В обоснование исковых требований о незаключенности договора займа истец Виеру Д.Е. указывает, что денежные средства ответчик Саркисян В.С. фактически ему не передавал, а договор займа денежных средств по просьбе ответчика был подписан для обеспечения ему гарантии оплаты истцом стоимости незавершенного строительством жилого дома, находящегося на приобретенном Виеру Д.Е. у Саркисяна В.С. земельном участке, расположенном по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...) и не указанного в договоре купли-продажи в качестве приобретаемого объекта недвижимости.

Согласно договору купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа от 19.02.2016 г. продавец Саркисян В.С. передал в собственность покупателя Виеру Д.С. земельный участок площадью 327 кв.м., предназначенный для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером 000, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...), за цену в размере 990 000 рублей, которую покупатель обязался передать продавцу в срок до 26.12.2016 г.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 26.02.2016 г. было зарегистрировано право собственности Виеру Д.Е. на указанный земельный участок по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...), с ограничением в виде ипотеки.

Таким образом, исходя из смысла и содержания договора купли-продажи недвижимости от 19.02.2016 г. и договора займа от 24.02.2016 г., Саркисян В.С., которому Виеру Д.Е. должен был 990 000 рублей за приобретенный объект недвижимости, занимает последнему через несколько дней еще 5 510 000 рублей, при этом цели такого денежного займа сторона ответчика пояснить не смогла.

Решением Анапского районного суда от 11.05.2018 г. по гражданскому делу № 2-316/2018, вступившим в законную силу 13.06.2018 г., отказано в удовлетворении исковых требований В.Т.М. к Виеру Д.Е., М.Р.Н., Саркисяну В.С. о признании недействительным (ничтожным) соглашения о расторжении договора купли-продажи недвижимости – земельного участка площадью 327 кв.м. с кадастровым номером 000, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...), заключенного между М.Р.Н., выступающим по доверенности от 16.01.2017 г. Виеру Д.Е., и Саркисяном В.С., применении последствий недействительности сделки.

Из указанного судебного решения следует, что договор купли-продажи недвижимости от 19.02.2016 г. был расторгнут на основании соглашения о расторжении договора от 02.02.2017 г. и земельный участок отчужден в пользу иного лица.

В соответствии с выписками из ЕГРН от 10.11.2017 г., от 22.01.2019 г. в пределах земельного участка с кадастровым номером 000, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...), находится объект недвижимости с кадастровым номером 000 – жилой дом площадью 183,8 кв.м., 2016 года завершения строительства, принадлежащий в настоящее время на праве собственности И.Р.М.

На основании изложенного суд находит обоснованными доводы стороны истца о том, что договор займа денежных средств от 24.02.2016 г. был подписан в связи с заключением между Саркисяном В.С. и Виеру Д.Е. договора купли-продажи земельного участка от 19.02.2016 г., на котором располагался незавершенный строительством жилой дом, не указанный в договоре купли-продажи недвижимости.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как усматривается из содержания представленной в материалы дела копии договора займа от 24.02.2016 г. Саркисян В.С. (займодавец) обязан передать Виеру Д.Е. (заемщику) денежную сумму в размере 5 510 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в срок до 26.12.2016 г.

При этом словосочетание «обязан передать» не свидетельствует о совершении действий по передаче и получению денежных средств в момент подписания договора займа.

Таким образом, анализируя содержание договора займа, суд приходит к выводу, что сам текст договора не содержит подтверждения, что денежные средства переданы ответчиком истцу до подписания либо в момент подписания названного договора или после подписания договора. Из текста договора можно только сделать вывод о наличии намерения предоставить денежную сумму, а не об оконченном действии.

Расписок, иных допустимых доказательств, подтверждающих передачу ответчиком Саркисяном В.С. денежных средств в размере 5 510 000 рублей истцу Виеру Д.Е. суду не представлено.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Сам долговой документ – договор займа денежных средств от 24.02.2026 г. в оригинале отсутствует как у заемщика Виеру Д.Е., так и у займодавца Саркисяна В.С., в связи с чем невозможно установить производилось ли исполнение по данному договору займа.

В обоснование возражений на заявленные требования представителем ответчика – Василенко Т.М. представлена светокопия записей (расписок), составленных Саркисяном В.С. о возврате ему денежных средств от Виеру Д.Е. Со слов представителя ответчика эти записи были проставлены на оборотной стороне договора займа от 24.02.2016 г. самим займодавцем.

Согласно ч. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (ч. 3 ст. 1 ГК РФ).

Однако стороной истца не подтверждена достоверность и подлинность этих расписок, оригинал которых отсутствует, равно как и оригинал самого договора займа.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 г., поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Если сумма является крупной, судам следует выяснить вопрос о фактическом наличии у займодавца денежных средств: проводились ли займодавцем какие-либо банковские операции по снятию указанной суммы со своего расчетного счета, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации и т.п. При оспаривании долговой расписки по безденежности суд может потребовать от займодавца предоставления доказательств, обосновывающих источник происхождения денежных средств, представленных им в качестве займа, а именно, мог ли он с учетом своего заработка и иных источников дохода аккумулировать соответствующую сумму.

Фактически наличие у займодавца денежной суммы в размере 5 510 000 рублей ничем не доказано, где работал ответчик на момент составления договора займа и чем занимается сейчас не известно, источник происхождения крупной суммы денежных средств у займодавца представитель ответчика не указала.

Сам ответчик Саркисян В.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства и представивший заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в суд не явился, пояснений по поводу происхождения у него крупной денежной суммы, целей и обстоятельств заключения договора займа денежных средств с Виеру Д.Е., места нахождения оригинала договора займа – не давал.

Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

По смыслу ч. 2 ст. 808 ГК РФ, ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией договора займа, если утрачен и не передан суду оригинал этого документа.

В ходе судебного разбирательства ни стороной истца, ни стороной ответчика не представлен оригинал договора займа денежных средств от 24.02.2016 г.

При таких обстоятельствах суд считает, что представленная в материалы дела и исследованная судом копия договора займа не доказывает факт передачи ответчиком истцу денежных средств по договору займа и возникновение между сторонами спора    правоотношений, регулируемых главой 42 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из положений ГК РФ о недействительности сделок и правил ч. 1 ст. 432 ГК РФ, ч. 3 ст. 812 ГК РФ в их системном толковании, следует, что незаключенный договор не может быть признан недействительной сделкой, поскольку незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки, требования о признание договора недействительным и незаключенным являются взаимоисключающими.

Анализируя каждое из представленных доказательств, а также доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиции относимости, допустимости, достоверности и достаточности, учитывая доводы участников судебного разбирательства, суд признает незаключенным договор займа денежных средств от 24.02.2016 г. на сумму 5 510 000 рублей между Виеру Д.Е. и Саркисяном В.С.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Виеру Д.Е. к Саркисяну В.С. о признании незаключенным договора займа денежных средств – удовлетворить.

Признать незаключенным договор займа денежных средств от 24 февраля 2016 г. на сумму 5 510 000 (пять миллионов пятьсот десять тысяч) рублей между Виеру Д.Е. и Саркисяном В.С..

Взыскать с Саркисяна В.С. в пользу Виеру Д.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Анапский районный суд.

Судья

Анапского районного суда

Краснодарского края                                                                               А.Н.Немродов