Решение по делу № 8Г-21664/2021 [88-23938/2021] от 05.08.2021

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23938/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-481/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                   28 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Ивановой Е.В., Косарева И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, третьи лица: Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Государственное бюджетное учреждение города Севастополя «Парки и скверы», Департамент архитектуры и градостроительства г. Севастополя о признании права собственности на земельный участок,

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок общей площадью 0,1000 га, расположенный по <адрес>.

В обоснование исковых требований заявитель указал, что она является добросовестным приобретателем земельного участка на основании заключенного между истцом и ответчиком нотариально удостоверенного договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя (далее - Управление) с заявлением о государственной регистрации права на указанный земельный участок, однако Управление решением от ДД.ММ.ГГГГ отказало в государственной регистрации права собственности несмотря на решение Апелляционного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении иска прокурора Нахимовского района г. Севастополя к ФИО2 о признании недействительным государственного акта и истребовании из чужого незаконного владения земельного участка отказано.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 30 ноября 2020 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Суд признал за ФИО2 право собственности на земельный участок площадью 0,1000 га № по <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 апреля 2021 года решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 30 ноября 2020 года отменено полностью и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе истец просит обжалуемое апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно сделал вывод о том, что при регистрации договора купли-продажи не был зарегистрирован переход права собственности от ответчика к истцу. Кроме того, считает, что не установление границ в натуре не может являться основанием для отказа в иске. Заявитель не согласен с выводами суда о том, что спорный земельный участок, является неотъемлемой частью территории парка «Учкуевка» на основании Распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя № от ДД.ММ.ГГГГ. Кассатор полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил законодательство, подлежащее применению. Обращает внимание на имеющее преюдициальное значение решение апелляционного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска прокурора Нахимовского района г. Севастополя к ФИО2 о признании недействительным государственного акта и истребовании из чужого незаконного владения земельного участка отказано. Таким образом, на момент постановления решения суда ФИО2 является собственником спорного земельного участка. Заявитель полагает, что предоставил суду достаточно оснований для возникновения у него права собственности на спорный земельный участок.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 218, 432, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что право собственности ФИО1 на спорный земельный участок было зарегистрировано надлежащим образом, на момент заключения сделки купли-продажи каких-либо обременений земельный участок не содержал, пришел к выводу, что ФИО2 как покупателя земельного участка действовала добросовестно и имеются основания для признания за нею права собственности на спорный участок.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, руководствуясь положениями статей 209, 218, 432, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 69, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пункта 61 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходила из того, что с 2010 года мер по оформлению в собственность земельного участка истцом не предпринималось, сам земельный участок не сформирован, его границы не установлены, участок входит в состав земельного участка, находящегося в государственной собственности города Севастополя, в связи с чем, пришла к выводу, что оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок, расположенный <адрес>, не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы о том, что момент постановления решения суда ФИО2 является собственником спорного земельного участка, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией, поскольку заявляя требование о признании права собственности на спорный земельный участок, ФИО2 не представлено доказательств реального формирования его границ в установленном порядке, освоения участка, возведения на нем строений и сооружений.

Таким образом, существование спорного земельного участка как объекта гражданских прав материалами дела не подтверждено, испрашиваемый земельный участок не сформирован, границы его не описаны и не удостоверены, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что само по себе оформление на имя правопредшественника истца землеотводных документов не может свидетельствовать о возникновении у истца права собственности на спорный объект недвижимого имущества в условиях отсутствия подтверждения законности предоставления земельного участка и наличии данных о его выделении в составе территории общего пользования.

Доводы жалобы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания решение апелляционного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска прокурора Нахимовского района г. Севастополя к ФИО2 о признании недействительным государственного акта и истребовании из чужого незаконного владения земельного участка отказано, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм права. Указанное решение суда по своему содержанию не имеет преюдициального значения для существа рассматриваемого спора.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции были неверно применены нормы материального не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, правильно установив характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления суда апелляционной инстанции. Они, в том числе являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи