Решение от 22.06.2018 по делу № 2а-1349/2018 от 31.05.2018

Дело № 2а-1349/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Воркута                             22 июня 2018 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Машковцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Имамеевой Т.М.,

с участием представителя административного истца Колчанова М.В.

представителя административного ответчика Петрука Д.Л.,

помощника прокурора Журавлевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 22» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми к Отделу судебных приставов по г. Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю Курач Александру Васильевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, освобождении от взыскания исполнительского сбора, приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждения «Исправительная колония № 22» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми (далее ФКУ ИК-22 УФСИН России по РК) обратилось с административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Воркуте УФССП по Республике Коми Курач А.А. от 05.05.2018 о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. по исполнительному производству № 55237/15/11002-ИП; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца по исполнительному производству № 55237/15/11002-ИП и освободить от взыскания исполнительского сбора; приостановить исполнительное производство № 55237/15/11002-ИП от 23.07.2015 до рассмотрения административного иска.

В обоснование требований указал, что ФКУ ИК-22 УФСИН России по РК является стороной исполнительного производства №55237/15/11002-ИП от 23.07.2015. По решению суда административный истец обязан в срок до 31.12.2015 произвести капитальный ремонт камеры № 20 ПКТ с установкой предусмотренной необходимой мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода имущества; произвести ремонт потолка, стен в камерах №№1,2,3,5,6,8,9,10,11,12, 13,14,15,17,18; произнести ремонт полов в камерах №№ 2,3,4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17 и межкамерном коридоре; оборудовать спальные места в камерах №№ 1, 2, 3, 5, 6, 8, 9, 10, 12,14, 15, 16, 17 откидными кроватями е запорными устройствами конструктивного предусмотренного наставлением; произвести ремонт унитаза (напольной чаши) в камере № 15 ПКТ; установить в камере № 19 ПКТ вторые оконные рамы; оборудовать унитаз и оборудовать дверь в камерах №№ 15,16,17; принять меры к обеспечению уровня искусственной освещенности в камерах №№4, 8, 11,13, 14, 15, 17, 18 не менее 100 люкс.    

Для выполнения указанных работ предпринимались соответствующие меры. В камере № 0 и камере № 20 было принято решение капитальный ремонт не проводить осужденных», поскольку 13.11.2017 поступил приказ «Об изменении вида режима, ликвидации, создании изолированных участков, функционирующих как колонии-поселения, и установлении лимитов наполнения исправительных учреждений Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» от 03.11.2017 № 222, где изменен вид режима ФКУ ИК-22 «Исправительная колония № 22» со строгого на колонию-поселение, с лимитом наполнения 400 мест.

05.05.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Воркуте УФССП по Республике Коми Курач А.А. внесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. по исполнительному производству № 55237/15/11002-ИП. Указанное постановление поступило 22.02.2018. Считает постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, поскольку все меры для выполнения решения административным истцом были приняты.

Определением судьи от 18.06.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление ФССП по РК.

Административный истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика ОСП по г. Воркуте УФССП по Республике Коми и УФССП по РК в судебном заседании и отзыве на иск в удовлетворении требований просил отказать. Суду пояснил, что на исполнение в ОСП по г. Воркуте находится исполнительное производство №№55237/15/11002-ИП, возбужденное 23.07.2015 на основании исполнительного листа № 2-556/2015, выданного Воркутинским городским судом 28.05.2015. Срок для добровольного исполнения установлен согласно решению суда до 31.12.2015. В связи с невыполнением в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, 05.05.2018 судебным приставом-исполнителем обосновано вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Суд, на основании ст. ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства РФ счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно положениям статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из иска, ФКУ ИК -22 УФСИН России по РК постановление от 05.05.2018 получено 21.05.2018, что подтверждается реестром почтовых отправлений. Административное исковое заявление направлено в суд 31.05.2018, то есть в установленный десятидневный срок.

Рассматривая административное исковое заявление по существу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В силу ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

По делу установлено, что на исполнении в ОСП по г. Воркуте находится исполнительное производство, по которому административный истец является должником.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 23.07.2015 возбуждено исполнительное производство, должнику установлен срок для добровольного исполнения до 31.12.2015, как указано в решении суда.

На основании пункта 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с п. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (ч. 6).

Согласно ст. 30 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 105 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленным для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течении суток с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производств судебный пристав-исполнитель выносит постановление взыскании исполнительного сбора.

Согласно ст. 112 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Административным истцом не представлено доказательств того, что судебным приставом-исполнителем не исполнены указанные в ФЗ «Об исполнительном производстве» требования о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства и уведомлении истца о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа, равно как не представлено доказательств исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, истец был лишен возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа в установленный законом срок и в результате чего на него был наложен исполнительский сбор.

Разрешая данное дело, суд руководствуется требованиями действующего законодательства, и не находит законных оснований для удовлетворения требований ФКУ ИК-22 УФСИН России по РК поскольку считает, что каких-либо бесспорных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызванных чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения, в судебном заседании не установлено.

Согласно Постановлению КС РФ от 30.07.2001 № 13-П правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Между тем надлежащих и убедительных доказательств, подтверждающих наличие действительных уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный решением суда (31.12.2015), а также в течение последующего периода - до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, и свидетельствующих об отсутствии вины должника, либо качественно влияющих на оценку ее степени, суду не представлено.

По смыслу положений ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконным постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Анализируя все собранные и исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от 05.05.2018 о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным.

Доводы административного истца о том, что основания для проведения капитального ремонта камеры № 20 по причине предстоящего изменения вида режима учреждения отсутствуют, а также доводы о наличии заключенного до вступления решения суда в законную силу государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «Жилой барак № 33 (ШИЗО/ПКТ) и отсутствие сведений о том, что судебным приставом – исполнителем не производился выезд по месту нахождения учреждения с целью проверки исполнения судебного решения, не влияют на законность оспариваемого постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора применительно к ст. 227 КАС РФ.

Кроме того, доводы административного иска о том, что до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (08.07.2017) представителем истца на личном приеме у судебного пристава – исполнителя Кротова А.В. были представлены доказательства (фото) о ремонте в ШИЗО, ПКТ ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Коми, ни материалами дела, ни материалами исполнительного производство не подтверждены.

    Что касается довода представителя истца, на который имеется ссылка в административном иске о том, что с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа, то суд считает необходимым разъяснить, что на основании п. 2.5 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014 (доведено Письмом ФССП России от 08.07.2014 N 0001/16, именно тот документ, в котором идет ссылка на вышеуказанное Постановление), к таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство), предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

Принимая во внимание указанные выше нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», положения статьи 401 ГК РФ и правовую позицию Конституционного Суда РФ, суд при разрешении спора правильно исходит из того, что размер исполнительского сбора может быть уменьшен, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не зависящих от воли, заботы и контроля должника, таких оснований для освобождения от исполнительского сбора суд не усматривает.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, оснований для приостановления исполнительного производства также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.179,180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 22» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.06.2018.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░