Решение по делу № 8Г-14986/2020 от 06.08.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14640/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург                                                            21 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А.,

судей Шкарупиной С.А., Рогачевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                № 2-5466/2019 по исковому заявлению Чубрикова А. М. к ООО «Евростройком» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе ООО «Евростройком» на решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чубриков А.М. обратился в суд с иском к ООО «Евростройком» о взыскании неустойки в соответствии с положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ за период с 02 сентября 2018 года по 03 сентября 2019 года в размере 446 697,30 рублей, компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование таких требований истец указал, что 18 июня 2018 года между ним и застройщиком ООО «Евростройком» был заключен договор № 15/7Б участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, по условиям которого застройщик взял на себя обязательство после сдачи дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, со строительным номером 15, общей площадью 61,69 кв.м., в указанном доме, а участник долевого строительства обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять объект.

Договором предусмотрен срок ввода дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи – не позднее двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию. Цена договора определена сторонами в сумме 2 405 910 рублей.

Им взятые на себя обязательства по оплате цены договора выполнены в полном объеме. Между тем, ответчик взятые на себя обязательства не выполнил, в установленные в договоре сроки строительство дома не завершено, квартира по акту приема-передачи истцу не передана.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 декабря 2019 года с учетом определения от 24 января 2020 года об исправлении описки исковые требования Чубрикова А.М. удовлетворены частично: с ООО «Евростройком» в пользу истца взыскана неустойка за период с 02 сентября 2018 года по 03 сентября 2019 года в размере 210 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей и штраф в сумме 70 000 рублей. В остальной части иска отказано. С ООО «Евростройком» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 мая 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем ООО «Евростройком» Фадейкиным И.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, об изменении решения суда первой инстанции в части и уменьшении размера взысканной неустойки, штрафа и морального вреда. В доводах жалобы заявитель ссылается на то, что судами не дана надлежащая оценка доказательствам степени причинения истцу морального вреда, размер взысканной судом компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости. Также полагает, что судами недостаточно снижена сумма неустойки и штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что 18 июня 2018 года между Чубриковым А.М. и застройщиком ООО «Евростройком» был заключен договор № 15/7Б участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство по строительству многоквартирного дома по адресу <адрес> на земельном участке с КН № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру со строительным номером 15, общей площадью 61,69 кв.м., в указанном доме, а тот, в свою очередь, обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Цена договора составила 2 405 910 рублей (пункт 4.1), которая оплачена участником долевого строительства в полном объеме.

Данный договор зарегистрирован в установленном порядке.

Пунктом 2.1.4 предусмотрен срок передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства не позднее 2-х месяцев после сдачи дома в эксплуатацию, которая должна быть осуществлена не позднее 01 июля 2018 года.

Объект долевого строительства по акту приема-передачи истцу в установленный договором срок передан не был.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив, что в предусмотренный договором срок квартира истцу не была передана, каких-либо дополнительных соглашений о переносе сроков передачи объекта долевого строительства в установленном законом порядке сторонами не подписывалось, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение им своих обязательств по договору, в том числе обстоятельств непреодолимой силы, не имеется, пришел к выводу о наличии у истца права требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 02 сентября 2018 года по 03 сентября 2019 года составил 426 768,33 рублей.

Исходя из положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в определении от 14 марта 2001 года № 80-О, суд первой инстанции, учитывая компенсационный характер неустойки, период неисполнения обязательства, соотношение суммы неустойки со стоимостью объекта долевого строительства, а также иные обстоятельства, в том числе указанные в заявлении ответчика обстоятельства и причины, повлиявшие на сроки ввода дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства истцу, признал размер заявленной истцом неустойки явно не соответствующим последствиям нарушения ответчиком обязательств и снизил её размер до 210 000 рублей.

Учитывая, что штрафные санкции, как и неустойка, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление нарушенных прав, при этом штрафные санкции должны соответствовать последствиям нарушения обязательства, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 70 000 рублей.

Признав установленным факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Чубрикова А.М. денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

При определении размера данной компенсации суд первой инстанции исходил из степени вины ООО «Евростройком», характера причиненного истцу морального вреда, периода времени, в течение которого продолжалось нарушение прав истца, всех заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданных как ООО «Евростройком», так и Чубриковым А.М. апелляционных жалоб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы ООО «Евростройком» не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 мая 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Евростройком» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи