Решение по делу № 33-3-2227/2023 от 09.02.2023

Судья Никитенко Т.Н. Дело № 33-3-2227/2023 № 2-4007/2022 УИД 26RS0002-01-2022-005828-94 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 28.03.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Трушкина Ю.А.,

судей Быстрова О.В. и Шетогубовой О.П.,

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ дело по апелляционной жалобе ответчика ФСИН России, УФСИН России по Ставропольскому краю в лице представителя Латышева Р.И.

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 22.12.2022

по иску ПВЮ к ФСИН России, УФСИН России по Ставропольскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

установила:

ПВЮ обратился в суд с иском к УФСИН России по <адрес> и Министерству финансов Российской Федерации, в котором просит взыскать с министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Протокольным определением суда к участию в деле привлечены ФСИН России в качестве соответчика и ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, ответчиком по делу определена Российская Федерация в лице ФСИН России.

В обоснование иска ПВЮ указал, что с 2004 года отбывал наказание в ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по <адрес>. За невежливое обращение (обращение к сотруднику учреждения на «ты») постановлением начальника ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечён к дисциплинарной ответственности в виде перевода в штрафной изолятор сроком на 15 суток. Постановлением Ставропольского межрайонного прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях края от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное, поскольку оно не соответствовало требованиям ст. 117 УИК РФ. Однако дисциплинарное взыскание в виде перевода в штрафной изолятор сроком на 15 суток истец отбыл, а, следовательно, все 15 суток истец подвергался лишениям и ограничениям таких прав, как краткосрочное и длительное свидание, получение посылок, передач и бандеролей, приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости в магазине учреждения, просмотр телепередач и оздоровительная прогулка на свежем воздухе не один час, как предусмотрено распорядком дня в ШИЗО, а боле продолжительное время, поскольку с 2003 года истец имел заболевание инфильтративный туберкулез легких в фазе распада. Неправомерным привлечением истца к дисциплинарной ответственности в виде перевода в ШИЗО сроком на 15 суток и вынесением начальником ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по <адрес> незаконного постановления от ДД.ММ.ГГГГ истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 30 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ иск ПВЮ удовлетворен частично. Суд взыскал с Федеральной службы исполнения наказаний России за счёт средств казны Российской Федерации, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы, в пользу ПВЮ компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении исковых требований за пределами взысканной суммы отказал.

Не согласившись с решением суда ответчиком ФСИН России, УФСИН России по <адрес> в лице представителя ЛРИ принесена апелляционная жалоба.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Согласно пункту 5 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является неподписание решения судьей, рассматривавшим дело.

Таким образом, отсутствие в материалах дела подписанной судьей рассматривавшим дело резолютивной части решения, на оглашение которой указано в протоколе судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения.

Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Из протокола судебного заседания Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после возвращения суда из совещательной комнаты в судебном заседании решение суда оглашено и разъяснено, что решение суда в окончательной форме будет изготовлено не позднее чем через пять дней со дня окончания судебного разбирательства, в то же время, в материалах дела отсутствует подписанная судьей резолютивная часть решения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности ЛРИ, поддержавшего требования жалобы, просившего отменить решение суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналоги права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Кроме того, ст. 46 Конституции Российской Федерации, предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, в силу ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что истец отбывал наказание в ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по <адрес> с 2004 года.

Постановлением начальника ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПВЮ привлечен к дисциплинарной ответственности в виде перевода в штрафной изолятор сроком на 15 суток. ДД.ММ.ГГГГ осужденный ПВЮ водворен в штрафной изолятор на 15 суток за допущенное единичное обращение на «ты» к представителю администрации и фактически отбыл наказание.

Постановлением Ставропольского межрайонного прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях края от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное, поскольку взыскание наложено на осужденного ПВЮ в нарушение требований ч. 1 ст. 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, так как тяжесть и характер содеянного не соответствуют наложенному взысканию. При наложении взыскания не учтены в полном объёме и обстоятельства совершения ПВЮ нарушения. Таким образом, в отношении истца имело место незаконное наложение взыскания в виде водворения в ШИЗО сроком на 15 суток.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В силу названных положений закона гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо. В пункте 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 указанного Кодекса. Анализ названных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при виновном нарушении любых нематериальных благ гражданин имеет право на присуждение компенсации морального вреда.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст.ст. 2, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указал, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Исходя из вышеизложенного, коллегией установлен факт незаконного применения дисциплинарного взыскания в отношении истца, постановление прокурора не оспорено.

Принимая во внимание степень и характер физических и нравственных страданий истца, причиненных незаконным наложением на заявителя дисциплинарного взыскания в виде водворения в ШИЗО сроком на 15 суток, учитывая давность незаконного взыскания, а также то, что данное взыскание не учитывалось при характеристике личности осужденного ПВЮ в исправительном учреждении, с учётом фактических обстоятельств дела и заслуживающих внимание обстоятельств, сложившейся практики Европейского Суда по правам человека из расчёта 2000 рублей за сутки содержания под стражей, коллегия определяет размер подлежащий взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, принять новое решение, которым исковые требования ПВЮ удовлетворить.

Взыскать с Федеральной службы исполнения наказаний России за счет средств казны Российской Федерации, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы, в пользу ПВЮ компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи