Решение от 11.10.2023 по делу № 33-22778/2023 от 14.08.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-22778/2023 78RS0008-01-2022-001198-47 Судья: Гусева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    11 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Петухова Д.В.,
судей	Илюхина А.П., Хвещенко Е.Р.,
при секретаре	Ильенковой Ю.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сердечной В. А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2023 г. по гражданскому делу № 2-100/2023 по иску Шутовой М. Л. к Сердечной В. А., Сердечному А. А. о взыскании компенсации за пользование долей.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., выслушав объяснения ответчика Сердечной В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шутова М.Л. обратилась в Красногвардейский районный суд г.Санкт-Петербурга с иском к Сердечной В.А., Сердечному А.А. о взыскании с ответчиков в её пользу компенсации за пользование 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за период с 23 января 2020 г. по 23 января 2022 г. с Сердечного А.А. – 14 500 рублей, с Сердечной В.А. – 285 500 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

В обоснование иска истец указывала, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру 250 по адресу: <адрес>, ответчику Сердечной В.А. с 28 февраля 2020 г. также принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение. Собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру до Сердечной В.А. с 23 января 2020 г. по 27 февраля 2020 г. был Сердечный А.А. С 23 января 2020 г. истец не может пользоваться принадлежащей ей частью квартиры, у истца отсутствует свободный доступ в квартиру. Исходя из среднерыночной стоимости найма аналогичной трехкомнатной квартиры в районе расположения спорной квартиры в сумме 25 000 рублей, истец просила взыскать 1/2 часть компенсации стоимости найма за период с 23 января 2020 г. до момента передачи истице ключей от квартиры. На момент подачи искового заявления сумма компенсации за пользование за период с 23 января 2020 г. по 23 января 2022 г. составила 300 000 рублей, которую она просила взыскать с ответчиков.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2023 г. исковые требования Шутововй М.Л. удовлетворены, суд взыскал с Сердечной В.А. в пользу Шутовой М.Л. компенсацию за пользование долей за период с 28 февраля 2020 г. по 23 января 2022 г. в размере 285 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 620 рублей, с Сердечного А.А. в пользу Шутовой М.Л. компенсацию за пользование долей за период с 23 января 2020 г. по 27 февраля 2020 г. в размере 14 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 580 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Сердечная В.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец Шутова М.Л., ответчик Сердечный А.А., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру 250 по адресу: <адрес>, на основании договора от 20 января 2020 г.

Ответчик Сердечный А.А. являлся собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру 250 с 23 января 2020 г. по 27 февраля 2020 г., с 28 февраля 2020 г. указанная доля в праве собственности перешла к Сердечной В.А.

Факт невозможности использования принадлежащей ей частью квартиры 250 подтверждается решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-848/2022 об отказе в удовлетворении требований Шутовой М.Л. к Сердечной В.А. об определении порядка пользования квартирой 250.

Размер компенсации истцом рассчитан исходя из среднерыночной стоимости найма аналогичной трехкомнатной квартиры в районе расположения спорной квартиры в сумме 25 000 рублей, в обоснование которой представлены скриншоты объявлений о сдаче в наем квартир за 35 000 р. – 40 000 р. в месяц.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеизложенных норм права, оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того истцом доказан факт невозможности использования принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности на квартиру 250 в спорный период, что является основанием для взыскания с ответчиков компенсации за использование не принадлежащей им части общего имущества. Учитывая, что заявленный истцом размер компенсации ответчиками не оспорен, суд удовлетворил требования в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе Сердечная В.А. ссылается на то, что 16.11.2022 она приобрела у Шутовой М.Л. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру 250, таким образом, став единоличным собственником указанного помещения, в связи с чем ответчик полагает, что истец утратила право требования компенсации за использование Сердечной В.А. частью квартиры.

Судебная коллегия указанные доводы отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и искового заявления истца.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности определения ему в пользование приходящейся на него доли вправе требовать от других участников выплаты ему денежного эквивалента той материальной выгоды, которую другие сособственники получают от пользования его имуществом.

Заявляя настоящие исковые требования, Шутова М.Л. просила взыскать компенсацию за использование ответчиками не принадлежащей им части общего имущества за общий период с 23 января 2020 г. по 23 января 2022 г., а в частности, с Сердечного А.А. за период с 23 января 2020 г. по 27 февраля 2020 г. и с Сердечной В.А. за период с 28 февраля 2020 г. по 23 января 2022 г.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права в данном случае юридически значимыми обстоятельствами являлось установление факта принадлежности истцу доли в праве собственности на жилое помещение за тот период, за который истец просила взыскать компенсацию (с 23 января 2020 г. по 23 января 2022 г.), а также установление факта невозможности использования истцом жилого помещения и использование его части, принадлежащей истцу, ответчиками.

Материалами дела подтверждено, что в период с 23 января 2020 г. по 23 января 2022 г. истец являлась собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру 250 по адресу: <адрес>, на основании договора от 20 января 2020 г.

Из решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-848/2022 по иску Шутовой М.Л. к Сердечной В.А. об определении порядка пользования квартирой 250, следует, что в удовлетворении требований Шутовой М.Л. отказано в связи с установлением судом факта невозможности использования квартирой всеми собственниками жилого помещения в связи со сложившимися правоотношениями между участниками общей долевой собственности.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса указанное решение суда имеет преюдициальное значение, в связи с чем обстоятельства невозможности использования истцом 1/2 доли в праве собственности на квартиру 250, установленные в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-848/2022, обязательным для суда и не подлежат доказыванию вновь в рамках рассмотрения настоящего иска.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается тот факт, что с 23 января 2020 г. по 23 января 2022 г. истец, являясь собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру 250, не имела возможность использования ее по назначению, в то время как ее имуществом пользовались ответчики Сердечный А.А. в период с 23 января 2020 г. по 27 февраля 2020 г. и Сердечная В.А. в период с 28 февраля 2020 г. по 23 января 2022 г., суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с них компенсации.

Обстоятельство того, что с 16.11.2022 истец утратила право собственности на указанную долю, не влияет на принятое по делу решение, поскольку юридически значимым периодом в данном случае является период с 23 января 2020 г. по 23 января 2022 г.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что у истца отсутствует право на взыскание компенсации в связи с отчуждением своей доли по цене 3 200 000 рублей, что в трехкратном размере превышает цену приобретения, судебная коллегия отклоняет, поскольку из договора купли-продажи от 16.11.2022, заключенного между Шутовой М.Л. и Сердечной В.А. не усматривается, что в стоимость 1/2 доли в праве собственности на квартиру 250 в размере 3 200 000 рублей, которую Сердечная В.А. выплачивает Шутовой М.Л., включена компенсация за использование ответчиками указанной части квартиры в период с 28 февраля 2020 г. по 23 января 2022 г. (л.д. 67-71).

Учитывая, что в силу положений 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора, при заключении договора купли-продажи Сердечная В.А. не лишена была права согласовать с истцом условие о зачете соответствующей компенсации в счет оплаты отчуждаемой доли.

Также не могут явиться основанием для отмены решения суда доводы ответчика относительно того, что Шутова М.Л. с момента приобретения своей доли в праве собственности до момента ее отчуждения не оплачивала коммунальные платежи, поскольку спор между собственниками общего имущества относительно бремени его содержания не относится к предмету рассматриваемого спора.

При этом ответчик, полагая, что ее права нарушены в связи с неоплатой Шутовой М.Л. коммунальных платежей, не лишена права обратиться в суд за защитой своих прав.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Процессуальных нарушение, свидетельствующих о наличии оснований для безусловной отмены постановленного судом решения судебной коллегией в ходе рассмотрения дела не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28.11.2023.