Решение по делу № 33-6442/2015 от 31.03.2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-6442/2015 Судья Семенова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Нюхтилиной А.В.
судей	Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре	Мироновой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2015 года гражданское дело №2-3981/14 по апелляционным жалобам Дубовой Е.А., Дубовой Р.И. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2014 года по исковому заявлению Дубовой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Дубовой А.В., к администрации Невского района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» о признании права пользования жилым помещением, признании комнаты утратившей статус служебной, обязании заключить договор социального найма и по исковому заявлению администрации Невского района Санкт-Петербурга к Дубовой Е.А., Дубовой Р.И., Дубовой А.В. в лице законного представителя Дубовой Е.А. о выселении со снятием с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения Дубовой Е.А., Дубовой Р.И., представителя администрации Невского района Санкт-Петербурга – Ефимову Е.В. (доверенность №31-004 от 12.01.2015 года сроком до 31.12.2015 года), заключение прокурора Швора Н.Н., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2014 года исковые требования администрации Невского района Санкт-Петербурга удовлетворены.

Указанным решением суда Дубовая Е.А., Дубовая Р.И., Дубовая А.В., выселены из комнаты площадью <...> кв.м в двухкомнатной квартире <адрес> со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении исковых требований Дубовой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Дубовой А.В. к администрации Невского района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» о признании права пользования жилым помещением, признании комнаты утратившей статус служебной, обязании заключить договор социального найма отказано.

В апелляционных жалобах Дубовая Е.А., Дубовая Р.И. просят отменить решение суда от 01 декабря 2014 года и принять новое решение об отказе администрации Невского района Санкт-Петербурга в иске о выселении и удовлетворить требования Дубовой Е.А. в полном объеме.

Ответчик СПб ГКУ Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга», третье лицо отдел УФМС по Невскому району Санкт-Петербурга о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представители не явились, доказательства уважительности причин не предоставили. В соответствии с положениями ч.3,4 ст.167 и ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> общей площадью <...> кв.м., состоит из двух комнат, жилой площадью <...> кв.м., комнаты площадью <...> кв.м. и <...> кв.м., кухня площадью <...> кв.м., места общего пользования без кухни площадью <...> кв.м. (л.д. 21, оборот).

Комната жилой площадью <...> кв.м (в ордере площадь комнаты указана как <...> кв.м) предоставлена по служебному ордеру от 02 <дата> №... Касьяновой (с <дата> - Васильевой) Л.В., на основании решения Исполкома местного Совета народных депутатов Невского района от <дата> №..., с учетом состава семьи в количестве 2 человек: сама Васильева Л.В. и сын - Касьянов A.M., <дата> года рождения.

Васильева Л.В. состояла в трудовых отношениях в качестве паспортистки ПРЭО Невского района с <дата> (приказ о приеме №... от <дата>) по <дата> (уволена по собственному желанию, приказ об увольнении №... от <дата>).

Из справки о регистрации по форме 9 следует, что по адресу: <адрес> Васильева Л.В. была зарегистрирована с <дата>, снята с регистрационного учета <дата> в связи с переменой места жительства: <адрес>; Касьянов М.А. - в качестве мужа с <дата>, <дата> снят с регистрационного учета в связи с выездом к матери по адресу: <адрес>; Касьянов A.M., сын нанимателя, зарегистрированный с <дата> в спорной комнате, снят с регистрационного учета <дата> в связи с выездом к отцу по адресу: <адрес>.

Так же из справки формы 9 следует, что истица Дубовая Е.А. зарегистрирована в качестве «знакомой» с <дата>, Дубовая Р.И. зарегистрирована в качестве «знакомой» с <дата>, несовершеннолетняя Дубовая А.В. зарегистрирована с <дата>.

<дата> Дубовая Е.А. обратилась в Жилищный отдел администрации Невского района Санкт-Петербурга с заявлением об исключении из разряда специализированного жилищного фонда служебной комнаты, площадью <...> кв.м. в квартире <адрес>, признании ее нанимателем и заключении договора социального найма, включив в договор членов ее семьи: мать Дубовую Р.И., дочь Дубовую А.В.

По результатам рассмотрения обращения Дубовой Е.А. об исключении комнаты площадью <...> кв.м. в квартире <адрес> из числа служебных, Жилищным отделом в удовлетворении заявления отказано. Жилищной комиссией рекомендовано обратиться в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о выселении Дубовой Е.А.и членов ее семьи из спорной комнаты. Основанием для отказа Жилищного отдела администрации Невского района Санкт-Петербурга, как следует из ответа от <дата>, послужило то, что к членам семьи нанимателя Васильевой Л.В. Дубовая Е.А., а также мать заявителя и дочь, не относятся, в связи с чем равного с нанимателем права пользования комнатой площадью <...> кв.м не приобрели, правом пользования вышеуказанной комнатой не обладают, правовых оснований для признания Дубовой Е.А. нанимателем и заключения договора социального найма на занимаемое жилое помещение не имеется.

Согласно акта от <дата>, составленного сотрудниками ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района», Дубовая Е.А., Дубовая Р.И., Дубовая А.В. проживают в спорной комнате.

Первоначально Дубовая Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Дубовой А.В., обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к администрации Невского района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» о признании право пользования жилой комнатой площадью <...> кв.м. в квартире <адрес> признании комнаты <...> кв.м в квартире <адрес> утратившей статус служебной, обязании администрацию Невского района заключить договор социального найма жилого помещения в отношении вышеуказанной комнаты.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что наниматель спорного жилого помещения Касьянова Л.В. вселила истца в спорную комнату в качестве члена семьи и истец постоянно зарегистрирована по данному адресу с <дата>. Указала, что занимаемая комната площадью <...> кв. м. в квартире <адрес> не может являться служебной. Принимая во внимание, что истец была вселена в спорную комнату в соответствии с действовавшим в тот момент законодательством, истец полагает, что у нее, а также у Дубовой Р.И. Дубовой А.В., возникло право пользования жилым помещением.

Администрация Невского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском о выселении семьи Добовых со снятием с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование заявленные исковых требований истец указал, что спорная комната является государственной собственностью Санкт-Петербурга, входит в состав государственного жилищного фонда, находится в ведении администрации района. Васильева Л.В. снята регистрационного учета 05 февраля 1999 года в связи с переменой места жительства. Ответчики в отношении спорной комнаты не имеют прав возникших в соответствии со ст. 10 ЖК РФ. В отношении них не принималось решение о предоставлении им спорной комнаты как нанимателям по договору социального найма, к членам семьи нанимателя Васильевой Л.В. они не относятся.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2014 года гражданские дела объединены в одно производство.

Разрешая заявленные требования об изменении правого статуса спорного жилого помещения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 101 ЖК РСФСР, ч. 2 ст. 92 ЖК РФ, п.2 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 04 апреля 2006 года №100-15 «О специализированном жилищном фонде Санкт-Петербурга», п. 3.4.36 Положения об администрациях района Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 августа 2008 года №1078, признал установленным, что спорная комната <...> по адресу: <адрес> является государственной собственностью Санкт-Петербурга, входит в состав государственного жилищного фонда, находится в ведении администрации Невского района Санкт-Петербурга, отнесена к специализированному жилому фонду, согласие собственника жилого помещения на изменение ее правого режима отсутствует, пришел к выводу о том, что оснований для изменения правового статуса спорного жилого помещения помимо воли собственника не имеется.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующего с 01 марта 2005 года, включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Возможность изменения статуса жилого помещения по требованию проживающих в нем лиц действующим законодательством не предусмотрена.

Довод Дубовой Е.А. о том, что в соответствии с пунктом 5 "Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилому фонду" утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 года N 42, к служебным жилым помещениям относятся только отдельные квартиры, и признание одной комнаты в двухкомнатной коммунальной квартире является незаконным, был предметом исследования суда первой инстанции, отклонен.

В этой связи суд исходил из того, что семье Дубовых данное жилое помещение в качестве служебного не предоставлялось.

Кроме того, данное Постановление Правительства Российской Федерации вступило в силу с 14 февраля 2006 года, в то время как служебный ордер на спорную комнату был выдан Касьяновой Л.В. <дата>.

В соответствии со ст.70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Согласно п.1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Аналогичные положения содержались и в статьях 53,54 ЖК РСФСР.

С учетом характера заявленных Дубовой Е.А. требований, при их рассмотрении имеет значение установление факта вселения истца в спорное жилое помещение с согласия нанимателя, постоянное проживание совместно с ним на данной жилой площади, признание нанимателем за истцом равного с собой права пользования занимаемым им жилым помещением и отсутствие между нанимателем и истцом иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. Кроме того, истец не относится к числу лиц, которые являются членами семьи нанимателя в силу положения ст. 69 ЖК РФ, она может быть признана в судебном порядке членом семьи только в исключительных случаях.

Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, постановил решение, которое не противоречит положениям жилищного законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам.

Разрешая спор, суд исходил из того, что спорные правоотношения носят длящийся характер, в связи с чем руководствовался положениями ст.ст. 53,54 ЖК РСФСР, ст. ст. , 69, 70 ЖК РФ, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», на основании объяснений лиц, участвующих в деле, подробного анализа представленных документов, пришел к выводу о том, что Дубовой Е.А. не представлено доказательств того, что она была вселена нанимателем Васильевой Л.В. в спорную комнату в качестве члена семьи нанимателя, а также то, что Васильева Л.В. признавала за ней равное с собой право пользования спорным жилым помещением.

В этой связи судом первой инстанции принято во внимание то, что в справке о регистрации по спорному адресу Дубовая Е.А. зарегистрирована в качестве «знакомой», что не может свидетельствовать о наличии оснований для ее признания членом семьи Васильевой Л.В. Иных доказательств, подтверждающих обстоятельства вселения, истцовой стороной не предоставлено.

Дубовой Е.А., Дубовой Р.И., Дубовой А.В. спорная комната как служебное жилое помещение не предоставлялось, членами семьи Васильевой Л.В. они не являлись и доказательств обратного не предоставили, регистрация в спорной комнате не порождает права требования передачи комнаты в наем Дубовой Е.А.

Разрешая требования о выселении суд первой инстанции исходил из того, что к категории лиц, не подлежащих выселению из служебного жилого помещения, определенной ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, Дубовая Е.А., Дубовая Р.И., Дубовая А.В. не относятся, законных оснований для сохранения за ними права пользования спорным служебным помещением не имеется, в добровольном порядке спорную комнату не освобождают, в связи с чем пришел к выводу о том, что указанные лица подлежат выселению и снятии их с регистрационного учета по адресу спорной комнаты.

При разрешении вопроса о применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что возникшие между сторонами жилищные правоотношения носят длящийся характер, срок исковой давности к спорным правоотношения не применятся, в связи с чем администрация Невского района Санкт-Петербурга вправе потребовать защиты своих прав в любое время, предъявив требование об о выселении, о нарушении своих прав администрация Невского района Санкт-Петербурга узнала не ранее <дата>, когда Дубовая Е.А. обратилась в Жилищный отдел Невского района Санкт-Петербурга с заявлением, в удовлетворении которого было отказано.

Доводы жалоб о том, что коммунальные услуги оплачивает истец Дубовая Е.А. из расчета проживания трех человек, получала субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг от администрации Невского района Санкт-Петербурга с достоверностью не свидетельствуют о том, что истцом исполнялись обязанности члена семьи нанимателя спорного жилого помещения. Кроме того, из содержания квитанций следует, что выписаны они на имя Васильевой Л.В. (л.д. 10).

Доводы жалоб о том, что в справке о регистрации по форме 9 от <дата>, от <дата>, где Васильева Л.В. указана родственницей истца, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку данные документы в материалах дела отсутствуют. Справка от <дата>. получена после вынесения судом решения. Кроме того, при разрешении спора не было установлены и иные юридически значимые обстоятельства, в частности, ведение Дубовой Е.А. с нанимателем квартиры Васильевой Л.В. общего хозяйства, что является обязательным условием признания членами семьи нанимателя других лиц.

Вместе с тем, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ Дубовой Е.А. такие доказательства предоставлены не были, ходатайства об оказании содействия в их истребовании заявлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что комната площадью <...> кв.м. в квартире <адрес> предоставлена С.А.А. по договору социального найма как муниципальное жилье не свидетельствует о том, предоставленная комната Васильевой Л.В. и занимаемая членами семьи Дубовой Е.А. изменила свой служебный статус. Доказательств того, что спорная комната исключена из разряда служебной комнаты истцом не предоставлено, а судом не добыто.

Доводы жалоб о том, что истец не может быть выселена из спорной комнаты без предоставления другого жилого помещения, поскольку одинокие лица с проживающими вместе с ними несовершеннолетними детьми не могут быть выселены, а также суду надлежало выяснить к моменту введения в действие ЖК РФ (01 марта 2005 года), состояла ли истец на учете как лицо, нуждающееся в жилых помещения, или имела право состоять на данном учете, не имеет правого значения, поскольку спорная комната была представлена Васильевой Л.В. на период работы в должности паспортистки в Невском ПРЭО, Дубовым комната не предоставлялась.

Ссылка истца на то, что в период проживания в квартире около <...> лет, начиная с момента регистрации в <дата>, проработала в жилищных органах Санкт-Петербурга правого значения для рассматриваемого вопроса не имеет.

Доводы апелляционной жалобы, в частности о том, что суд первой инстанции нарушил права Дубовых, отказав в удовлетворении ходатайства о допросе Касьяновой (Васильевой Л.В.) в качестве свидетеля, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 69 ГПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства. Ходатайство о допросе свидетелей было заявлено с нарушением требований вышеуказанной нормы процессуального права. Кроме того, Дубовая Е.А. не просила вызвать Касьянову Л.В. в качестве свидетеля, а просила направить в УФМС запрос о ее местонахождении. Утверждая, что Касьянова Л.В. является ее близким родственником, истица не была лишена возможности обеспечить явку данного свидетеля.

В этой связи судебная коллегия учитывает и то, что ходатайство фактически о розыске свидетеля было заявлено в судебном заседании 6 октября 2014 года, решение постановлено в судебном заседании 1 декабря 2014 года, в связи с чем истица имела объективную возможность обеспечить явку свидетеля в судебное заседание.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем иные доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: