Решение по делу № 2-380/2018 от 25.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2018 года                                                                  г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе судьи Коневой Н.В., при секретаре судебного заседания Шамановой К.Ю., с участием истца Шевелева А.А., представителя истца Федуленко А.Я., представителя ответчика Михалева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-380/2018 по исковому заявлению Шевелева Александра Александровича к Шевелевой Людмиле Геннадьевне о признании сделки по отчуждению жилого помещения недействительной, о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Шевелев Александр Александрович обратился в суд с исковым заявлением к Шевелевой Людмиле Геннадьевне о признании сделки по отчуждению жилого помещения недействительной, о применении последствий недействительности сделки, в обоснование исковых требований указав, что он на основании договора купли-продажи квартиры от 10.04.2006, свидетельства о праве на наследство по закону от 01.11.2010 являлся единоличным собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Он зарегистрирован в указанном жилом помещении, постоянно проживает в нем до настоящего времени, данное жилье является единственным местом его проживания. В 2012 году он познакомился с ответчиком ФИО2, с которой они стали проживать совместно в принадлежащей ему квартире, 25.04.2012 года зарегистрировали брак, ответчик стала носить фамилию «Шевелева», и также была зарегистрирована в принадлежащем истцу жилом помещении. 19.12.2017 семейные отношения между истцом и ответчиком были прекращены, ответчик выехала из квартиры и стала проживать по другому адресу. Он остался проживать в спорной квартире, как в своей собственной, полагая, что ответчик вскоре заберет свои личные вещи. В январе 2018 года на имя ответчика по адресу её регистрации пришло судебное письмо, которое он, как муж, получил на почте и вскрыл. В письме он обнаружил определение Усольского городского суда от 12.01.2018г. об оставлении без движения искового заявления Шевелевой Л.Г. к нему о выселении бывшего члена семьи собственника из квартиры по адресу: иркутская область, <адрес>. Проверив дома документы, он обнаружил свидетельство о регистрации права собственности на принадлежащую ему квартиру на имя Шевелевой Людмилы Геннадьевны. В качестве основания перехода права собственности указан договор дарения квартиры от 21.07.2012, зарегистрированный в Федеральной регистрационной службе 28.09.2012. Вместе с тем, об указанном договоре дарения ранее ему известно не было, он не имел намерения отчуждать свое единственное жилое помещение в пользу ответчика, считает, что ответчик ввела его в заблуждение следующими обстоятельствами. После начала совместного с ответчиком проживания ему было необходимо в судебном порядке снять с регистрационного учета лиц, зарегистрированных в принадлежавшей ему квартире. При этом право собственности на квартиру не было зарегистрировано надлежащим образом. Так как он работал вахтовым методом, является юридически неграмотным, ответчик предложила доверить ей заняться оформлением документов. Он помнит, что оформлял доверенность на имя ответчика на представительство интересов в суде и на регистрацию права собственности в Федеральной регистрационной службе. Затем они ездили в департамент, где он подписывал какие-то бумаги, как ему поясняла ответчик, это было необходимо для регистрации его права собственности на квартиру. В суть подписываемых документов он не вникал, так как полностью доверял ответчику. В силу юридической неграмотности ему не были понятны последствия подписанного им договора дарения, при этом он не имел намерения отчуждать безвозмездно квартиру в пользу ответчика. Иного жилья он ни в собственности, ни по договору найма не имеет. Спорную квартиру на протяжении совместной жизни с ответчиком считал своей, проживает в ней, зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу по настоящее время. Какой-либо необходимости производить дарение квартиры в пользу ответчика у него не было. По сути он заблуждался в отношении природы сделки, так как полагал, что подписывает документы, необходимые для надлежащей регистрации его права собственности на квартиру. Оформленной сделкой дарения он был лишен права собственности на жилое помещение без какого-либо денежного вознаграждения.

Просит суд признать сделку дарения квартиры, заключенную между Шевелевым Александром Александровичем как дарителем и ответчиком Шевелевой Людмилой Геннадьевной как одаряемой на основании договора дарения квартиры от 21.07.2012г. на жилое помещение по адресу: <адрес>, недействительной, как заключенной под влиянием заблуждения. Применить последствия недействительности сделки дарения квартиры, заключенной между Шевелевым Александром Александровичем как дарителем и ответчиком Шевелевой Людмилой Геннадьевной как одаряемой на основании договора дарения квартиры от 21.07.2012г. на жилое помещение по адресу: <адрес>, а именно: аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о Шевелевой Людмиле Геннадьевне как собственнике жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, совершенной на основании договора дарения квартиры от 21.07.2012 г.

В судебном заседании истец Шевелев А.А. на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. <данные изъяты>), указав, что о совершенной сделке и о том, что Шевелева Л.Г. является собственником его квартиры ему стало известно после подачи ответчиком искового заявления в суд о его выселении, в потому, принимая во внимание его юридическую неграмотность, считает, что срок для оспаривания сделки дарения им пропущен по уважительной причине.

Представитель истца адвокат Федуленко А.Я., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на исковых требованиях настаивал по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Шевелева Л.Г. в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя Михалева А.А. (л.д. <данные изъяты>).

Представитель ответчика Михалев А.А., действующий на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. <данные изъяты>), а также представил заявление о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.<данные изъяты>).

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, обозрев дело правоустанавливающих документов на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со статьей 178 (пункт 1) ГК РФ (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно подпункту 3 пункта 2 вышеприведенной статьи, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак между Шевелевым Александром Александровичем и ФИО2, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-СТ № от ДД.ММ.ГГГГ После регистрации брака супруге присвоена фамилия Шевелева (л.д<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между Шевелевым Александром Александровичем (дарителем) и Шевелевой Людмилой Геннадьевной (одаряемой) был заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемой квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Даритель гарантирует, что данная квартира на момент заключения настоящего договора никому не продана, не заложена, в споре и под запрещением не состоит. Одаряемая Шевелева Л.Г. указанный дар принимает, после перехода к ней права собственности принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость и участвует в расходах, связанных с содержанием, техническим обслуживанием недвижимого имущества. Расходы по оформлению и государственной регистрации настоящего договора оплачивают стороны. Согласно пункту 7 договора, последний сторонами внимательно прочитан, изучен и подписан в полном согласии со всеми его пунктами при их доброй воле, без принуждения. Договор подписан Шевелевым Александром Александровичем и Шевелевой Людмилой Геннадьевной (л.д.<данные изъяты>).

Из материалов дела правоустанавливающих документов № объекта недвижимости по адресу: <адрес>, судом установлено, что 15.09.2012 года Шевелев А.А. и Шевелева Л.Г. обратились в Усольский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области с совместным заявлением о государственной регистрации договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. (л.д. <данные изъяты>).

При подаче документов истцом Шевелевым была подписана расписка о получении регистрационным органом документов на регистрацию, а именно чека, и договора дарения квартиры от 21.07.2012 г. (л.д.<данные изъяты>).

Также 15.09.2012 г. Шевелев А.А. и Шевелева Л.Г. обратились в Усольский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, при этом истцом Шевелевым А.А. собственноручно были подписаны заявление и расписка в получении регистрирующим органом указанного заявления (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, в оспариваемом договоре, в указанных заявлениях, как и в расписках о получении документов на государственную регистрацию имеются подписи Шевелева А.А., достоверность которых истцом и его представителем не оспариваются. Договор дарения от 21.07.2017 г. был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Из сведений, предоставленных филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Иркутской области следует, что собственником жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, является Шевелева Людмила Геннадьевна, номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Из пояснений истца следует, что он заключил договор дарения под влиянием заблуждения относительно природы сделки, поскольку он в силу отсутствия юридических знаний предполагал, что подписывает документы, необходимые ему для надлежащей регистрации его права собственности на квартиру.

Истцом и его представителем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сделка носила мнимый, притворный характер, была совершена истцом под влиянием заблуждения, обмана со стороны ответчицы. Договор дарения подписан истцом без замечаний и возражений, регистрация перехода права собственности произведена в установленном законом порядке. Доводы истца о заключении им договора дарения под влиянием заблуждения относительно природы совершаемой им сделки не нашли своего объективного подтверждения. Также не представлено доказательств того, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения.

Суд принимает во внимание, что договор дарения от 21.07.2012г. совершен в установленной законом форме, с согласованием всех существенных условий, подписан сторонами, условия договора изложены прямо, возможности трактовать его двусмысленно не имеется. Доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, в материалы дела не представлено.

Суд также учитывает, что заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить. В данном случае истец не доказал, что при совершении сделки по передаче квартиры в дар Шевелевой Л.Г. его воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки. Поскольку заблуждение Шевелева А.А. связано только с отсутствием у него юридических знаний и относилось к правовым последствиям сделки, оно не может быть признано существенным заблуждением как неправильное представление этой стороны сделки о правах и обязанностях по ней.

Доводы Шевелева А.А. о том, что он не имел намерения отчуждать безвозмездно квартиру в пользу ответчика, поскольку продолжает проживать в указанной квартире, зарегистрирован в ней по настоящее время, суд считает несостоятельными, поскольку как следует из пояснений истца до декабря 2017 года он проживал с ответчиком в зарегистрированном браке, брак был расторгнут только в начале марта 2018 года.

Доводы истца о том, что он был введен ответчиком в заблуждение, и полагал, что супруга занимается оформлением его права собственности на жилое помещение и снятием с регистрационного учета лиц, зарегистрированных в его квартире, суд также находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела правоустанавливающих документов жилого помещения по адресу: <адрес>, истец Шевелев А.А. 07.04.2012г. самостоятельно обращался в регистрационный орган с заявлением о регистрации ? доли права собственности на спорную квартиру на его имя на основании свидетельства о праве на наследство, после чего 07.05.2012 года им было получено свидетельство о регистрации права собственности (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, волеизъявление истца на заключение договора дарения квартиры соответствовало в момент заключения договора его действительной воле, а действия Шевелева А.А. свидетельствовали о намерении заключить именно договор дарения квартиры в пользу своей жены Шевелевой Л.Г., доказательств обратного суду не представлено.

Ответчиком заявлено о пропуске срока для оспаривания сделки договора дарения, в свою очередь истцом заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока оспаривания договора дарения и признания причин такого пропуска уважительными.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 2 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорный отношений), срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьёй 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Рассматривая заявление истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд приходит к выводу о том, что истцу о нарушении своих прав могло быть известно в момент заключения оспариваемого договора, соответственно, началом течения срока исковой давности является 21.07.2012г., обращение в суд с иском последовало – 25.01.2018г. то есть, по истечении установленного законом срока исковой давности, что, в силу статьи 199 ГК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд истцом не представлено и оснований для его восстановления судом не установлено. Напротив, из пояснений истца следует, что договор дарения и свидетельство о регистрации права собственности спорного жилого помещения на имя Шевелевой Л.Г. хранилось по месту его жительства, то есть указанные документы не были каким-либо образом скрыты ответчиком. Более того, как следует из расписки о получении документов на государственную регистрацию, имеющейся в материалах дела правоустанавливающих документов, Шевелев А.А. 06.10.2012г. получил оспариваемый договор дарения после проведения его государственной регистрации.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шевелева Александра Александровича к Шевелевой Людмиле Геннадьевне о признании сделки дарения квартиры, заключенной между Шевелевым Александром Александровичем как дарителем и Шевелевой Людмилой Геннадьевной как одаряемой на основании договора дарения квартиры от 21 июля 2012 года на жилое помещение по адресу: <адрес>, недействительной, как заключенной под влиянием заблуждения; о применении последствий недействительности сделки дарения квартиры, заключенной между Шевелевым Александром Александровичем как дарителем и Шевелевой Людмилой Геннадьевной как одаряемой на основании договора дарения квартиры от 21 июля 2012 года на жилое помещение по адресу: <адрес>, а именно аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о Шевелевой Людмиле Геннадьевне как о собственнике жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, совершенной на основании договора дарения квартиры от 21 июля 2012 года - отказать.

Снять арест наложенный определением судьи Усольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Иркутского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Усольский городской суд.

Судья                                                                                                                Н.В. Конева