Решение по делу № 33-3336/2024 от 04.04.2024

Дело № 33-3336/2024

№ 2-3293/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 21 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,

судей Данилевского Р.А., Зудерман Е.П.,

при секретаре Сукачевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Дзержинского района г. Оренбурга, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Лидеравто» о признании деятельности незаконной и возложении обязанности прекратить деятельность,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Лидеравто» на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 5 декабря 2023 года,

заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,

установила:

прокурор Дзержинского района г. Оренбурга, действующий в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд к ООО «Лидеравто» о признании деятельности незаконной и возложении обязанности прекратить деятельность, в обоснование указав, что прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере осуществления профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, а также при заключении и исполнении договоров лизинга транспортных средств в отношении ООО «Лидеравто». В ходе проверки установлено, что основным видом деятельности указанного юридического лица является деятельность по финансовой аренде (лизинг/сублизинг). Однако последнее осуществляет деятельность по предоставлению денежных средств под залог ПТС, что фактически является деятельностью по предоставлению потребительских займов, обеспеченных залогом транспортных средств, о чем указано на официальном сайте компании. Однако, ответчик не является кредитной или некредитной финансовой организацией, в реестре микрофинансовых организаций, ломбардов и кредитных кооперативов Центрального банка Российской Федерации не состоит. В ходе проверки также установлено, что договоры возвратного лизинга транспортных средств заключаются одновременно с договорами купли-продажи этого же транспорта с правом его обратного выкупа продавцом, определением его выкупной стоимости на момент окончания договора финансовой аренды, с передачей транспорта в пользование гражданина. При этом все договоры финансовой аренды (лизинга) являются типовыми, в которых меняются только фамилии лизингополучателей. Из условий договоров следует, что транспортные средства отчуждались физическими лицами по незначительной их стоимости, а именно по стоимости равной сумме запрошенного займа. Сам же договор купли-продажи является приложением к договору финансовой аренды (лизинга). Тем самым ответчиком нарушена сама экономическая суть понятия лизинговой деятельности как вида инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его в лизинг. Фактической же целью указанных договоров, заключаемых ответчиком, является предоставление заемных средств лизингополучателю, которому предшествует передача в собственность лизингодателя своего имущества с последующим получением заемных средств. Осуществления ООО «Лидеравто» деятельности по заключению вышеуказанных договоров подтверждается в том числе постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Дзержинского района г. Оренбурга от 07.03.2023, оставленным без изменения решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга, которыми директор указанного юридического лица привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения. Прокуратурой Дзержинского района г. Оренбурга в отношении директора ООО «Лидеравто» внесено представление о прекращении нелегальной деятельности, которое ответчиком оставлено без исполнения.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», Федерального закона от 21.12.2013 № 353 «О потребительском кредите (займе)», полагая, что ООО «Лидеравто» осуществляет вышеуказанную деятельность с нарушением требований действующего законодательства, истец просил суд признать деятельность ответчика по предоставлению займов под залог движимых вещей незаконной и обязать ответчика прекратить деятельность по предоставлению займов под залог движимых вещей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Баширов М.И., Каизер О.Э., Каширин А.Д., Матышев Б.А., Петров В.И., Полещук А.Н., Фотт А.А., Банк России.

Представитель истца старший помощник прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Андреев А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что поскольку ответчик фактически осуществляет деятельность по предоставлению потребительских займов под залог транспортных средств, то последним нарушаются требования Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском займе», в связи с чем руководитель ответчика привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В адрес ООО «Лидеравто» прокуратурой направлено представление о прекращении указанной деятельности, которое оставлено без исполнения. Просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Лидеравто» Кузьмин П.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что после привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, новые договоры с физическими лицами не заключаются. В связи, с чем полагает, что в настоящее время деятельность юридического лица не противоречит требованиям законодательства и виду основной деятельности организации. Просил в заявленных требованиях отказать. Вместе с тем не отрицал, что ранее заключенные договоры не расторгнуты, исполняются сторонами.

Представитель третьего лица Банка России Бобров А.А. в судебном заседании полагал, что требования прокурора подлежат удовлетворению, поскольку заключаемые ответчиком договоры с неопределенным кругом физических лиц фактически обладают признаками договора займа, обеспеченного залогом имущества, поскольку содержат в себе определенный срок возврата, в том числе право обратного выкупа и досрочного погашения, содержат ответственность в виде неустойки за несовременное исполнение обязательств, регулярные платежи, совершаемые физическими лицами по договорам лизинга, что и является погашением суммы займа и уплаты процентов по нему. Поскольку право на осуществление такого вида деятельности ответчик не имеет, то обязан прекратить ее осуществление.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Баширов М.И., Каизер О.Э., Каширин А.Д., Матышев Б.А., Петров В.И., Полещук А.Н., Фотт А.А. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащем образом, в том числе посредством телефонограмм. При этом направленные в адрес проживания Фотт А.А., Каширина А.Д., Петрова В.И. телеграммы о дате и времени судебного заседания возвращены в суд «ввиду неявки адреса», что суд расценивает как надлежащее извещение в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 5 декабря 2023 года исковые требования прокурора Дзержинского района г. Оренбурга, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к ООО «Лидеравто» о признании деятельности незаконной и возложении обязанности прекратить деятельность удовлетворены.

Признана незаконной деятельность ООО «Лидеравто», ИНН №, по предоставлению займов под залог движимых вещей.

На ООО «Лидеравто», ИНН №, возложена обязанность прекратить деятельность по предоставлению займов под залог движимых вещей.

В апелляционной жалобе ООО «Лидеравто» выражает несогласие с решением суда, считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, подлежащим отмене. Указывает, что общество не осуществляет деятельность по предоставлению денежных средств под залог ПТС, не осуществляет деятельность по предоставлению потребительских займов, обеспеченных залогом транспортных средств. Основным видом деятельности общества является деятельность по финансовой аренде. Новые договора с физическими лицами не заключались, то есть фактически деятельность по заключению аналогичных договоров с физическим лицами не осуществляется. Дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку должно рассматриваться в арбитражном суде, так как относится к экономическому спору.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Кодекса).

Притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 3 Закона N 353-ФЗ профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

В статье 4 Закона N 353-ФЗ установлено, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности. В частности, такая деятельность регламентируется, в том числе Законом N 196-ФЗ.

При этом в соответствии со статей 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России осуществляет надзор за деятельностью кредитных организаций и банковских групп, осуществляет регулирование, контроль и надзор за деятельностью некредитных финансовых организаций в соответствии с федеральными законами.Регулирование деятельности ломбардов по предоставлению краткосрочных займов осуществляется Банком России, который получает от ломбардов необходимую информацию об их деятельности, а также осуществляет надзор за выполнением ломбардами требований, установленных Законом N 196-ФЗ, за исключением главы 3 указанного Закона, другими федеральными законами и нормативными актами Банка России (статья 2.3 Законом N 196-ФЗ).

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (в частности, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Особенности договора финансовой аренды (договора лизинга), заключаемого государственным или муниципальным учреждением, устанавливаются Законом N 164-ФЗ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Лидеравто» зарегистрировано в качестве юридического лица с 04.07.2022, с присвоением ОГРН №. Согласно сведениям ЕГРЮЛ адресом общества является: (адрес). Местом осуществления фактической деятельности общества является адрес: (адрес), директором общества является Кузьмин П.А.

Согласно Уставу ООО «Лидеравто» общество создано в целях достижения максимальной экономической эффективности и прибыльности, наиболее полного и качественного удовлетворения потребностей физических и юридических лиц в производимой обществом продукции, выполняемых работах и услугах. Общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законодательством Российской Федерации, в том числе требующие специального разрешения при его наличии (пункты 3.1 - 3.4).

Основным видом деятельности ООО «Лидеравто» является финансовая аренда (лизинг/сублизинг) (код по ОКВЭД 64.91). В перечень дополнительных видов деятельности сведения об осуществлении профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов не включены.

В целях привлечения потенциальных клиентов на сайте https://оренбург.руслидер.рф/ ООО «Лидеравто» была размещена реклама, согласно которой общество предлагает услуги по предоставлению денежных средств под залог ПТС.

На сайте указано, что компания «Лидер автолизинг» предоставляет деньги под ПТС автомобиля в Оренбурге: онлайн-заявка – одобрение 5 минут, до 3 000 000 рублей на срок до 3 лет, с любой кредитной историей, специальных условий для наших клиентов, автомобиль остаётся у Вас, никаких скрытых комиссий и переплат, ставка 4%, с указанием контактных телефонов, адрес для обращения: (адрес).

Прокуратурой Дзержинского района г. Оренбурга по адресу: (адрес) проведена проверка по исполнению требований федерального законодательства в сфере осуществления профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В результате проведенной проверки установлено, что ООО «Лидеравто» фактически осуществляет деятельность по выдаче гражданам потребительских займов под залог паспортов транспортных средств на постоянной и регулярной основе, что образует признаки профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов. При этом соответствующего разрешения на осуществление указанной деятельности не имеет, к числу субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не относится, кредитной или иной некредитной финансовой организацией, ломбардом не является.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Дзержинского района г.Оренбурга от 07.03.2023 руководитель ООО «Лидеравто» Кузьмин А.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, как установлено судом, ООО «Лидеравто» фактически осуществляло деятельность по предоставлению гражданам потребительских займов под залог ПТС без соответствующего права на осуществление данной деятельности, заключив в период 2022 года договоры купли-продажи транспортного средства и финансовой аренды с Гаршиной Е.В., Добролюбовым Д.В., Беляевой А.Е., Бугаевым Ю.А., Алексеенко И.Н., Вербиной И.Ю. и другими, без намерения последними продажи принадлежащих им транспортных средств, с целью получения последними денежных средств в форме займа.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Дзержинского района г. Оренбурга, от 17.08.2023 руководитель ООО «Лидеравто» Кузьмин А.П. также привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.56 КоАП РФ, поскольку ООО «Лидеравто» фактически осуществляло деятельность по предоставлению гражданам потребительских займов под залог ПТС без соответствующего права на осуществление данной деятельности, при том, что ранее Кузьмин А.П. был привлечен к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

В материалы дела представителем истца в подтверждение своих доводов об осуществлении ООО «Лидеравто» деятельности по выдаче потребительских займов без соответствующего разрешения представлены договоры возвратного лизинга транспортных средств, заключенные с Фотт А.А. от 12.05.2023, Матышевым Б.А. от 02.06.2023, Башировым М.И. от 14.06.2023, Кашириным А.Д. от 24.06.2023, Кайзер О.Э. от 23.06.2023, Полещук А.Н. от 17.06.2023, а также акты приема-передачи к договорам купли-продажи транспортных средств, акты приема-передачи предмета лизинга, заявления на участие в лизинговой сделке с указанными лицами, графики платежей, что в соответствии с пунктами 10.4 договоров возвратного лизинга транспортных средств является неотъемлемыми составными частями указанных договоров. Приложениями к указанным договорам возвратного лизинга транспортных средств также являлись договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные с физическими лицами в тот же день.

Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что целью заключения ООО «Лидеравто» договоров финансового лизинга с физическими лицами, нуждающимися в кредитных средствах, было уклонение от совершения действий по легализации деятельности общества по потребительскому кредитованию, которая контролируется Банком России и регулируется Законом о потребительском кредите, а одновременное заключение договоров купли-продажи транспортного средства и договоров лизинга свидетельствует об осуществлении ООО «Лидеравто» нелегальной деятельности по выдаче потребительских займов под залог движимого имущества под видом лизинговой деятельности, что не соответствует требованиям как Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге), так и Федерального закона и удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении закона и верной оценке представленных доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество не осуществляет деятельность по предоставлению потребительских займов, обеспеченных залогом транспортных средств, основным видом деятельности общества является деятельность по финансовой аренде подлежат отклонению, поскольку при финансовой аренде (лизинге) оплата лизинговых платежей производится за счет дохода, связанного с использованием поступивших основных средств, а в данном случае договоры заключаются гражданами, которые не ведут финансово-экономической деятельности в понимании лизинговых правоотношений, продавая ответчику транспортное средство, используемое для личных нужд, то есть в такой ситуации отсутствует инвестиционный характер правоотношений.

Ссылки апеллянта на то, что новые договора с физическими лицами не заключались, то есть фактически деятельность по заключению аналогичных договоров с физическим лицами не осуществляется не состоятельны, поскольку представитель ответчика не отрицает, что ранее заключенные договоры не расторгнуты, исполняются сторонами, платежи вносятся в счет погашения задолженности перед обществом.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку должно рассматриваться в арбитражном суде, так как относится к экономическому спору, основаны на неверном понимании апеллянтом норм закона и не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно положениям ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как установлено ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в настоящем случае спор не имеет экономического характера и не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а его субъектный состав не позволяет отнести дело к компетенции арбитражного суда.

Довод ответчика, изложенный в судебном заседании о том, что в случае последующего получения в Центральном банке лицензии на осуществление деятельности по выдаче займа под залог, данное решение создаст препятствия для законного осуществления этой деятельности, судебная коллегия считает несостоятельным, так как решение запрещает такую деятельность без получения соответствующего разрешения и не распространяется на правоотношения, позволяющие законно осуществлять такую деятельность.

Доводы ООО «Лидеравто», изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, поскольку были предметом оценки суда первой инстанции, выводы суда по указанным доводам правомерны, включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, обстоятельства и мотивы, на основании которых суд дал оценку представленным доказательствам. Судебная коллегия считает, что указанные доводы ответчика получили соответствующую правовую оценку и оснований для переоценки доказательств не усматривает.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 5 декабря 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидеравто», – без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Синельникова

Судьи Р.А. Данилевский

Е.П. Зудерман

В окончательной форме апелляционное определение принято 28.05.2024