Решение по делу № 2-1281/2018 от 19.01.2018

Дело № 2-1281/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года                                  г. Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Тращенковой О.В.,

при секретаре Чуприной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Н.В. к Кузьмину Е.Г., Соловьеву М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Н.В. обратилась в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что она является собственником автомобиля «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №. < Дата > около 11 часов на < адрес > по вине Кузьмина Е.Г., управлявшего автомобилем «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Соловьеву М.А., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю были причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена заключением эксперта в размере 193 800 рублей. С заявлением о наступлении страхового случая она в порядке прямого возмещения убытков обратилась в САО «ВСК», где застрахована ее ответственность, как владельца транспортного средства, однако в выплате страхового возмещения ей было отказано со ссылкой на недействительность страхового полиса причинителя вреда. Тогда она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», чей полис был предъявлен Кузьминым Е.Г. при оформлении дорожно-транспортного происшествия, однако ответом от < Дата > в выплате страхового возмещения ей также было отказано в связи с тем, что факт страхования ответственности лица, виновного в причинении ущерба, не подтвержден. Решением Центрального районного суда г.Калининграда ей было отказано во взыскании со страховщиков суммы страхового возмещения, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что предъявленный Кузьминым Е.Г. страховой полис является поддельным. Таким образом, гражданская ответственность Кузьмина Е.Г. в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Ссылаясь на положения ГК РФ, Кузнецова Н.В. просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу страховое возмещение в размере 193 800 рублей, расходы, понесенные ею на оплату экспертного заключения, в размере 4 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Кузнецова Н.В. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, извещена надлежащим образом.

Представитель Кузнецовой Н.В. по доверенности Митрофанов Ю.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивал. Разрешение вопроса о том, кто является надлежащим ответчиком в настоящем споре, оставил на усмотрение суда.

Ответчики Соловьев М.А. и Кузьмин Е.Г. в судебное заседание не явились по неизвестной причине, извещались по известным суду адресам, однако корреспонденция была возвращена в адрес суда по причине истечения срока хранения, поскольку они не являлись в отделение почтовой связи за получением почтовых отправлений. Такое поведение ответчиков суд расценивает как уклонение от получения корреспонденции с отметкой «судебное» и от явки в судебное заседание, а потому, в соответствии со ст.165.1 ГК РФ, признает ответчиков надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела. Так как заявлений об отложении дела и доказательств, подтверждающих причины неявки в судебное заседание ими не представлено, с просьбой о рассмотрении дела без их участия ответчики не обращались, суд на основании ст.233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.

Представители ПАО «Росгосстрах» и САО «ВСК» в судебное заседание не явились по неизвестной причине, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № по иску Кузнецовой Н.В. к ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.

При разрешении возникшего между сторонами спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кузнецова Н.В. является собственником автомобиля марки «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №.

< Дата > в 11 часов 00 минут на < адрес > Кузьмин Е.Г., управляя автомобилем «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Соловьеву М.А., не учел дорожные условия, не обеспечил безопасность при движении транспортного средства, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем «< ИЗЪЯТО >», принадлежащим Кузнецовой Н.В.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены вступившим в законную силу решением суда от < Дата >, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ они являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела. Так, судом установлено, что водитель Кузьмин Е.Г., двигаясь по < адрес > со скоростью 40-50 км/ч, не учел дорожные условия и на мокрой дороге не справился с управлением, автомобиль занесло и он выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем истицы, которому причинены технические повреждения. Именно действия водителя Кузьмина Е.Г. состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истицы, в то время как нарушений ПДД РФ со стороны Кузнецовой Н.В. не имеется.

Определением от < Дата > в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кузьмина Е.Г. отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Кузнецовой Н.В. причинены технические повреждения, согласно заключению ООО "Р" от < Дата > №стоимость восстановительного ремонта на день дорожно-транспортного происшествия с учетом износа деталей, подлежащих замене, и с учетом округления, составляет 193 800 рублей.

    Упомянутым выше решением суда от < Дата > установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства – автомобиля «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, виновного в причинении вреда имуществу истицы, заключен не был, следовательно, его гражданская ответственность не застрахована.

В соответствии с абз.8 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Пунктом 6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях - то есть при наличии вины причинителя вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как бесспорно установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда имуществу истицы собственником автомобиля «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, являлся Соловьев М.А.

По смыслу приведенных выше положений ст.1079 ГК РФ и в соответствии со ст.56 ГПК РФ бремя доказывания того обстоятельства, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, возложено на собственника транспортного средства.

Вместе с тем, никаких доказательств, подтверждающих, что в момент дорожно-транспортного происшествия Кузьмин Е.Г. управлял названным выше транспортным средством на каком-либо законном основании, Соловьевым М.А. суду не представлено и в ходе рассмотрения дела таких обстоятельств не установлено.

Пояснения Кузьмина Е.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Кузнецовой Н.В. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от < Дата > о том, что автомобиль им был приобретен у Соловьева М.А. на основании договора купли-продажи, а после дорожно-транспортного происшествия продан третьему лицу, голословны и никакими доказательствами не подтверждены, а потому у суда отсутствуют правовые основания для возложения ответственности за причинение вреда имуществу истицы на Кузьмина Е.Г.

При таком положении, при отсутствии доказательств того, что Кузьмин Е.Г., являясь виновным в причинении вреда автомобилю Кузнецовой Н.В., в момент дорожно-транспортного происшествия управлял принадлежащим Соловьеву М.А. автомобилем на законном основании, суд, с учетом приведенных выше норм материального права, приходит к выводу о том, что вред, причиненный имуществу истицы, подлежит возмещению законным владельцем источника повышенной опасности – Соловьевым М.А.

В этой связи суд полагает необходимым взыскать с Соловьева М.А. в пользу Кузнецовой Н.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 193 800 рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, а также денежные средства в размере 4 300 рублей в счет возмещения убытков, понесенных ею на проведение экспертизы о стоимости восстановительного ремонта. Факт несения Кузнецовой Н.В. соответствующих расходов на проведение экспертизы подтверждается соответствующей квитанцией, копия которой имеется в материалах дела.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с Соловьева М.А. в пользу Кузнецовой Н.В. подлежат взысканию расходы, понесенные ею на уплату государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд, в размере 5 162 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233, 235ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецовой Н.В. удовлетворить.

Взыскать с Соловьева М.А. в пользу Кузнецовой Н.В. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 193 800 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 162 рубля, а всего 203 262 (двести три тысячи двести шестьдесят два) рубля.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 22 мая 2018 года.

Судья