Решение по делу № 33-14138/2023 от 15.08.2023

Судья Тишина И.А. (2-1738/2022)                                  Дело № 33-14138/2023

УИД 52RS0009-01-2022-002060-95

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                                                  19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                                      Никитиной И.О.,

судей                                                       Силониной Н.Е., Рыжовой О.А.

при секретаре                                                                  Морозовой Д.В.

с участием прокурора ФИО9, представителя истца адвоката ФИО20, представителя ответчика ОСФР по ФИО2 [адрес] ФИО17,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1, апелляционному представлению Арзамасского городского прокурора

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 19 июля 2022 года

по иску ФИО1 к ГБУЗ НО «Городская больница скорой медицинской помощи им.ФИО10, ГУ НРО ФСС РФ о признании протокола заседания комиссии незаконным, признании факта заражения COVID-19 на работе страховым случаем, о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Силониной Н.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Артёмова Н.В. обратилась в суд с иском к ГБУЗ НО «Городская больница скорой помощи им. ФИО10», Филиалу [номер] ГУ НРО ФСС РФ с иском о признании протокола заседания комиссии незаконным, признании факта заражения COVID-19 на работе страховым случаем, о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

В обоснование иска истцом указано, что с 1989 года она работает в ГБУЗ НО «Городская больница скорой помощи им. ФИО10» в качестве палатной хирургической медсестры второго хирургического отделения по установленному графику.

В период пандемии истец болела новой коронавирусной инфекцией 3 раза, первые два случая были признаны страховыми.

Согласно должностной инструкции истец также исполняет обязанности палатной медсестры, в обязанности которой входит выполнение различных медицинских манипуляций в палатах больных, а именно: например, делать инъекции, измерять давление, температуру и т.д.

В палате [номер] указанного лечебного учреждения проходила лечение беженка из Донбасса ФИО11, с которой 9 и 10 апреля истец находилась в контакте, поскольку это были дни ее дежурства по графику. У ФИО11 [дата] был выявлен положительный тест на COVID-19.

[дата] истец вышла на работу согласно графику и, в частности, в той же палате [номер] проводила больным медицинские манипуляции, среди которых была и ФИО12

Находясь в палате [номер] с [дата], ФИО12 контактировала с больной ФИО11

Приблизительно [дата] истец стала чувствовать недомогание, однако, [дата] она вышла на работу и в палате [номер] проводила больной ФИО12 определенные медицинские манипуляции – мерила давление и температуру тела, делала инъекции, при этом ФИО12 была без медицинской маски, на замечания истца не реагировала. Истец все необходимые правила поведения во время пандемии исполняла в установленном порядке.

В тот же день у Лебедевой поднялась температура и [дата] у нее был взят биоматериал для экспресс-теста на коронавирусную инфекцию, результат которого оказался положительным.

В тот же день у истца также поднялась температура, и она обратилась за медпомощью в поликлинику [номер] [адрес], где ей был открыт листок временной нетрудоспособности. [дата] истец сдала тест на COVID-19, который [дата] оказался положительным.

Период временной нетрудоспособности истца продолжался с 18 по [дата].

После закрытия больничного листка истец собрала необходимые документы и обратилась с заявлением к руководителю работодателя с просьбой о создании комиссии для проведения расследования случая ее заболевания новой коронавирусной инфекцией,

Протоколом заседания комиссии по расследованию страховых случаев причинения вреда здоровью медицинского работника, вызванных заражением новой коронавирусной инфекцией при исполнении трудовых обязанностей от [дата] заболевание Артёмовой Н.В. признано не страховым случаем, поскольку комиссией сделан вывод о том, что истец не могла быть инфицирована во время оказания медпомощи пациентке ФИО12

Истец полагает такой вывод комиссии неправильным, поскольку в середине апреля 2022 года никто из ее домочадцев коронавирусной инфекцией не болел, а ФИО12 вполне могла заразиться еще до [дата] и затем инфицировать Артёмову ФИО13 истец полагает, что могла быть инфицирована больной ФИО11

Протокольным определением от [дата]г. ответчик Филиал [номер] ГУ НРО ФСС РФ заменен на надлежащего ответчика ГУ НРО ФСС РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца адвокат ФИО20 исковые требования поддержал, полагая, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку факт заражения ничем не опровергнут, истец контактировала с двумя больными. Преобладающий штамм не указывает на то, что невозможно исключить другие штаммы вируса в период заболевания Артёмовой Н.В., кроме того может иметь место смещение временных рамок в инкубационный период. Также исходя из судебной практики полагал, что если есть сомнения в вопросах о том, заразился ли медицинский работник на работе либо в каком другом месте, то они толкуются в пользу медицинского работника.

Представители ответчика ГБУЗ НО «Городская больница скорой помощи им. ФИО10» ФИО14, ФИО15, представитель ответчика ГУ НРО ФСС РФ ФИО16 с иском не согласились.

Решением Арзамасского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] (с учетом определения об исправлении описки от [дата]) постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Артёмовой ФИО3, [дата] года рождения, паспорт 22 13 005656 выдан Отделом УФМС России по ФИО2 [адрес] в городском округе [адрес] и [адрес]е [дата], код подразделения 520-010, к ГБУЗ НО «Городская больница скорой медицинской помощи им. ФИО10», ГУ НРО ФСС РФ о признании протокола заседания комиссии незаконным, признании факта заражения COVID-19 на работе страховым случаем, о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.»

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного решения. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда о невозможности ее инфицирования от пациенток Тиаколкиной и Лебедевой противоречат обстоятельствам дела.

В апелляционном представлении Арзамасский городской прокурор просит решение суда отменить, указывая на неизвещение прокурора о дате, времени и месте судебного заседания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 областного суда от [дата]г. произведено процессуальное правопреемство- замена ответчика ГУ НРО ФСС РФ на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ФИО2 [адрес].

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор и представитель истца адвокат ФИО20 доводы апелляционных жалобы и представления поддержали.

Представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ФИО2 [адрес] ФИО17 с доводами апелляционной жалобы и апелляционного представления не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте ФИО2 областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО2 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда вышеприведенным требованиям не соответствует.

В Рекомендациях Всемирной организации здравоохранения (далее - ВОЗ) по помещению людей в карантин в контексте сдерживания вспышки коронавирусной болезни (COVID-19) от [дата] указано, что [дата] генеральный директор ВОЗ определил, что вспышка коронавирусной болезни (COVID-19) представляет собой чрезвычайную ситуацию в области общественного здравоохранения, имеющую международное значение.

[дата] распространение указанного вируса было признано ВОЗ пандемией, ВОЗ призвала страны к подготовке больниц, обеспечению защиты медицинских работников и к решению о необходимости принятия тех или иных мер социального дистанцирования (Coronavirus disease 2019 г. (COVID-19) Situation Report - 72.World Health Organization (1.04.2020г.).

В соответствии с п. 2 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от [дата] [номер] «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП [дата]-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» новая коронавирусная инфекция (COVID-19) является острым респираторным заболеванием, вызванным новым коронавирусом (SARS-CoV-2). Вирус SARS-CoV-2 в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации отнесен к 11 группе патогенности.

В связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции во всех медицинских и лечебных учреждениях Российской Федерации были приняты меры по обеспечению функционирования медицинских учреждений в режиме, который способен максимально обеспечить потребности населения в оказание своевременной медицинской помощи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 1989 года истец работает в ГБУЗ НО «Городская больница скорой помощи им. ФИО10» в качестве палатной хирургической медсестры второго хирургического отделения по установленному графику.

Согласно должностной инструкции истец также исполняет обязанности палатной медсестры, в обязанности которой входит выполнение различных медицинских манипуляций в палатах больных, а именно: делать инъекции, измерять давление, температуру и т.д.

В период пандемии истец болела новой коронавирусной инфекцией 3 раза, первые 2 случая были признаны страховыми.

В третий раз период ее нетрудоспособности продолжался с [дата] по [дата], после закрытия больничного листа она собрала необходимые документы и обратилась с заявлением к руководителю работодателя с просьбой о создании комиссии для проведения расследования случая ее заболевания новой коронавирусной инфекцией, в котором указала, что [дата] и [дата] согласно своему графику дежурств оказывала помощь пациентке ФИО12, а именно измеряла АД, температуру тела, делала инъекции, перевязки, брала мазок на COVID-19. Пациентка при контакте с ней была без маски, истцом были соблюдены все СИЗы.

Протоколом заседания комиссии по расследованию страховых случаев причинения вреда здоровью медицинского работника, вызванных заражением новой коронавирусной инфекцией при исполнении трудовых обязанностей от [дата] заболевание Артёмовой Н.В. признано не страховым случаем, поскольку комиссией сделан вывод о том, что истец не могла быть инфицирована во время оказания медпомощи пациентке ФИО12, с чем Артёмова Н.В. не согласна.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Временных рекомендаций от [дата] Всемирной организации здравоохранения «Отслеживание контактов в контексте COVID-19», Указом Президента Российской Федерации от [дата] [номер] «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников», пришел к выводу о том, что ни пациентка ФИО12, ни пациентка ФИО11 не могли являться источником заражения у ФИО1 и в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих заболевание истца новой коронавирусной инфекцией при исполнению ею трудовых обязанностей, учитывая, что врачебной комиссией при проведении расследования страхового случая права истца нарушены не были, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Как усматривается из Временных рекомендаций от [дата] Всемирной организации здравоохранения «Отслеживание контактов в контексте COVID-19» контактным является любой человек, у которого в анамнезе имеется один или более видов контактов с лицами, имеющими предполагаемый или подтвержденный диагноз заболевания: личный контакт с пациентом с вероятным или подтвержденным диагнозом на расстоянии до 1 метра в течение не менее 15 минут; непосредственный физический контакт с человеком, имеющим предполагаемый или подтвержденный диагноз COVID-19; непосредственное оказание помощи пациенту с вероятным или подтвержденным диагнозом COVID-19 без применения рекомендованных СИЗ.

Контакт с источником заражения должен иметь место в сроки, которые соответствуют периоду контагиозности заболевшего, и определяется как: взаимодействие с лицом, имеющим манифестное течение инфекции: в период от двух дней перед до десяти дней после появления симптомов заболевания и дополнительно не менее трех дней, в течение которых не отмечается симптомов заболевания (в том числе лихорадки и симптомов со стороны дыхательной системы), как минимум в продолжение 13 дней после появления симптомов заболевания; контакт с лицом, имеющим бессимптомное течение инфекции: от двух дней перед до десяти дней после даты отбора пробы, на основании которой подтвержден диагноз.

Из положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В целях обеспечения государственных гарантий по обязательному государственному страхованию работников медицинских организаций при исполнении ими трудовых обязанностей в условиях распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) [дата] Президентом Российской Федерации принят Указ [номер] "О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников" (далее - Указ Президента Российской Федерации от [дата] [номер]), утративший силу с [дата]

В соответствии с п. 1 Указа Президента Российской Федерации от [дата] [номер] «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников» (далее – Указ [номер]) в целях обеспечения государственных гарантий по обязательному государственному страхованию работников медицинских организаций при исполнении ими трудовых обязанностей в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) врачам, среднему и младшему медицинскому персоналу медицинских организаций, водителям автомобилей скорой медицинской помощи, непосредственно работающим с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и пациентами с подозрением на эту инфекцию (далее - медицинские работники), предоставляются дополнительные страховые гарантии в виде единовременной страховой выплаты.

Согласно пп. «б» п. 2 Указа [номер] страховым случаем, при наступлении которых производится единовременная страховая выплата, является причинение вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, вызванных новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), подтвержденной лабораторными методами исследования (а при отсутствии возможности проведения лабораторных исследований - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких), и повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности. Перечень таких заболеваний (синдромов) и осложнений утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно подп. "б" пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от [дата] [номер] в случае, предусмотренном подп. "б" пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от [дата] [номер], единовременная страховая выплата производится в размере 68811 рублей.

В соответствии с пунктом 6 Указа Президента Российской Федерации от [дата] [номер] единовременная страховая выплата производится Фондом социального страхования Российской Федерации за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предоставляемых бюджету Фонда социального страхования Российской Федерации, по результатам расследования страхового случая, проведенного в порядке, установленном трудовым законодательством Российской Федерации.

В целях организации расследования страховых случаев, указанных в подп. "б" пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от [дата] [номер] Постановлением Правительства РФ от [дата] [номер] утверждено Временное положение о расследовании страховых случаев причинения вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, вызванных подтвержденной лабораторными методами исследования новой коронавирусной инфекцией и повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, которым установлен порядок расследования страховых случаев причинения вреда здоровью врачей, среднего и младшего медицинского персонала медицинских организаций, водителей автомобилей скорой медицинской помощи, непосредственно работающих с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции, и пациентами с подозрением на новую коронавирусную инфекцию (далее - работники) в связи с развитием у них полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, вызванных подтвержденной лабораторными методами исследования новой коронавирусной инфекцией, включенных в перечень, утвержденный Правительством Российской Федерации (далее соответственно - перечень, заболевания), и повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности.

Пунктом 2 указанного Временного положения предусмотрено, что при установлении работнику диагноза заболевания, включенного в перечень, медицинская организация, установившая случай заболевания работника, обязана незамедлительно уведомить о заболевании работника Фонд социального страхования Российской Федерации и руководителя организации (руководителя структурного подразделения организации), в которой работает работник (далее - работодатель).

Работодатель в день получения уведомления обязан создать врачебную комиссию по расследованию страхового случая (далее - врачебная комиссия) в составе не менее 3 человек, включающую представителей работодателя (председатель врачебной комиссии), медицинской организации, указанной в пункте 2 настоящего Временного положения, и Фонда социального страхования Российской Федерации (пункт 3).

Согласно пункту 4 названного положения расследование страхового случая проводится врачебной комиссией в течение суток со дня создания врачебной комиссии.

Как следует из Указа [номер] признание врачебной комиссией случая заболевания работника страховым и назначение страховой выплаты возможны в случае совокупности следующих условий: непосредственной работы медицинского работника с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции COVID-19), и пациентами с подозрением на эту инфекцию (п. 1); выявление у работника наличия заболевания (синдрома) или осложнения, вызванных новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), подтвержденной лабораторными методами исследования. При этом такие заболевания (синдромы) или осложнения должны быть включены в Перечень, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от [дата] [номер]-р.

Таким образом, дополнительные страховые гарантии в виде единовременной страховой выплаты обусловлены, в том числе, причинением вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, вызванных новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), указанных в Перечне заболеваний (синдромов) или осложнений, вызванных подтвержденной лабораторными методами исследования новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от [дата] [номер]-р.

В письме Министерства здравоохранения от [дата] [номер]/И/2-9309 разъяснено, что для признания наступления страхового случая медицинских работников, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19) необходимым условием является непосредственная работа с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и пациентами с подозрением на эту инфекцию.

Согласно п. 3 Временных методических рекомендаций «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Версия 15 ([дата])», утв. Минздравом России, инкубационный период COVID-19 до начала распространения варианта Омикрон составлял от 2 до 14 суток, в среднем 5 - 7 суток. Новая коронавирусная инфекция COVID-19, вызванная вариантом Омикрон, характеризуется более коротким инкубационным периодом (2 - 7 суток, в среднем 3 - 4 суток).

Для COVID-19 характерно наличие клинических симптомов ОРВИ: повышение температуры тела; кашель (сухой или с небольшим количеством мокроты) в 80% случаев; одышка; утомляемость; ощущение заложенности в грудной клетке. Также могут отмечаться боль в горле, насморк, снижение обоняния и вкуса, признаки конъюнктивита.

Как следует из истории болезни ФИО12, ФИО12 находилась на лечении во втором хирургическом отделении, палата [номер], с [дата] по [дата].

На десятый день госпитализации – [дата] у нее поднялась температура, [дата] взят мазок на определение антигена коронавируса COVID-19, тест - положительный, ФИО12 [дата] переведена в инфекционное отделение.

Из истории болезни ФИО11 следует, что она также проходила лечение в палате [номер] в период с [дата] по [дата]. У ФИО11 признаки заболевания появились [дата], в этот же день у нее был выявлен положительный тест на COVID-19, в тот же день она была переведена в инфекционное отделение.

В соответствии с табелем учета рабочего времени Артёмова Н.В. с пациенткой ФИО12 контактировала [дата] и [дата], с пациенткой ФИО11 – [дата] и [дата].

Согласно истории болезни Артёмовой Н.В., Артёмова Н.В. обратилась в поликлинику [номер] [адрес] [дата], указав при осмотре, что у нее третий день температура 37,3, насморк без потери обоняния, сухой кашель, болит горло. Тест на COVID-19 был у нее взят [дата], пришел [дата] – положительный.

Таким образом установлено, что ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей имела контакт с двумя пациентками, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

При этом, принимая во внимание инкубационный период COVID-19 от 2 до 14 суток, в среднем 5 - 7 суток, новой коронавирусной инфекции COVID-19, вызванной вариантом Омикрон, 2 - 7 суток, в среднем 3 - 4 суток, ФИО1 могла быть инфицирована как от пациентки ФИО11, так и от пациентки ФИО12

Оснований исходить исключительно из инкубационного периода штамма Омикрон не имеется, поскольку не у ФИО11, ни у ФИО12, ни у ФИО1 штамм заболевания не устанавливался. Пояснения ФИО18, допрошенной судом первой инстанции в качестве специалиста, о том, что ФИО11 и ФИО12 не могли быть источником заболевания ФИО1, поскольку крайний срок заражения ФИО1 13-14.04., учитывая инкубационный период 2-3 дня, носят предположительный характер.

Как следует из письма Минздрава России, комиссиям при расследовании случаев, связанных с инфицированием COVID-19 медицинских работников, оказывающих помощь пациентам с коронавирусной инфекцией или подозрением на нее, при исполнении трудовых обязанностей, повлекшим неблагоприятные последствия для их жизни и здоровья, должны быть обеспечены прозрачность и объективность, а сомнения при подведении его итогов должны трактоваться в пользу медицинского работника.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о признании незаконным протокола заседания врачебной комиссии по расследованию страховых случаев причинения вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, вызванных подтвержденной лабораторными методами исследования новой коронавирусной инфекцией и повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности ГБУЗ НО «Городская больница скорой медицинской помощи им.ФИО10» от [дата]г. [номер] в части признания повторного случая заболевания ФИО1 (больничный лист нетрудоспособности с [дата] по [дата]) не страховым случаем, подлежат удовлетворению.

Факт заражения ФИО1 новой коронавирусной инфекцией (больничный лист нетрудоспособности с [дата] по [дата]) при исполнении трудовых обязанностей в ГБУЗ НО «Городская больница скорой медицинской помощи им.ФИО10» подлежит признанию страховым случаем.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из приведенных положений норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ к ним следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Поскольку установлены допущенные ответчиком ГБУЗ НО «Городская больница скорой медицинской помощи им.ФИО10» нарушения прав истца, выразившиеся в непризнании случая заражения ФИО1 новой коронавирусной инфекцией страховым, принимая во внимание приведенные нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, обстоятельства нарушения прав истца, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, длительность нарушения, при этом степень физических и нравственных страданий истца, заявленный истцом размер компенсации морального вреда в 20000 руб., по мнению судебной коллегии, в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, способствующих восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерии присуждения судебных расходов определены в статье 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разъяснения по вопросу распределения судебных расходов даны в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 1 которого указано, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от [дата] [номер]-О-О, от [дата] [номер]-О, от [дата] [номер]-О, от [дата] [номер]-О, от [дата] [номер]-О, от [дата] [номер]-О, от [дата] [номер]-О и др.).

Из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер], разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, исходя из принципа разумности и справедливости, степени сложности дела, объема проделанной представителем работы, принимая во внимание непосредственное участие представителя в судебном разбирательстве, количество судебных заседаний по делу, их продолжительность, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 10000 руб., документально подтвержденные (л.д.75, 68, 69)

В остальной части решение Арзамасского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] подлежит оставлению без изменения. ГУ НРО ФСС РФ прав истца не нарушало, при этом как пояснил представитель ОСФР по ФИО2 [адрес] в данном случае решение суда об установлении страхового случая будет являться основанием для осуществления ФИО1 единовременной страховой выплаты.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение    Арзамасского городского суда Нижегородской области от 19 июля 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 21 декабря 2022 года) в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ НО «Городская больница скорой медицинской помощи им.ФИО10» о признании протокола заседания комиссии незаконным, признании факта заражения COVID-19 на работе страховым случаем, компенсации морального вреда отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ГБУЗ НО «Городская больница скорой медицинской помощи им.ФИО10» о признании протокола заседания комиссии незаконным, признании факта заражения COVID-19 на работе страховым случаем, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным протокол заседания врачебной комиссии по расследованию страховых случаев причинения вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, вызванных подтвержденной лабораторными методами исследования новой коронавирусной инфекцией и повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности ГБУЗ НО «Городская больница скорой медицинской помощи им.ФИО10» от [дата]г. [номер] в части признания повторного случая заболевания ФИО1 (больничный лист нетрудоспособности с [дата] по [дата]) не страховым случаем.

Признать факт заражения ФИО1 новой коронавирусной инфекцией (больничный лист нетрудоспособности с [дата] по [дата]) при исполнении трудовых обязанностей в ГБУЗ НО «Городская больница скорой медицинской помощи им.ФИО10» страховым случаем.

Взыскать с ГБУЗ НО «Городская больница скорой медицинской помощи им.ФИО10» компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы на представителя в размере 10000 руб.

В остальной части решение Арзамасского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].