Решение от 26.04.2017 по делу № 2а-298/2017 от 14.04.2017

Дело № 2а-298/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вилючинск Камчатского края 26 апреля 2017 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Хорхординой Н.М., при секретаре Ерёминой Ю.В., с участием:

административного истца Лавреновой (Калининой) О.В.,

представителя административного истца Чукавиной О.В.,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Вилючинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю Вдовенко М.В.,

представителя административного ответчика УФССП России по Камчатскому краю и ФССП России Стахановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лавреновой (Калининой) Ольги Викторовны об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Вилючинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю Вдовенко М.В. и начальника отдела – старшего судебного пристава Вилючинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю Долгополовой Т.В., взыскании с Министерства финансов РФ компенсации морального вреда,

установил:

Лавренова О.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие Вилючинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю в части неисполнения решения суда от 23 сентября 2015 года по иску Лавреновой О.В. к ООО «Гиперион», а также взыскать с Министерства финансов РФ в пользу Лавреновой О.В. компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что на основании решения Вилючинского городского суда от 23 сентября 2015 года, которым удовлетворены ее исковые требования к ООО «Гиперион» об обязании выплачивать ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения 1,5 летнего возраста, было возбуждено исполнительное производство, которое, несмотря на ее неоднократные устные и письменные обращения, не исполняется. В ответ на ее обращение от 13 сентября 2016 года ей было сообщено о том, что исполнительное производство прекращено в связи с ликвидацией ООО «Гиперион». Полагала, что вышеуказанное решение суда до настоящего времени не исполнено ввиду допущенного бездействия при принудительном исполнении решения суда, что повлекло за собой нарушение прав административного истца как взыскателя. Считала, что в связи с длительным бездействием (более двух лет) в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 300000 рублей.

Определением суда от 24 апреля 2017 года по ходатайству стороны истца произведена замена ненадлежащего административного ответчика Вилючинского городского отдела УФССП России по Камчатскому краю на соответчиков - судебного пристава-исполнителя Вилючинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю Вдовенко М.В., а также начальника отдела – старшего судебного пристава Вилючинского городского отдела УФССП России по Камчатскому краю – Долгополову Т.В.

Административный истец Лавренова О.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в административном иске основаниям. Дополнительно пояснила суду, что после получения 19 сентября 2016 года ответа на жалобу о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии приведшем к прекращению исполнительного производства, ею никакие меры до обращения с настоящим административным исковым заявлением по их оспариванию в судебном порядке, не предпринимались, поскольку у неё опустились руки. В дальнейшем, в связи с тяжелым материальным положением ею был найден юрист, согласившийся работать в долг, с помощью которого и был составлен настоящий административный иск.

Представитель административного истца Чукавина О.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме в по основаниям, изложенным в административном иске. Дополнительно пояснила суду, что фактически административным истцом оспаривается бездействие, выразившееся в неустановлении своевременно до начала ликвидационных мероприятий наличия у должника имущества и не наложении запрета на совершение регистрационных действий с данным имуществом, а также необращении взыскания на данное имущество, что привело в итоге к прекращению исполнительного производства в связи с ликвидацией организации и неисполнению судебного решения и невозможности его исполнить. Бездействие же начальника отдела Долгополовой Т.В. выразилось в неосуществлении надлежащего контроля за своими подчиненными.

Представитель административных соответчиков УФССП России по Камчатскому краю, Федеральная служба судебных приставов Стаханова Т.Н. в судебном заседании требования административного истца не признала, полагала, что административным истцом пропущен десятидневный срок обращения в суд, поскольку об оспариваемом, по мнению административного истца, бездействии ей стало достоверно известно 19 сентября 2016 года, после получения ответа на жалобу о допущенном бездействии от 13 сентября 2016 года. Поддержала доводы, изложенные в дополнительном письменном отзыве на административный иск, согласно которым требования административного истца считала необоснованными, поскольку исполнительное производство №-ИП находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Ахалая Л.С., которая в период с 04 августа 2016 года по 09 сентября 2016 года находилась в ежегодном отпуске, а приказом Управления №-к от 04 октября 2016 года была уволена. За время ведения исполнительного производства Ахалая Л.С., должнику было вручено требование об исполнении решения суда, однако, поскольку оно не было исполнено в добровольном порядке, в отношении должника было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей. В процессе исполнения исполнительного производства должник дважды был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. При этом, представитель должника Подтынный В.М. пояснил, что исполнить решение суда не представляется возможным, поскольку ООО «Гиперион» предпринимательскую деятельность не осуществляет с 24 февраля 2016 года. Полагала, что поскольку должником судебному приставу-исполнителю была предоставлена копия приказа о предоставлении Лавреновой (Калининой) О.В. отпуска по уходу за ребенком, фактически решение суда должником было исполнено. О том, что выплаты детского пособия должником не производятся судебному приставу–исполнителю известно не было. В производстве судебного пристава-исполнителя Вдовенко М.В., рассматриваемое исполнительное производство находилось всего 21 рабочий день с 04 августа 2016 года по 30 августа 2016 года, при этом, 09 августа 2016 года ООО «Гиперион» было ликвидировано, а исполнительное производство прекращено. Полагала, что в рамках указанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями были предприняты все меры, предусмотренные Федеральным законом №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» для исполнения требований неимущественного арактера. При этом судебным приставом исполнителем Ахалая Л.С. в рамках исполнительного производства произведен ряд действий, направленных на исполнение решения суда, бездействия, которое подразумевает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных указанным Федеральным законом, не допущено. Бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя Вдовенко В.М. также отсутствует. Доказательств того, что указанные лица имели возможность совершить необходимые исполнительные действия, меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, однако не сделали этого, чем нарушили права, свободу и законные интересы Лавреновой, административным истцом не представлено. В отношении бездействия, допущенного по мнению административного истца со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава Долгополовой Т.В., указала, что законодательство об исполнительном производстве не наделяет старшего судебного пристава, возглавляющего структурное подразделение ФССП, правом на осуществление полномочий судебного пристава по принудительному исполнению требований исполнительных документов, а наделяет преимущественно обязанностями организационного характера. Также полагала, что со стороны административного истца не представлено доказательств отсутствия со стороны старшего судебного пристава Долгополовой Т.В. контроля за принятием судебными приставами-исполнителями мер по своевременному и полному исполнению исполнительного листа. В части требования о компенсации морального вреда полагала, что правовые основания для удовлетворения требований административного истца отсутствуют, оспариваемого бездействия не допущено, доказательств того, что административному истцу был причинен моральный вред не представлено. Указала, что требование о компенсации морального вреда рассмотрению в порядке административного судопроизводства не подлежит и должно рассматриваться в порядке искового производства.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Вилючинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю Вдовенко М.В., в судебном заседании исковые требования Лавреновой О.В. не признала, поддержала пояснения и письменные возражения представителя ФССП России и УФССП России по Камчатскому краю, дополнительно указав, что она работает в Вилючинском ГОСП УФССП России по Камчатскому краю с 20 октября 2015 года. Исполнительное производство в отношении должника ООО «Гиперион» о возложении обязанности по выплате ежемесячного пособия Лавреновой О.В. по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет, было передано ей 05 августа 2016 года в соответствии с распоряжением начальника Долгополовой Т.В. в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве оно находилось ранее, Ахалая Л.С. Ею были сделаны все необходимые запросы, и после того, как пришел ответ о том, что ООО «Гиперион» ликвидировано, ею было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, которое ею было вручено взыскателю под роспись 15 сентября 2016 года.

Административный соответчик начальник отдела – старший судебный пристав Вилючинского городского отдела УФССП России по Камчатскому краю Долгополова Т.В., извещенные о месте и времени рассмотрения административного дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, как следует из представленных приказов, находится в отпуске по 28 апреля 2017 года.

Административный ответчик Министерство финансов РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, мнения по административному иску не представил.

Поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не являлась препятствием к рассмотрению административного дела по существу, при этом суд не признал их явку обязательной, дело было рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы настоящего дела, а также гражданского дела №, материалы исполнительного производства №-ИП, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 18, 45, 46, 53, 55, 118 Конституции Российской Федерации гарантированная и являющаяся обязанностью государства защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Этому выводу корреспондирует пункт 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским судом по правам человека, который неоднократно указывал, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть справедливого правосудия, - в противном случае, если в национальной правовой системе допускается, что окончательное, обязательное судебное решение может оставаться неисполненным, "право на суд" становится иллюзорным.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов гражданского дела №, решением Вилючинского городского суда от 23 сентября 2015 года были частично удовлетворены исковые требования Калининой О.В. (по вступлению в брак Лавренова) к ООО «Гиперион» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты пособия, единовременного пособия при рождении ребенка, возложении обязанностей по оформлению отпуска по уходу за ребенком до полутора лет и ежемесячной выплате пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда. С ООО «Гиперион» в пользу Калининой О.В. были взысканы:

- 720 рублей 47 копеек в счет денежной компенсации за задержку в период с 29 апреля 2015 года по 21 июня 2015 года включительно выплаты пособия по беременности и родам, 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего взыскано 50720 рублей 47 копеек;

- а также единовременное пособие при рождении ребенка в сумме 23196 рублей 48 копеек. Решение в данной части в соответствии со ст. 212 ГПК РФ было обращено к немедленному исполнению.

Кроме того, на ООО «Гиперион» была возложена обязанность предоставить Калининой О.В. (продавец-кассир Маркет «Рица») с 11 июня 2015 года отпуск по уходу за ребенком Калининым А.Д., 23 марта 2015 года рождения, до достижения ребенком полутора лет, о чем в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу издать приказ о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, а также обязанность со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком выплачивать Калининой О.В. ежемесячное пособие по уходу за ребенком Калининым А.Д., 23 марта 2015 года рождения, до достижения ребенком полутора лет.

В остальной части заявленных требований Калининой О.В. о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты пособия по беременности и родам, компенсации морального вреда было отказано.

Решение вступило в законную силу 23 ноября 2015 года и обращено к исполнению.

Как установлено в судебном заседании, на основании исполнительного листа ФС №, выданного на основании решения Вилючинского городского суда по гражданскому делу № о возложении на ООО «Гиперион» обязанности со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком выплачивать Калининой О.В. ежемесячное пособие по уходу за ребенком Калининым А.Д., 23 марта 2015 года рождения, до достижения ребенком полутора лет, а также заявления Калининой О.В. от 14 декабря 2015 года, в отношении должника ООО «Гиперион» было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 декабря 2015 года исполнительное производство №-ИП, а также исполнительные производства №-ИП от 15 декабря 2015 года, №-ИП, были объединены в сводное исполнительное производство, которому был присвоен номер №-ИП.

18 января 2016 года судебным приставом-исполнителем Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю Ахалая Л.С., в адрес должника ООО «Гиперион» направлено требование в добровольном порядке в установленный срок предоставить документ, подтверждающий исполнение решение суда, также должник был предупрежден об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившемся в неисполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, по ст. 17.14 КоАП РФ.

Копию данного требования законный представитель должника получил в этот же день.

Согласно копии приказа генерального директора ООО «Гиперион» № от 15 марта 2016 года, Калининой О.В. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком Калининым А.Д., 23 марта 2015 года рождения, с 11 июня 2015 года, до достижения ребенком 1,5 лет.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Вдовенко М.В. от 30 августа 2016 года, в связи с ликвидацией ООО «Гиперион» вышеуказанное исполнительное производство №-ИП было прекращено на основании п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из материалов исполнительного производства следует, что на день прекращения исполнительного производства ежемесячное пособие по уходу за ребенком в пользу Калининой О.В. мерами принудительного исполнения не выплачивалось.

Имеющиеся в материалах исполнительного производства постановления от 29 февраля 2016 года об обращении взыскания на денежные средства ООО «Гиперион» в филиале АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» на сумму 129726 рублей 46 копеек и 185455 рублей 61 копейку, вынесены в рамках иных исполнительных производств, а именно №-ИП и №-ИП, возбужденных в отношении ООО «Гиперион» на основании решений Арбитражного суда Камчатского края.

Из материалов исполнительного производства №-ИП также следует, что в ответ на заявление Лавреновой (Калининой) О.В. от 28 декабря 2015 года о возбуждении в отношении ООО «Гиперион» дела об административном правонарушении и предоставлении информации о проведении исполнительных действий, административному истцу письмом от 02 февраля 2016 года было сообщено о возбуждении на основании решения суда по гражданскому делу № исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, а также о вручении ответчику 18 января 2016 года предупреждения об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ, требования о предоставлении документов, подтверждающих исполнение решения суда, а также ответчик был предупрежден об административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании, 13 сентября 2016 года истец обратилась на имя начальника отдела – старшего судебного пристава ВГОСП УФССП России по Камчатскому краю с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя при принудительном исполнении решения суда о взыскании с ООО «Гиперион» в пользу Калининой (Лавреновой) ежемесячного пособия по уходу за ребенком, в связи с непринятием каких-либо мер, направленных на принудительное исполнение решения суда.

В ответ на данную жалобу 15 сентября 2016 года административным ответчиком было сообщено, что в связи с ликвидацией ООО «Гиперион» исполнительное производство №-ИП в отношении указанного юридического лица прекращено. Данное сообщение получено Лавреновой 19 сентября 2016 года.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска ( ч.ч. 7, 8 ст. 219 КАС РФ).

Пунктом 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (п.1). Постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде (п.4).

В соответствии со ст. 122 указанного Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как установлено в судебном заседании о нарушении своих прав и законных интересов в результате оспариваемого бездействия, административному истцу стало известно после получения сообщения начальника отдела – старшего судебного пристава Вилючинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю Долгополовой Т.В. о прекращении исполнительного производства, которое было получено Лавреновой О.В. 19 сентября 2016 года.

Таким образом, последним днем обжалования оспариваемого бездействия являлось 29 сентября 2016 года.

Вместе с тем, с настоящим административным иском Лавренова О.В. обратилась в суд более чем через полгода - 14 апреля 2017 года, то есть по истечении установленного десятидневного срока на обжалование.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Вместе с тем, сведений о наличии у административного истца уважительных причин, объективно не зависящих от подателя иска и препятствующих ему подать административный иск, и позволяющих суду восстановить пропущенный срок на обращение в суд, административным истцом не представлено, соответствующего заявления о восстановлении пропущенного срока обращения в суд стороной административного истца не заявлено.

Фактически пропуск срока, а также его длительность в данном случае, является существенным и был вызван бездействием самого административного истца, который хотя и имел возможность оспорить бездействие судебного пристава-исполнителя, вместе с тем, таких действий административным истцом совершено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подано Лавреновой О.В. с нарушением установленного законом срока, который был пропущен по вине заявителя, уважительных причин объективно не зависящих от подателя иска и препятствующих ей подать административный иск в определенном законом порядке и в установленный срок, судом не установлено.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований о признании бездействия Вилючинского городского отдела УФССП России по Камчатском краю в связи с пропуском срока обращения в суд.

Требования административного истца о взыскании компенсации морального вреда вытекают из требований о признании незаконнымбездействия судебногопристава- исполнителя. Поскольку в удовлетворении основных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Вдовенко М.В. и начальника отдела Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю Долгополовой Т.В. отказано за пропуском срока обращения в суд, оснований для удовлетворения требований о взыскании с Министерства финансов РФ денежной компенсации морального вреда,судтакже не усматривает.

При этом, суд учитывает, что требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

По смыслу закона, если от разрешения требований о признании бездействия незаконным зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц (в рассматриваемом случае – лиц, на которых может быть возложена обязанность покомпенсацииморальноговреда, и взыскателя), указанные требования рассматриваются в порядке искового производства - дела по искамовозмещенииморальноговреда, основанным наоспариванииактов публичного характера, действий (бездействия) государственных органов к сфере действия Кодекса административного судопроизводства РФ не отнесены. В таких делах требования (доводы)обоспариваниисоответствующих актов фактически трансформируются в основание иска о взыскании денежных сумм.

В абзаце втором пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

При этом, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-181, 227, ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░