Решение по делу № 12-181/2020 от 29.07.2020

                                                                                                    Дело № 12-181/20

25RS0005-01-2020-003149-11

РЕШЕНИЕ

    27 января 2021года                              г. Владивосток

    Судья Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края Анциферова О.Е., г. Владивосток, ул. Черемуховая, 6

     Рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ООО «Стража» на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стража» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Представитель ООО «Стража» обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что ООО «Стража» арендует причал № в бухте «Диомид» с ДД.ММ.ГГГГ С момента заключения вышеуказанного договора ООО «Стража» содержит причал в полной исправности и соответствующем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, своевременно вносит платежи, согласно выставленным счетам, за свой счет производит текущий и частично капитальные ремонты водного объекта, а также согласно плана проведения ремонтно- восстановительных работ, проводит водолазное обследование дна закрытой акватории, подъем посторонних предметов со дна, мешающих судоходству вблизи причальной стенки. ООО «Стража» заключило договор водопользования № №ДД.ММ.ГГГГ.№ от ДД.ММ.ГГГГ с ФАВР Амурское БВУ, в рамках которого ООО «Стража» предоставило в 2013 г. план водохозяйственных и водоохранных мероприятий с 2012 г. по 2023 г. и ежегодно заключает договор с ФГУП «Росморпорт» для обеспечения регулярной очистки акватории от нефтепродуктов и плавающего мусора. Также у ООО «Стража» заключен договор с ФГБУ «ЦЛАТИ и ДФО» на химический анализ морской воды в части акватории б. Диомид. Также с 2012 г. у ООО «Стража» заключен договор с ФБУ «Тотехмордирекция» № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохраной зоной. ДД.ММ.ГГГГ в 10.0 часов главным диспетчером ООО «Стража» ФИО2 была осмотрена территория причала № и было установлено, что к причальной стенке ООО «Стража» вследствие механического воздействия судна, а также силы ветра, был притянут наносной мусор, в связи с чем, была создана комиссия по предотвращению загрязнения водного объекта. Комиссией было принято решение осуществить очистку загрязненного участка акватории своими силами, посредством сбора наносного мусора сачками. Далее мусор был помещен в специально отведенные для этих целей мусорные баки и в дальнейшем вывезен и утилизирован специализированной компанией. После окончания очистки водного объекта своими силами, комиссией был осуществлен осмотр акватории, который показал, что загрязненный участок полностью очищен своими силами от наносного мусора, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, Общество не является злостным нарушителем, самостоятельно, без каких- либо предписаний добросовестным образом выполняет мероприятия по охране окружающей среды и указания контролирующих органов,

Полагает, что в силу требований ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ назначенное наказание в виде штрафа подлежит изменению на предупреждение, в связи с чем, просит постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ООО «Стража» в судебном заседании не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял. При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Стража».

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Факт привлечения ООО «Стража» к административной ответственности подтверждается представленными суду доказательствами и не вызывает сомнения у суда.

Административная ответственность по ст. 7.6 КоАП РФ предусмотрена за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, является, в том числе, использование водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом.

Таким образом, для установления наличия в действиях общества объективной стороны и события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ и вмененного ему управлением, необходимо установить факт использование им водных объектов без соответствующего документа, на основании которого возникает право такого использования.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Водного кодекса РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации сброс сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, производится на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 названной статьи.

Как следует из материалов дела, ООО «Стража» является водопользователем части акватории бухты Диомид Японского моря на основании договора водопользования от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно условий договора водопользования от ДД.ММ.ГГГГ № МО-ДД.ММ.ГГГГ№, ООО «Стража» обязан не допускать загрязнения акватории водного объекта, проводить работы по очистке и содержанию участка акватории, дна и прилегающей береговой полосы самостоятельно или с привлечением специализированной организации в постоянном режиме.

Основанием для привлечения ООО «Стража» к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе рейдового мероприятия, проводившегося в соответствии с приказом Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, при осмотре в 11 час. 55 мин. части акватории бухты Диомид Японского моря был зафиксирован факт значительного загрязнения плавающим мусором акватории бухты Диомид по всей длине причала ООО «Стража», на расстоянии от 0 до 20 м от причала. Какие-либо мероприятия по зачистки территории на момент осмотра не проводились.

Событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.6 КоАП РФ и вина ООО «Стража» в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: актом осмотра акватории от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему другими доказательствами, представленными в материалы дела.

Указанные обстоятельства послужили государственному инспектору Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю основанием для привлечения ООО «Стража» к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Между тем при рассмотрении настоящей жалобы части доводов о назначенном ООО «Стража» наказания, следует принять во внимание следующие обстоятельства.

Санкция ст. 7.6 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания в виде наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 4.1.1 КоАП РФ предусмотрена замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением лицам, некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стража» был издан приказ о создании комиссии в целях устранения загрязнения акватории от наносного мусора, директором приказано устранить загрязнения акватории.

Из акта осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. главным диспетчером ООО «Стража», ФИО2 была осмотрена территория причала №, по адресу: <адрес>. На момент осмотра причала было установлено, что к причальной стенке ООО «Стража», вследствие механического воздействия судна, а также силы ветра, был притянут наносной мусор. В связи со сложившейся ситуацией, немедленно была создана комиссии по предотвращению загрязнения водного объекта. Комиссией было принято решение, осуществить очистку загрязненного участка акватории своими силами, посредством сбора наносного мусора сачками. Далее мусор был помещен в специально отведенные для этих целей мусорные баки и в дальнейшем вывезен и утилизирован специальной компанией. После окончания очистки водного объекта своими силами, комиссией был осуществлен осмотр акватории, который показал, что загрязненный участок полностью очищен своими силами от наносного мусора.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что вмененное ООО «Стража» административное правонарушение было совершено им впервые, при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, суд приходит к выводу о возможности применения положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и изменения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в части назначенного ООО «Стража» наказания на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Стража» изменить в части назначенного наказания, назначить ООО «Стража» за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание в виде предупреждения.

В остальной части состоявшееся по делу постановление оставить без изменения.

            Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном нормами КоАП РФ.

Судья:                                                                                         О.Е. Анциферова