Решение по делу № 2-880/2024 от 08.05.2024

Дело № 2-880/2024

64RS0048-01-2024-002044-39

Решение

Именем Российской Федерации

03 октября 2024 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Кривовой А.С.,

при помощнике судьи Тукашовой М.М.,

с участием представителя истца Выручаева А.А.,

представителя ответчика Чесаковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Моисеева Ю.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа Холдинг ОМ», журналисту сетевого издания «Общественное мнение» Коротаеву П. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Моисеев Ю.М. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее — ООО) «Медиа Холдинг ОМ», журналисту сетевого издания «Общественное мнение» Коротаеву П. В обоснование иска указал, что ответчики допустили распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Моисеева Ю.М. 26 октября 2023 года ответчиками на официальном сайте сетевого издания «Общественное мнение», ссылка на материал: <данные изъяты>, была опубликована интернет-статья под заголовком «<данные изъяты> Автором вышеуказанной статьи в сетевом издании «Общественное мнение» является П. Коротаев. В тексте указанной статьи используется следующая негативная информация, порочащая честь, достоинство и деловую репутацию Моисеева Ю.М.: <данные изъяты> Данные сведения не соответствуют действительности и порочат честь и достоинство истца, поскольку содержат негативную информацию об истце в период его работы в должности <данные изъяты> имеют форму утверждения о факте. Истец полагает, что данная негативная информация имеет своей целью намеренное нагнетание ответчиками нездоровой атмосферы в <данные изъяты>, а также введение в заблуждение неопределенного круга лиц на протяжении длительного периода времени путем проведения диффамационной кампании против истца. Распространение недостоверных и порочащих истца сведений направлено на подрыв доверия населения к действиям истца в период его работы в должности <данные изъяты>. С целью проверки информации на предмет соответствия требованиям законодательства, по запросу истца, Саратовской региональной культурно-просветительской общественной организацией Центр культуры и языка «Слово» было проведено лингвистическое исследование №1274 от 15 марта 2024 года, согласно выводам которого представленные на исследование материалы содержат негативную информацию о Моисееве Ю.М. в период его работы в должности главы Марксовского района. Таким образом, ответчиками допущено распространение информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию Моисеева Ю.М., путем размещения статьи в сетевом издании «Общественное мнение», ссылка на материал: <данные изъяты>, что повлекло нарушение прав и законных интересов истца. Ввиду изложенного, истец просил признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Моисеева Ю.М. Сведения, опубликованные в сетевом издании «Общественное мнение» 29 октября 2023 года в статье под названием «<данные изъяты>», ссылка на материал: <данные изъяты> обязать Ответчиков в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить на сайте средства массовой информации www.om-saratov.ru опровержение Сведений, опубликованных в сетевом издании «Общественное мнение» 29 октября 2023 года в статье под названием <данные изъяты>», ссылка на материал: <данные изъяты> порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Моисеева Ю.М., путем размещения под заголовком <данные изъяты>» тем же шрифтом и таким же образом относительно других элементов, с указанием когда и как они были распространены, сделать ссылку на решение суда (когда и кем принято); взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Кроме того, истец Моисеев Ю.М. обратился к указанным ответчикам с исковым заявлением, в котором указал, что 14 ноября 2023 года ответчиками на официальном сайте сетевого издания «Общественное мнение», ссылка на материал: <данные изъяты> была опубликована интернет-статья под заголовком <данные изъяты> Автором вышеуказанной статьи в сетевом издании «Общественное мнение» является П. Коротаев. Указанная публикация в целом и все ключевые утверждения автора о приведенных им фактах не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца и преследуют цель создания в общественном сознании негативного образа истца, как человека, систематически допускающего противоправное поведение, нарушения действующего законодательства и должностного лица, использовавшего заведомо противоправные методы ведения деятельности. В частности, в оспариваемой публикации используется следующая негативная информация, не соответствующая действительности и порочащая честь, достоинство и деловую репутацию Моисеева Ю.М.: «<данные изъяты> Данные сведения не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку содержат негативную информацию о Моисееве Ю.М. в период его работы в должности <данные изъяты>, имеют форму утверждения о факте. Истец полагает, что данная негативная информация имеет своей целью намеренное нагнетание ответчиками нездоровой атмосферы в <данные изъяты>, а также введение в заблуждение неопределенного круга лиц на протяжении длительного периода времени путем проведения диффамационной кампании против истца. Распространение недостоверных и порочащих истца сведений направлено на подрыв доверия населения к действиям истца в период его работы в должности главы Марксовского района. С целью проверки информации на предмет соответствия требованиям законодательства, по запросу истца, Саратовской региональной культурно-просветительской общественной организацией Центр культуры и языка «Слово» было проведено лингвистическое исследование №1274 от 15 марта 2024 года, согласно выводам которого представленные на исследование материалы содержат негативную информацию о Моисееве Ю.М. в период его работы в должности <данные изъяты>. Данная негативная информация связана с двумя ситуациями – коммунальные проблемы (в <данные изъяты>) и проблема с переселением из аварийного жилья. В спорном фрагменте негативная информация имеет форму утверждения о фактах. В спорном фрагменте негативная информация о действиях Моисеева Ю.М. связана с <данные изъяты>. По утверждению автора статьи, именно Моисеев Ю.М. несет за это ответственность: «<данные изъяты> Негативная информация о Моисееве Ю.М. в исследуемом фрагменте имеет форму утверждения о факте, поскольку выражена посредством повествовательных предложений в реальной модальности, прошедшем времени. Негативная информация о Моисееве Ю.М. в форме утверждения о фактах подлежит проверке на соответствие действительности. Таким образом, Ответчиками допущено распространение информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию Моисеева Ю.М., путем размещения статьи в сетевом издании «Общественное мнение», ссылка на материал: https<данные изъяты> что повлекло нарушение прав и законных интересов истца. Ввиду изложенного истец просил признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Моисеева Ю.М. Сведения, опубликованные в сетевом издании «Общественное мнение» 14.11.2023 г. под названием <данные изъяты> ссылка на материал: <данные изъяты> обязать ответчиков в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить на сайте средства массовой информации www.om-saratov.ru опровержение Сведений, опубликованных в сетевом издании «Общественное мнение» 14 ноября 2023 года под названием <данные изъяты>», ссылка на материал: <данные изъяты> порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Моисеева Ю.М., путем размещения под заголовком <данные изъяты> же шрифтом и таким же образом относительно других элементов, с указанием когда и как они были распространены, сделать ссылку на решение суда (когда и кем принято); взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением суда от 01 июля 2024 года гражданские дела по указанным исковым заявлениям Моисеева Ю.М. были объединены в одно производство.

Представитель истца по доверенности Выручаев А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в иске, просил их удовлетворить. Дополнил, что Моисеев Ю.М. не мог влиять на принятие решений в отношении муниципального имущества ввиду отсутствия на это полномочий.

Представитель ответчика Чесакова О.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, дополнила, что 06 февраля 2006 года Моисеев Ю.М. был назначен <данные изъяты>. 13 мая 2006 года Моисеев Ю.М. избран <данные изъяты>. Согласно данным, размещенным в картотеке арбитражных дел, 30 марта 2006 года, то есть после назначения Моисеева Ю.М. <данные изъяты>» подано заявление в Арбитражный суд Саратовской области о признании ликвидируемого должника банкротом. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2007 года по делу №А57- 175Б/06 МУП <данные изъяты>» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении Должника открыто конкурсное производство. Статьей 132 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ определен перечень социально-значимого имущества, а также порядок его реализации, а именно: социально значимые объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса. Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств. В случае продажи объектов коммунальной инфраструктуры к обязательным условиям конкурса относятся также обязательства покупателей предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять указанным потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг) В случае наличия существенных нарушений или неисполнения покупателем условий, указанных в п. 4 ст. 132 Закона о банкротстве – договор подлежит расторжению судом, объекты передаются муниципалитету, а денежные средства возмещаются покупателю за счет местного бюджета. Таким образом, в связи с тем, что Марксовский <данные изъяты>, уклонились от заявления в Арбитражный суд об ином порядке реализации социально-значимого имущества, «управляемость» водоснабжением и водоотведением была районом утеряна. Обладать необходимыми знаниями о вышеуказанном порядке управления и распоряжения объектами водоснабжения и водоотведения, <данные изъяты> Моисеев Ю.М. был обязан, в силу возложенных на него полномочий. Согласно официальным данным, размещенным в ЕГРЮЛ, <данные изъяты> создано 2 августа 2006 года, а <данные изъяты>» создано 1 декабря 2006 года. Именно эти организации стали приобретателями имущества признанного банкротом <данные изъяты>», что подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Саратовской области (дело №А57-14829/2018 и № А57-23380/2017). При этом, данное социально-значимое имущество, им досталось без обязательных обременений, при противоправном бездействии муниципального района, в лице главы, представляющего район без доверенности. В последующем, а именно, 21 января 2013 года, племянник Моисеева Ю.М. - ФИО26. приобрел долю в размере 7,5% доли уставного капитала на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Водоканал-плюс» за 750 рублей, а в последующем приобретя долю 32,5% за 3 250 рублей, затем, взыскав с данного Общества, при выходе из него - 16 016 042 рублей. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2016 года (Дело №А57-24427/2015). 21 января 2013 года между <данные изъяты>» и племянником Моисеева Ю.М. - ФИО27. был заключен договор купли-продажи доли в Уставном капитале ООО «Водоканал». Из указанного договора следует, что указанная доля составляет 25% Уставного капитала ООО «Водоканал», продается она на основании решения общего собрания участников общества от 14 января 2013 года, стоимость ее определена в размере 2500 рублей, и что расчеты за нее произведены до подписания договора. 12 ноября 2014 года на собрании участников <данные изъяты>» было рассмотрено заявление ФИО28. о ее выходе из состава участников ООО «Водоканал» и принято решение о распределении ее доли в размере 25 % Уставного капитала <данные изъяты>» между оставшимися участниками ООО «Водоканал». На собрании было принято решение о распределении доли в размере 25 % Уставного капитала ООО «Водоканал» между участниками следующим образом: <данные изъяты> - ФИО29., <данные изъяты> - ФИО30. и <данные изъяты> ФИО31 В результате доли в уставном капитале <данные изъяты>» распределены следующим образом: ФИО32 – <данные изъяты> стоимость доли 5625руб; ФИО33 – <данные изъяты>, номинальная стоимость доли 1250руб.; ФИО34 – <данные изъяты>%, номинальная стоимость доли 3125руб. В последующем при выходе из <данные изъяты>», ФИО35. взыскал с Общества 10 <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2016 года (Дело № А57-24432/2015). Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2019 года (резолютивная часть от 20.05.2019) <данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 июля 2022 года утверждено мировое соглашение, в рамках которого Требования кредиторов, в размере около <данные изъяты> погашаются <данные изъяты>», за что данной организации передаются 77 объектов <данные изъяты>. (Дело №А57-14829/2018). Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2018 года ООО «Водоканал» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 марта 2022 года, утверждено мировое соглашение, согласно которому требования кредиторов, в размере 5 543 689 рублей погашаются <данные изъяты>», за что данной организации передается более 40 объектов <данные изъяты> (Дело № А57-23380/2017). <данные изъяты>» создано 01 июня 2015 года, учредители: ФИО36. — <данные изъяты>, (мать истца), ФИО37А. — <данные изъяты>, ФИО38 — <данные изъяты>, ФИО39 — <данные изъяты>, ФИО40. — <данные изъяты>, 22.07.2015г. Все четверо вышли из состава учредителей. Моисеева Н.П. 22 июля 2015 года увеличивает вклад в УК — 56%, далее 14.10.2015г. Она становится единственным учредителем и увеличивает вклад в УК — 100%. 22 января 2022 года ФИО41 выходит из состава учредителей. На сегодняшний день, являются учредителями с 21 января 2022 года: ФИО42. – <данные изъяты> ФИО43 – <данные изъяты> и ФИО44. – <данные изъяты> %, директор <данные изъяты>» - ФИО45. Соответственно, оспариваемые сведения соответствуют действительности. Кроме того, по фактам, изложенным в спорной публикации, прокуратурой Саратовской области проведена проверка, по результатам которой заместитель прокурора области в интересах публично-правового образования - Саратовской области обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском об истребовании в пользу Саратовской области в лице Комитета по управлению имуществом Саратовской области комплекса объектов водоснабжения и водоотведения (дело А57-32689/2023). Кроме того, из Ответа Прокуратуры Саратовской области от 05 июля 2024 года следует, что «<данные изъяты> Оспариваемые сведения соответствуют действительности, не являются сведениями порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку в них не содержится данных о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни. Банкротство предприятий осуществлялось и осуществляется в установленном законом порядке.

Истец Моисеев Ю.М. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Коротаев П. в судебное заседание не явился, извещен судом по известному адресу, согласно представленным ООО «Медиа Холдинг ОМ» сведениям, данное лицо не является штатным сотрудником издания и сотрудничает с редакцией на удаленной основе, поэтому сообщить дополнительные сведения о данном человеке не имеется возможности (т.1 л.д.161). Также представить ответчика ООО «Медиа Холдинг ОМ» в судебном заседании дополнила, что личность данного автора не установлена.

Представители третьих лиц — Управления Роскомнадзора по Саратовской области, администрации Марксовского муниципального района Саратовской области в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ранее, в ходе рассмотрения дела представитель администрации Марксовского муниципального района Саратовской области Шадрина М.А. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагала, что в силу занимаемой должности главы района и возложенным на него полномочий Моисеев Ю.М. имел непосредственное отношение к принятию решения об инициации процедуры банкротства МУП «Водоканал». Публикация посвящена деятельности истца в должности главы района, которая носит публичный характер, пределы допустимой критики публичного лица шире, чем в отношении частного лица.

Учитывая, что не явившиеся в судебное заседание лица надлежащим образом извещены о дне, времени и месте судебного заседания, кроме того, информация о движении по делу своевременно размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда г.Саратова в соответствии со ст.113 ГПК РФ, суд на основании ст.167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участков судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.1 ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Защита нематериальных благ осуществляется в соответствии с действующим законодательством в случаях и в порядке, им предусмотренным, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу п. 9 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

Принимая во внимание, что сведения об авторе статьей Коротаеве Павле не раскрыты, личность данного лица не установлена, возможно «Коротаев Павел» является псевдонимом, в силу требований вышеуказанных норм права, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, надлежащим ответчиком в данном случае выступает ООО «Медиа Холдинг ОМ».

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 октября 2023 года на официальном сайте сетевого издания «Общественное мнение», ссылка на материал: <данные изъяты> была опубликована интернет-статья под заголовком <данные изъяты> Автором вышеуказанной статьи в сетевом издании «Общественное мнение» является Павел Коротаев.

Также 14 ноября 2023 года на официальном сайте сетевого издания «Общественное мнение», ссылка на материал: <данные изъяты>, была опубликована интернет-статья под заголовком «<данные изъяты> Автором вышеуказанной статьи в сетевом издании «Общественное мнение» является Павел Коротаев.

Истец полагает, что в статье от 26 октября 2023 года указанные во фрагменте сведения: «<данные изъяты>

Также истец полагает, что в статье от 14 ноября 2023 года указанные сведения: <данные изъяты> не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку содержат негативную информацию о Моисееве Ю.М. в период его работы в должности <данные изъяты>, имеют форму утверждения о факте.

В обоснование своих возражений, сторона ответчика представила сведения, на основании которых были осуществлены указанные публикации.

Так, как следует из представленных суду сведений, 06 февраля 2006 года Моисеев Ю.М. был назначен <данные изъяты>. 13 мая 2006 года Моисеев Ю.М. был избран <данные изъяты>. В силу своей должности, обладал определенными полномочиями, в частности, как следует из Устава <данные изъяты> (в редакции, действующей в тот период) к вопросам местного значения муниципального района относится организация в границах муниципального района электро-, тепло- газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом. К полномочиям главы района относится, в том числе, организация работы Собрания, выполнение решений Собрания, представление муниципального района в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями. К полномочиям Собрания относится принятие планов и программ развития муниципального района, утверждение отчетов об их исполнении; определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности; определение порядка принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации тарифов на услуги муниципальных предприятий и учреждений, дача согласия главе администрации района на создание и реорганизацию, ликвидацию муниципальных предприятий и учреждений, участие в создании хозяйственных обществ.

Согласно данным, размещенным в картотеке арбитражных дел, 30 марта 2006 года, то есть после назначения Моисеева Ю.М. <данные изъяты>, решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2007 года по делу №А57- 175Б/06 МУП «Водоканал Марксовского муниципального образования Саратовской области» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении Должника открыто конкурсное производство.

Указанные обстоятельства участниками судебного разбирательства не оспаривались.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2018 года ООО «Водоканал» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2019 года (резолютивная часть от 20 мая 2019 года) <данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Также участниками судебного разбирательства не оспаривалось, что <данные изъяты>» стали приобретателями имущества признанного банкротом МУП «Водоканал Марксовского муниципального образования Саратовской области».

Кроме того, стороной ответчика представлены сведения, на основании которых были осуществлены указанные публикации: заявление жителей Марксовского района Саратовской области в адрес Президента РФ, генерального прокурора РФ, председателя СК РФ, прокурору Саратовской области, Марксовскому межрайонному прокурору, согласно которому жители сообщили, что Марксовский водоканал является частным бизнесом отдельного круга лиц, имеется проблема с постоянным отключением воды, они вынуждены покупать дорогу воду в автоматах, которые по слухам, принадлежат руководству «городского» водоканала и его учредителям. Просят разобраться куда и кому уходят их деньги, как водоканал стал частным, просят посодействовать в вопросе возвращения водоканала города Маркса в государственную собственность, и тогда государство сможет выделить средства на ремонт и модернизацию водоканала.

Также представлен ответ прокуратуры Саратовской области от 19 февраля 2024 года, согласно которому в ходе проверки установлено, что в отношении МУП «Марксводоканал», МУП «Водоканал» инициирована процедура банкротства, в результате которой в 2005 году в конкурсную массу неправомерно переданы объекты жилищно-коммунальной инфраструктуры, «раздроблены» на отдельные лоты (системы водоснабжения и водоотведения) и реализованы на торгах в ходе процедуры банкротства в период с 2008 по 2011 годы двум коммерческим организациям - ООО «Водоканал» (18 объектов) и ООО «Водоканал-Плюс» (52 объекта).

Кроме того, прокуратурой Саратовской области 15 декабря 2023 года в Арбитражный суд Саратовской области направлено исковое заявление об истребовании в собственность Саратовской области объектов коммунальной инфраструктуры Марксовского муниципального района.

Также стороной истца не оспаривалось в ходе рассмотрения дела того факта, что долей в уставном капитале <данные изъяты>» обладал родственник Моисеева Ю.М., как не оспаривалось и то обстоятельство, что в рамках дела о банкротстве <данные изъяты>» было открыто конкурсное производство, и по утвержденному мировому соглашению Арбитражным судом Саратовской области от 23 марта 2022 года, требования кредиторов погашаются <данные изъяты>», среди учредителей которого также значатся в том числе, родственники Моисеева Ю.М.

С целью проверки доводов сторон, судом по делу по ходатайству стороны ответчика назначалась лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно заключению эксперта № 2387/4-2 от 05 сентября 2024 года в статье под названием «<данные изъяты> содержится следующая негативная информация о Моисееве Ю.М.: <данные изъяты>».В высказывании: «<данные изъяты>. В статье под названием <данные изъяты>

Вышеизложенная негативная информация о Моисееве Ю.М. выражена в форме мнения и предположения.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФБУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» <данные изъяты> подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении в полном объеме, также пояснила, что под негативной информацией эксперт понимает информацию, которая содержит отрицательную характеристику лица с моральной или правовой точки зрения в той степени, которую может понимать любой дееспособный гражданин.

В силу ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, а в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая выводы вышеуказанного экспертного заключения в совокупности с иными, представленными сторонами доказательствами, показаниями эксперта суд приходит к выводу, что у него не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку эксперт надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Данное заключение судебной экспертизы суд признает достоверным доказательством по делу, так как оно проведено экспертом, имеющим соответствующее образование, значительный стаж экспертной работы по экспертной специальности; выводы эксперта изложены подробно и последовательно, непротиворечивы и научно обоснованы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Таким образом, суд, оценив по форме изложения и смысловой направленности содержание оспариваемых публикаций, исходит из того, что содержание статей в целом является субъективным мнением ответчика об истце, как о руководителе, опубликованы субъективно-оценочные мнения людей. Оценочные мнения, критические суждения не могут быть проверены на соответствие действительности и, соответственно, являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Суд также принимает во внимание, что истец, являясь публичным должностным лицом, должен быть готов к возможной его негативной оценке, проявлять определенную терпимость к высказываемой в его адрес критике, пределы которой шире, чем в отношении частных лиц, в целом отражают общее поведение Моисеева Ю.М. как должностного лица, что подтверждено представленными стороной ответчика доказательствами.

Указанные в статьях фразы являются не заявлением редакции сетевого издания, а лишь суждениями.

Истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений, имеющих именно порочащий его характер.

По смыслу действующего гражданского законодательства, критерием отличия имеющих место утверждений о фактах и событиях от оценочных суждений (мнений, убеждений) является возможность проверки таких сведений на предмет соответствия их действительности, истинности или ложности.

Статьи, по сути, содержат суждение об имевшей место ситуации, которое не может быть напрямую доказано или опровергнуто, поскольку является субъективным и оценочным. Кроме того, описанные в статьях события, в частности наличие у истца властных полномочий в силу занимаемой им должности, проблемы с водой у жителей района, обращение их в связи с указанными проблемами в адрес должностных лиц и органов власти, наличие у родственников истца доли в уставном капитале, а также присутствие их среди учредителей предприятий, связанных с водоснабжением, в действительности имели место. Иное их видение истцом, отражает также его субъективное мнение о них и не свидетельствует о противоправном, порочащем его деловую репутацию поведении ответчиков. Каких-либо негативных последствий для истца данные публикации не повлекли, конкретных фактов таких вредных последствий не приведено.

Оспариваемые сведения не содержат прямых и категоричных указаний на совершение истцом действий, нарушающих принципы морали и нравственности, противоправных (административного или уголовно наказуемого) деяний.

В силу ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения и исходя из п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции РФ) - с другой.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку (абзац пятый п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц»).

Гарантированное ст. 29 Конституции РФ право на свободу мысли и слова, право на свободу выражения мнения, суждения и оценки, не является абсолютным, безграничным; реализация указанных прав может быть ограничена в случаях, предусмотренных законом; при реализации перечисленных прав их носитель во всяком случае должен исходить из соразмерности своих прав с правами других лиц. При этом суд признает, что свобода выражения мнения распространяется не только на информацию и мнения, воспринимаемые положительно, считающиеся не оскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых не существовало бы демократического общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу п. 1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В Обзоре практики рассмотрения судами Российской Федерации дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, отмечается, что особую сложность вызывает рассмотрение дел о защите чести, достоинства и деловой репутации лиц, осуществляющих публичные функции. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (ст. 23 и 24). При этом профессиональная сфера деятельности предполагает наличие определенных ограничений в осуществлении конституционных прав и свобод, что обусловлено исполнением особых публично-правовых обязанностей (пункт 8).

Таким образом, разрешая спор, вопреки доводам стороны истца, в частности вопреки доводу, что Моисеев Ю.М. не мог влиять на принятие решений в отношении муниципального имущества ввиду отсутствия у него на это полномочий, суд приходит к выводу, что публикации являлись реализацией ответчиками закрепленного ст. 33 Конституции РФ права, а не распространением не соответствующих действительности порочащих сведений в адрес истца. Часть информации соответствует действительности, другая же часть, а именно негативная информация о Моисееве Ю.М. выражена в форме мнения и предположения, что следует из заключения экспертизы, то есть, как полагает суд, не являются порочащими. Наличие намерения ответчиков причинить истцу вред, в том числе в области деловой репутации, суд не усматривает, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Так как требование Моисеева Ю.М. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда являются производными от исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, в удовлетворении которых судом отказано, то правовые основания для удовлетворения такого искового требования также отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении искового требования о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда надлежит отказать.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы, которые были оплачены стороной ответчика в полном объеме в сумме 45 960 руб. во исполнение требований ст.96 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Моисеева Ю.Мю к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа Холдинг ОМ», журналисту сетевого издания «Общественное мнение» Коротаеву П. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Моисеева Ю.М. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медиа Холдинг ОМ» (ИНН 6455074590) расходы по производству экспертизы в размере 45 960 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Фрунзенский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 17 октября 2024 года.

Судья А.С.Кривова