Решение по делу № 2-1644/2018 от 23.04.2018

                                                                                                       Дело № 2-1644\2018

                                       ЗАОЧНОЕ    РЕШЕНИЕ

                        Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года                                                       г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Бутыриной О.П.

При секретаре Мухамеджанове Н.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Валентины Васильевны к Андрееву Андрею Александровичу о признании добросовестным приобретателем

                              Установил:

Васильева В.В. обратилась в суд с иском к Андрееву А.А. о признании себя добросовестным приобретателем автомобиля марки "HYUNDAI ACCENT", 2008 года выпуска. VIN №, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ у Андреева А.А. на основании договора купли-продажи за 200 000 руб., признании права собственности на указанный автомобиль и снятии ареста с этого автомобиля, ссылаясь на то, что при приобретении спорного автомобиля она исполнила все условия договора купли-продажи, автомобиль был передан ей. Однако при регистрации автомобиля стало известно, что в базе данных имеются ограничения на регистрацию транспортного средства в связи с неоплатой Андреевым А.А. налогов, о чем ей не было известно на момент заключения договора купли-продажи. Однако такие обременения являются для нее, как добросовестного приобретателя, препятствием для реализации своего права собственности на спорный автомобиль.

В порядке ст.39 ГПК РФ истцом были дополнены исковые требования о признании за ней права собственности на спорный автомобиль и обязании МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области произвести государственную регистрацию права собственности автомобиля за ней.

Истец Васильева В.В. и ее представитель Забелина К.П. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Андреев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица Кировского РОСП УФССП по АО в г.Астрахани в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом принято решение в соответствии со ст.237 ГПК РФ с согласия истца о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав истца ее представителя, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования, заявленные в иске, являются подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны при исполнении обязательств должны проявлять ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется от них по характеру обязательства и условиям оборота, стороны должны принять все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества; сама по себе возмездность сделки не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В соответствии с п. 3 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних дел РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" и п. 24 Приказа МВД России от 07 августа 2013 года N 605 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел РФ по представлению государственной услуги по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним" не производятся регистрационные действия в отношении транспортных средств, при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством РФ.

В свою очередь, в соответствии с п. 45 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних дел РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" регистрационные действия с транспортными средствами, на которые судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были введены запреты или ограничения по изменению права собственности, могут производиться после представления документов, выданных соответствующими органами и свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений, либо документов, указанных в пункте 44 настоящих Правил, если иной порядок не предусмотрен законодательством Российской Федерации.

Право судебного пристава-исполнителя совершить исполнительное действие в виде наложения запрета на совершение регистрационных действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должникам, предусмотрено ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" и является одним из исполнительных действий.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства марки "HYUNDAI ACCENT", 2008 года выпуска. VIN № является Андреев Андрей Александрович, что подтверждается имеющимся в деле паспортом транспортного средства.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец Васильева В.В., ссылалась на то, что с 10.11.2017 года она является владельцем названного автомобиля, но реализовать свое право собственности на указанный автомобиль не может из-за наличия запрета на регистрационные действия с таким автомобилем, при том, что продавец Андреев А.А. не уведомил ее об этом, а из иных источников узнать такую информацию она не могла.

В соответствии с договором купли-продажи от 10.11.2017, Васильева В.В. приобрела у Андреева А.А. автомобиль марки "HYUNDAI ACCENT", 2008 года выпуска. VIN №, стоимостью 200 000 руб.

Согласно данных ГИБДД по проверке автомобиля на предмет запретов и ограничений следует, что на указанный автомобиль наложен запрет на регистрационные действия с 09.09.2017 года судебным приставом.

Согласно материалов исполнительного производства, предоставленного в материалы гражданского дела следует, что запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля наложен судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП Колесниковой Е.А. 09.09.2017 года в связи с наличием задолженности по налогам и сборам по требованиям ИФНС Кировского района г.Астрахани.

Согласно ст. 209 п. 1 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 302 ГК РФ Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В судебном заседании с учетом исследованных доказательств по делу установлено наличие сведений о легитимности действий как со стороны Васильевой В.В. по приобретению спорного автомобиля. Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что истица приобрела у Андреева А.А. автомобиль, который принадлежит ему на праве собственности. Стороны исполнили условия договора купли-продажи, автомобиль был передан истцу в пользование. Однако при обращении истца за проведением регистрационных действий установлено наличие запрета на проведение регистрационных действий в отношении приобретенного автомобиля.

    Вместе с тем, наличие запрета на проведение регистрационных действий в отношении приобретенного автомобиля, препятствует истцу в реализации своего права собственности на спорный автомобиль.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований истца о признании ее добросовестным приобретателем, отмене запрета на проведение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, признании права собственности на спорный автомобиль за истцом и обязании регистрирующего органа провести государственную регистрацию права собственности на спорный автомобиль за истцом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

                                         РЕШИЛ:

Исковые требования Васильевой Валентины Васильевны удовлетворить.

Признать Васильеву Валентину Васильевну добросовестным приобретателем автомобиля марки "HYUNDAI ACCENT", 2008 года выпуска. VIN № на основании договора купли-продажи от 10 ноября 2017 года.

Отменить запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, наложенный судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП Колесниковой Е.А. на основании постановления 09.09.2017 года.

Признать за Васильевой Валентиной Васильевной право собственности на автомобиль марки "HYUNDAI ACCENT", 2008 года выпуска, VIN № на основании договора купли-продажи от 10 ноября 2017 года, обязав МРО ГИБДД произвести государственную регистрацию права собственности на указанный автомобиль за Васильевой Валентиной Васильевной.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:            Бутырина О.П.