Решение от 20.02.2021 по делу № 1-85/2021 от 24.12.2020

№ 1-85/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«20» февраля 2020 г.                                                                       г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Подолякина А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Хабаровска ФИО4,

представителя потерпевшего ФИО14,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников-адвокатов ФИО16, ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, имеющего основное общее образование, холостого, военнообязанного, ранее не судимого,

после инкриминируемого деяния осуждённого:

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158, п.п. «а», «б, «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения на срок 3 года; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено лишение свободы на срок 3 года 4 месяца;

содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, имеющего основное общее образование, холостого, военнообязанного, ранее не судимого,

после инкриминируемого деяния осуждённого:

- ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2, ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст.158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца;

содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили покушение на грабеж с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 0 минут до 16 часов 0 минут ФИО1 и ФИО2 находились в <адрес> в <адрес>, когда у ФИО2 внезапно возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества – цифровой техники – с незаконным проникновением в помещение, о чём он сообщил ФИО5, которому предложил совершить преступление совместно.

ФИО5 на предложение ФИО2 ответил согласием и, в свою очередь, предложил ФИО2 совершить тайное хищение чужого имущества – цифровой техники – из помещения магазина «DNS ГИПЕР» Филиал Дальневосточный ООО «ДНС Ритейл», расположенного по адресу: <адрес>, на что ФИО2 также ответил согласием, тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 0 минут до 22 часов 0 минут ФИО1 и ФИО2, находясь в <адрес> в <адрес>, распределили между собой роли в предстоящем преступлении. Так, согласно распределению ролей, ФИО2 должен был при помощи приисканных им отвертки и плоскогубцев взломать входную дверь указанного магазина «DNS ГИПЕР», а ФИО1 должен был находиться рядом и наблюдать за окружающей обстановкой с целью своевременного предупреждения ФИО2 в случае обнаружения их незаконных действий посторонними лицами, после чего, они оба должны были проникнуть в помещение указанного магазина, откуда тайно похитить чужое имущество – цифровую технику.

Реализуя общий преступный умысел, действуя совместно и согласованно, то есть группой лиц по предварительному сговору, с корыстной целью ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 3 часов 27 минут до 3 часов 48 минут подошли к входной двери магазина «DNS ГИПЕР» Филиал Дальневосточный ООО «ДНС Ритейл», расположенного по адресу: <адрес>, дом. 51, где ФИО2, продолжая реализовывать общий с ФИО1 преступный умысел, действуя с ним совместно и согласованно, то есть, группой лиц по предварительному сговору, с корыстной целью, убедившись, что за их преступными действиями никто из посторонних не наблюдает, никто не может обнаружить и пресечь их, то есть, действуя тайно, используя в качестве орудий совершения преступления принесенные с собой отвертку и плоскогубцы, взломал входную дверь указанного магазина. В этот время ФИО1 продолжая реализовывать общий с ФИО2 преступный умысел, действуя с ним совместно и согласованно, то есть, группой лиц по предварительному сговору, с корыстной целью, убедившись, что за их преступными действиями никто из посторонних не наблюдает, никто не может обнаружить и пресечь их, то есть, действуя тайно, находился рядом с ФИО2 и наблюдал за окружающей обстановкой с целью своевременного предупреждения ФИО2 в случае обнаружения их незаконных действий посторонними лицами.

Далее, ФИО1 и ФИО2, продолжая реализовывать общий преступный умысел, действуя совместно и согласованно, то есть группой лиц по предварительному сговору, с корыстной целью, убедившись, что за их преступными действиями никто из посторонних не наблюдает, никто не может обнаружить и пресечь их, то есть, полагая, что они действуют тайно, через взломанную ФИО2 входную дверь указанного магазина, незаконно оба проникли в помещение торгового зала магазина «DNS ГИПЕР» Филиал Дальневосточный ООО «ДНС Ритейл», расположенного по адресу: <адрес>.

Затем, ФИО1 и ФИО2, продолжая реализовывать общий преступный умысел, действуя совместно и согласованно, то есть группой лиц по предварительному сговору, с корыстной целью, убедившись, что за их преступными действиями никто из посторонних не наблюдает, никто не может обнаружить и пресечь их, то есть, полагая, что они действуя тайно, так как в помещении магазина никого кроме них не было, забрали с витрин в торговом зале имущество, принадлежащее Филиалу Дальневосточный ООО «ДНС Ритейл», а именно: демо-образец смартфона марки «Samsung Galaxy Note 10+» модель «SM-N975XZKASER», стоимостью 0 рублей 83 копейки, демо-образец смартфона марки «Samsung Galaxy S20 Silver» модель «SM-G980FZA8WWD», стоимостью 0 рублей 83 копейки, демо-образец смартфона марки «Samsung Galaxy S20 Ultra Silver» модель «SM-G988BZA8WWD», стоимостью 0 рублей 83 копейки, демо-образец смартфона марки «Samsung Galaxy S10+» модель «SM-G975XZWASER», стоимостью 0 рублей 83 копейки, демо-образец смартфона марки «Samsung Galaxy S10+» модель «SM-G975XZGASER», стоимостью 0 рублей 83 копейки, ноутбук марки «Acer Predator Triton 500» модель «РТ515-51-78CB», стоимостью 132 575 рублей 0 копеек, ноутбук марки «Alienware» модель «А17-7817», стоимостью 151 250 рублей 0 копеек, ноутбук марки «Alienware R5» модель «А17-7763», стоимостью 107 796 рублей 61 копейка, неттоп марки «Lenovo V630e Tiny» модель «10YM005VRU», стоимостью 30 266 рублей 67 копеек, рюкзак марки «Tigernu» модель «Т-ВЗ243», стоимостью 1 716 рублей 0 копеек, мышь проводная марки «Oklick» модель «795G», стоимостью 355 рублей 34 копейки, набор игровой (наушники G500, мышь V5, коврик b-072) марки «A4Tech Bloody» модель «V5G5PB72», стоимостью 2 186 рублей 70 копеек, рюкзак марки «Manfrotto» модель «Pro Light RedBee-210», стоимостью 8 806 рублей 78 копеек, универсальный адаптер марки «DEXP» модель «W-65A», стоимостью 641 рубль 67 копеек, универсальный адаптер марки «DEXP» модель «W-90A», стоимость 841 рубль 67 копеек, универсальный адаптер марки «FinePower» модель «FPT-65», стоимостью 858 рублей 33 копейки, а всего на общую сумму 437 298 рублей 92 копейки.

После чего, ФИО1 и ФИО2, продолжая реализовывать общий преступный умысел, действуя совместно и согласованно, то есть группой лиц по предварительному сговору, с корыстной целью, удерживая при себе указанное имущество, направились к выходу из вышеуказанного магазина, однако, снаружи возле входной двери магазина они обнаружили сотрудников частного охранного предприятия «Ветеран» Свидетель №2 и Свидетель №1, для которых преступные действия ФИО1 и ФИО2 стали очевидны, в связи с чем, преступные действия ФИО1 и ФИО2 стали носить открытый характер.

Однако, ФИО1 и ФИО2, продолжая реализовывать общий преступный умысел, действуя совместно и согласованно, то есть группой лиц по предварительному сговору, с корыстной целью, удерживая при себе указанное имущество, осознавая, что их преступные действия очевидны Свидетель №2 и Свидетель №1, то есть, действуя открыто, попытались вместе покинуть место совершения преступления.

Однако, преступление не было доведено ФИО1 и ФИО2 до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как ФИО1, который удерживал при себе часть совместно похищенного ими имущества, был задержан на месте совершения преступления Свидетель №2 и Свидетель №1.

В случае доведения ФИО1 и ФИО2 преступления до конца, Филиалу Дальневосточный ООО «ДНС Ритейл» был бы причинен имущественный вред на общую сумму 437 298 рублей 92 копейки, что является крупным размером.

ФИО2, удерживая при себе часть похищенного имущества, с места совершения преступления скрылся, после чего, распорядился этим имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству защитника, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 0 минут до 16 часов 0 минут он находился в гостях у ФИО2 по адресу: <адрес>. ФИО2 предложил ему «обновить» имевшуюся у них технику, а именно, похитить. Он (ФИО1) хотел приобрести себе новый сотовый телефон и ноутбук, поэтому предложил ФИО2 совершить хищение в магазин «DNS ГИПЕР» ООО Филиал Дальневосточный «ДНС Ритейл» расположенном по адресу: <адрес>, так как он знал расположение товара в этом магазине. На его предложение ФИО2 ответил согласием. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по месту жительства ФИО2 они обсудили план действий при совершении хищения. Так, ФИО2 сообщил, что сможет взломать входную дверь в указанный магазин при помощи отвертки и плоскогубцев, которые он нашел у себя дома, а он (ФИО1) в это время должен будет наблюдать за окружающей обстановкой. Также ФИО2 приготовил найденные у себя <адрес> ножа – складной и охотничий – чтобы что-нибудь обрезать. Он (ФИО1) предложил надеть маски и перчатки, на что ФИО2 согласился. Они также договорились, что через взломанную дверь они оба пройдут в торговый зал, откуда похитят понравившееся им имущество, прежде всего ноутбуки и сотовые телефоны, а затем с похищенным имуществом оба покинут магазин. ДД.ММ.ГГГГ около 0 часов 30 минут он (ФИО1) вызвал такси, на котором они доехали до <адрес> в <адрес>, откуда они пешком ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 0 минут пришли к магазину «DNS ГИПЕР» Филиал Дальневосточный ООО «ДНС Ритейл», расположенному по адресу: <адрес>. Они стояли возле входа в указанный магазин и ждали, когда прекратится движение автомобилей по проезжей части <адрес>. Потом они оба надели маски и перчатки, подошли к входной двери в указанный магазин. Около 3 часов 10 минут ФИО2, используя принесённые с собой отвертку и плоскогубцы начал взламывать входную дверь, а он (ФИО1) наблюдал за окружающей обстановкой. В 3 часа 27 минут ФИО2 удалось взломать дверь, и они оба проникли в указанный магазин. Звуков сигнализации они не услышали, поэтому решили, что этот магазин сигнализацией не оборудован. Он (ФИО1) и ФИО2 поднялись на второй этаж магазина, где со стеллажей они взяли 3 ноутбука и 1 неттоп. Потом они взяли с витрины два рюкзака, в которые сложили ноутбуки. Также они забрали 2 компьютерные мыши, наушники, коврик для мыши, 3 портативных зарядных устройства. Потом они спустились на первый этаж магазина, подошли к демонстративной стойке и забрали 5 телефонов марки «Samsung», которые сложили в рюкзаки вместе с остальным похищенным имуществом. В это время они увидели, что к магазину приехали сотрудники частного охранного предприятия и попытались покинуть магазин. Но на входе их встретили сотрудников ЧОП. Тогда ФИО2 взял со стеллажа героскутер и начал бить стеклопакеты на входе, не давая сотрудникам ЧОП пройти. После этого они оба прошли к центральному входу, где решили быстро выбежать в разные стороны, чтобы их не поймали. ФИО2 открыл дверь и резко выбежал из магазина. Он (ФИО1) тоже попытался выбежать из магазина, но сотрудники ЧОП ему не позволили, и вызвали сотрудников полиции, которыми он (ФИО1) был доставлен в ОП № УМВД России по <адрес> вместе с удерживаемым им похищенным имуществом. (том 1 л.д. 67-70, 71-82, том 2 л.д. 79-81).

После оглашения его показания подсудимый подтвердил их достоверность.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал себя виновным. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству защитника, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился у себя дома по адресу: <адрес>. У него в гостях находился ФИО1. Они оба играли в компьютерные игры на своих компьютерах. Однако, его (ФИО2) компьютер работал плохо. Тогда он (ФИО2) предложил ФИО1 «сменить» их технику на более новую, на что ФИО1 согласился, так как давно хотел приобрести себе новый телефон и ноутбук. Денег у них не было, поэтому он (ФИО2) предложил ФИО1 похитить новую технику. ФИО1 предложил похитить технику из магазина «DNS ГИПЕР» ООО Филиал Дальневосточный «ДНС Ритейл», расположенного по адресу: <адрес>. Сказал, что оконными ставнями и решетками этот магазин не оборудован. Он (ФИО2) согласился с предложением ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 0 минут до 22 часов 0 минут он (ФИО2) и ФИО1 по адресу: <адрес>, обсудили план действий при хищения. Так, он (ФИО2) сообщил, что сможет взломать входную дверь в магазин при помощи отвертки и плоскогубцев, которые нашел у себя дома, а ФИО1 должен будет наблюдать за окружающей обстановкой. На это предложение ФИО1 согласился. Также он (ФИО2) приготовил 2 ножа – складной и охотничий – чтобы что-нибудь обрезать. ФИО1 предложил во время хищения надеть маски и перчатки, и он (ФИО6) согласился. Они договорились, что через взломанную входную дверь они оба проникнут в торговый зал и похитят понравившееся им имущество, прежде всего ноутбуки и сотовые телефоны, а затем с похищенным имуществом оба покинут магазин. Хищение они запланировали совершить в ночное время ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время они на автомобиле такси приехали по адресу: <адрес>, откуда они пешком ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 0 минут пришли к магазину «DNS ГИПЕР» Филиал Дальневосточный ООО «ДНС Ритейл», расположенному по адресу: <адрес>. Они прошли ко входу, расположенному с правой стороны магазина, и стали ждать когда на проезжей части <адрес> прекратится движение автомобилей. Потом они оба надели маски и перчатки и подошли к входной двери в магазин. ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 10 минут он (ФИО2), используя принесённые с собой отвертку и плоскогубцы начал взламывать входную дверь, а ФИО1 наблюдал за окружающей обстановкой. ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 27 минут ему удалось взломать дверь, после чего они оба проникли в магазин. Звуки сигнализации они не услышали, поэтому подумали, что магазин сигнализацией не оборудован. Они оба поднялись на второй этаж магазина, где забрали со стеллажей 3 ноутбука. Потом они взяли со стеллажей 2 рюкзака, он принесённым с собой ножом срезал с ноутбука антикражное устройство, и они сложили ноутбуки в рюкзаки. Нож он забыл на стеллаже с ноутбуками. Также они забрали со стеллажей 3 портативных зарядных устройства 1 игровую мышь, игровой набор (наушники, мышь и коврик) которые тоже сложили в рюкзаки. Потом они спустились на первый этаж, забрав по пути маленький персональный компьютер. На первом этаже они забрали со стойки 5 телефонов марки «Samsung», которые тоже сложили в рюкзаки. Около 3 часов 30 минут он увидел, что к магазину подъехали сотрудники частного охранного предприятия, и они решили покинуть магазин, но на входе их остановили сотрудники ЧОП. Тогда он (ФИО2) взял со стеллажа героскутер и начал бить стеклопакеты на входе, не давая пройти сотрудникам ЧОП. Потом они прошли к центральному входу, где решили быстро выбежать в разные стороны, чтобы их не поймали. Затем он (ФИО2) открыл дверь и быстро выбежал из магазина, а ФИО1 не успел. После этого он (ФИО2) направился к себе домой. Дома он (ФИО2) расстроился, что ФИО1 не смог сбежать, поэтому разбил на части 2 похищенных ноутбука, после чего, опасаясь, что его могут найти, спрятал похищенные предметы. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 30 минут он пошел на рынок <адрес>, расположенный возле торгового центра «ЭВР» (по адресу: <адрес>), где продал незнакомому мужчине похищенные телефон марки «Samsung» (за 1 000 рублей), портативное зарядное устройство (за 500 рублей). Вырученные деньги потратил на свои нужды. Когда по месту его проживания по адресу: <адрес>, был произведен обыск, он понял, что скрываться нет смысла, и сдался полиции. (том 1 л.д. 114-118, 119-129, том 2 л.д. 90-92).

После оглашения его показания подсудимый подтвердил их достоверность.

Помимо показаний самих подсудимых, их виновность в преступлении подтверждается показаниями представителя потерпевшего, показаниями свидетелей, вещественными доказательствами, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, иными документами.

Так, согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО14, допрошенного в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов ему поступил телефонный звонок о сотрудников ЧОП «Ветеран», из которого он узнал, что произошло незаконное проникновение в магазин по адресу: <адрес>. Он пришёл на место, где увидел сотрудников полиции и узнал о хищении. Проникновение в магазин произошло через взломанную резервную дверь. В магазине была проведена инвентаризация, им была просмотрена видеозапись происшествия. На видеозаписи зафиксировано, как оба подсудимых проникли в магазин, поднялись на второй этаж, забрали ноутбуки, нашли сумки для них, спустились на первый этаж, забрали телефоны, сложили товар, а когда увидели охрану, один из них убежал, а второго задержали. Было похищено имущество ООО «ДНС Ритейл» на общую сумму около 460 000 рублей. В дальнейшем часть имущества ему была возвращена сотрудниками полиции. Также были возвращены части двух разбитых ноутбуков, однако, восстановлению эта техника не подлежит, в связи с чем, ущерб на сумму около 200 000 рублей остался невозмещённым.

В связи с существенными противоречиями с показаниями, данными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания представителя потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, он работает управляющим магазина в Филиале Дальневосточный ООО «ДНС Ритейл» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 24 минуты ему на телефон поступил звонок от службы охраны ЧОП «Ветеран», что в магазин произошло проникновение, один человек задержан, а второй убежал. Ему сообщили, что необходимо приехать в магазин для осмотра помещения и установления похищенного товара. ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 30 минут он прибыл к магазину, расположенному по адресу: <адрес>, где обнаружил, что запасная дверь в магазине вскрыта. В ходе осмотра помещения магазина и инвентаризации было установлено, что было похищено следующее имущество: демо-образец смартфона марки «Samsung Galaxy Note 10+» модель «SM-N975XZKASER», стоимостью 0 рублей 83 копейки, демо-образец смартфона марки «Samsung Galaxy S20 Silver» модель «SM-G980FZA8WWD», стоимостью 0 рублей 83 копейки, демо-образец смартфона марки «Samsung Galaxy S20 Ultra Silver» модель «SM-G988BZA8WWD», стоимостью 0 рублей 83 копейки, демо-образец смартфона марки «Samsung Galaxy S10+» модель «SM-G975XZWASER», стоимостью 0 рублей 83 копейки, демо-образец смартфона марки «Samsung Galaxy S10+» модель «SM-G975XZGASER», стоимостью 0 рублей 83 копейки, ноутбук марки «Acer Predator Triton 500» модель «РТ515-51-78CB», стоимостью 132 575 рублей 0 копеек, ноутбук марки «Alienware» модель «А17-7817», стоимостью 151 250 рублей 0 копеек, ноутбук марки «Alienware R5» модель «А17-7763», стоимостью 107 796 рублей 61 копейка, неттоп марки «Lenovo V630e Tiny» модель «10YM005VRU», стоимостью 30 266 рублей 67 копеек, рюкзак марки «Tigernu» модель «Т-ВЗ243», стоимостью 1 716 рублей 0 копеек, мышь проводная марки «Oklick» модель «795G», стоимостью 355 рублей 34 копейки, набор игровой (наушники G500, мышь V5, коврик b-072) марки «A4Tech Bloody» модель «V5G5PB72», стоимостью 2 186 рублей 70 копеек, рюкзак марки «Manfrotto» модель «Pro Light RedBee-210», стоимостью 8 806 рублей 78 копеек, универсальный адаптер марки «DEXP» модель «W-65A», стоимостью 641 рубль 67 копеек, универсальный адаптер марки «DEXP» модель «W-90A», стоимость 841 рубль 67 копеек, универсальный адаптер марки «FinePower» модель «FPT-65», стоимостью 858 рублей 33 копейки, а всего на общую сумму 437 298 рублей 92 копейки. В помещении магазина «DNS ГИПЕР» ООО «ДНС Ритейл» установлены камеры видеонаблюдения. После совершенного хищения им на компакт-диск была записана видеозапись событий ДД.ММ.ГГГГ, компакт-диск он выдал сотрудникам полиции. В последствии сотрудниками полиции ему была возвращена часть похищенного имущества, а именно: неттоп марки «Lenovo M630e Tiny» модель «10YM005VRU», мышь проводная марки «Oklick» модель «795G», ноутбук марки «Alienware» модель «A17-7817», игровая мышь марки «A4Tech Bloody», наушники марки «A4Tech Bloody» модель «G500», коврик марки «A4Tech Bloody», универсальный адаптер марки «DEXP» модель «W-90A», универсальный адаптер марки «DEXP» модель «W-65A», демо-образец смартфона марки «Samsung Galaxy S10+» модель «SM-G975XZWASER», демо-образец смартфона марки «Samsung Galaxy Note10+» модель «SM-N975XZKASER», демо-образец смартфона марки «Samsung Galaxy S10+» модель «SM-G975XZGASER», демо-образец смартфона марки «Samsung Galaxy S20 Silver» модель «SM-G980FZA8WWD», рюкзак марки «Tigernu» модель «T-B3243», рюкзак марки «Manfrotto» модель «Pro Light RedBee-210» - на общую сумму 196 068 рублей 15 копеек. Части ноутбков марки «Alienware R5» модель «A17-7763» и марки «Alienware R5» модель «A17-7763», которые были также возвращены, восстановлению не подлежат, так как были сильно повреждены. (том 1 л.д. 138-140, 178-179, том 2 л.д. 1-3).

После оглашения его показаний представитель потерпевшего подтвердил их достоверность.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что работает в ЧОП «Ветеран». ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 27 минут поступил сигнал тревоги по адресу: <адрес>, где находится магазин ДНС. На место он и Макаров прибыли в 3 час 30 минут и обнаружили, что входная дверь открыта, а в помещении находятся двое молодых людей, которые похожи на подсудимых. Один из парней убежал, а второй был задержан. Затем приехала полиция.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ – в связи с неявкой свидетеля – в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО7, данные им на предварительном следствии, согласно которым, он работает в ЧОП «Ветеран». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в составе экипажа с Свидетель №2. ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 27 минут произошла «сработка» сигнализации по адресу: <адрес>, магазин «DNS ГИПЕР». ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 30 минут их экипаж прибыл на место, где они обнаружили, что внутри магазина находятся ФИО1 и ФИО2. Он (Свидетель №1) и Свидетель №2 подошли к двери магазина, а ФИО2 начал разбивать стекла внутри магазина, из-за чего они не могли попасть во внутрь. Далее ФИО1 и ФИО2 пробежали к центральному входу магазина, через которую ФИО2 выбежал, а ФИО1 не успел и был задержан. На место были вызваны сотрудники полиции (том 1 л.д. 185-187).

Свидетель Свидетель №3, допрошенный в судебном заседании, с учетом его показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д. 189-191), показал, что работает старшим полицейским взвода полиции № роты полиции № отдельного батальона УВО ВНГ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство. ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 47 минут от дежурного ГОСДН поступила информация, что по адресу: <адрес>, сотрудники ЧОП просят помощи, так как на охраняемый магазин «DNS ГИПЕР» проникли неизвестные. ДД.ММ.ГГГГ в 3 часов 49 минут его экипаж прибыл на адресу, где был задержан ФИО1 с похищенным имуществом. ФИО1 был доставлен в ОП № УМВД России по <адрес>, где была установлена его личность.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ – в связи с неявкой – в судебном заседании были оглашены показания свидетелей:

- ФИО9, что у нее есть сын ФИО2, который проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут к ней домой по указанному адресу прибыли сотрудники полиции, которые предъявили ей постановление о производстве обыска и сообщили, что ФИО2 причастен к краже имущества в магазине «DNS ГИПЕР». После чего, был произведён обыск и комнате ФИО10 были обнаружены и изъяты: перцовый баллончик, инструменты, сотовый телефон, красная куртка с капюшоном, портфель с документами внутри. (том 1 л.д. 48-52);

- ФИО11, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при производстве следственного действия «Проверка показаний на месте» подозреваемого ФИО1. В ходе данного следственного действия ФИО1 предложил проехать к дому № по <адрес>, где находится магазин «DNS ГИПЕР» Филиал Дальневосточный ООО «ДНС Ритейл», и рассказал, как ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) совместно с ФИО2 проник в данный магазин, откуда они оба похитили имущество: 4 телефона марки «Samsung», ноутбук, портфель, наушники, игровую мышь и коврик для мыши 2 портативных зарядных устройства (том 1 л.д. 85-87);

- ФИО12, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал при производстве следственного действия «Проверка показаний на месте» подозреваемого ФИО2 В ходе данного следственного действия ФИО2 предложил проехать к дому № по <адрес>, где находится магазин «DNS ГИПЕР» Филиал Дальневосточный ООО «ДНС Ритейл», и рассказал, как ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) совместно с ФИО1 проник в данный магазин, откуда они оба похитили имущество: 5 телефонов марки «Samsung», неттоп марки «Lenovo», 2 ноутбука – марки «Alieware» и марки «Aser» (том 1 л.д. 131-133).

Стороной обвинения суду также были представлены материалы уголовного дела:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение магазина «DNS ГИПЕР» Филиал Дальневосточный ООО «ДНС Ритейл», расположенного по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты: след обуви на один отрезок темной дактилоскопической пленки, нож, рюкзак марки «Manfrotto» модель «Pro Light RedBee-210», антикражное устройство, 4 отрезка темной дактилоскопической пленки со следами перчаток, след отжима – масштабной фотосъемки (том 1 л.д. 5-19);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО1 был осмотрен кабинет № в <адрес> в <адрес> и изъяты предметы: ноутбук марки «Alienware», модель «A17-7817», набор игровой марки «A4Tech Bloody», модель «V5G5PB72», рюкзак марки «Tigernu», модель «T-B3243», смартфон марки «Samsung Galaxy S10+», модель «SM-G975XZWASER», смартфон марки «Samsung Galaxy Note10+», модель «SM-N975XZKASER», смартфон марки «Samsung Galaxy S10+», модель «SM-G975XZGASER», смартфон марки «Samsung Galaxy S20 Silver», модель «SM-G980FZA8WWD», универсальный адаптер марки «DEXP», модель «W-90A», универсальный адаптер марки «DEXP», модель «W-65A» (том 1 л.д. 35-37), изъятые предметы осмотрены (том 1 л.д. 151-171), признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу (том 1 л.д. 172-173);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО2 был осмотрен кабинет № в <адрес> в <адрес> и изъяты предметы: части ноутбука марки «Alienware R5», модель «A17-7763», части ноутбука марки «Acer Predator Triton 500», модель «PT515-51-78CB», неттоп марки «Lenovo M630e Tiny», модель «10YM005VRU», мышь проводная марки «Oklick», модель «795G» (том 1 л.д. 99-101, л.д. 238-241), изъятые предметы осмотрены (том 1 л.д. 151-171), признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу (том 1 л.д. 172-173, 242);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> изъяты предметы: нож складной, отвертка, плоскогубцы (том 1 л.д. 40-46, л.д. 238-241), изъятые предметы осмотрены (том 1 л.д. 151-171), признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу (том 1 л.д. 172-173, 242);

    - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 были изъяты кроссовки (том № л.д. 216-218);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО1 были изъяты кроссовки (том 1 л.д. 226-228);

    - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у представителя потерпевшего ФИО14 был изъят компакт-диск с записью с камер видеонаблюдения магазина «DNS ГИПЕР» Филиал Дальневосточный ООО «ДНС Ритейл», расположенного по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 182-184), видеозапись осмотрена (том 1 л.д. 229-232, 234-237);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены: счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № РкФ-00000009379 от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № РкФ-00000063046 от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, справка об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 4-5, 17-58, том 2 л.д. 62-66), осмотренные документы признаны иными документами по уголовному делу (том 2 л.д. 67);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, след подошвы, обнаруженный при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, пригоден для определения групповой принадлежности (том 2 л.д. 100-102);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, след обуви, обнаруженный при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, оставлен обувью на правую ногу ФИО2 (том 2 л.д. 155-158);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, след отжима (орудия взлома) двери, обнаруженный при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, пригоден для определения групповой принадлежности с орудием взлома, оставившего его. Дверь магазина «ДНС» могла быть отперта способом «отжатия» отверткой, изъятой в ходе обыска по адресу: <адрес>, или иным аналогичным инструментом (том 2 л.д. 144-146);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, нож изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, соответствует ФИО19 51500-99 «Ножи и кинжалы охотничьи. Общие и технические условия», является охотничьим ножом, изготовленным заводским способом, и относится к гражданскому холодному оружию (том 2 л.д. 166-168).

Оценив показания представителя потерпевшего, показания свидетелей, показания подсудимых, материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании, суд признаёт их относимыми по делу и допустимыми, так как они получены с соблюдением требований УПК РФ.

Суд признаёт показания представителя потерпевшего ФИО14, показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО7, ФИО9, ФИО11, ФИО12, а также протоколы следственных действий, вещественные доказательства, заключения экспертов и иные документы, исследованные в судебном заседании, достоверными доказательствами, так как показания указанных лиц последовательны и логичны, по юридически значимым обстоятельствам указанные доказательства полностью согласуются между собой и взаимодополняются друг с другом, а также согласуются и взаимодополняются с материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. Каких-либо причин, по которым представитель потерпевшего или свидетели могли оговорить подсудимых, судом не установлено.

Показания подсудимых ФИО1, ФИО2 суд также признаёт достоверными, поскольку они подробны, последовательны и логичны, по юридически значимым обстоятельствам полностью согласуются и взаимодополняются показаниями представителя потерпевшего, показаниями свидетелей, а также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. Каких-либо причин для самооговора подсудимыми, судом не установлено.

Квалифицирующие признаки хищения «группой лиц по предварительному сговору» и «с незаконным проникновением в помещение» подтверждаются как показаниями самих подсудимых, так и показаниями представителя потерпевшего, свидетелей Свидетель №2, ФИО7, протоколом осмотра места происшествия за ДД.ММ.ГГГГ и видеозаписью происшествия, осмотренной в ходе предварительного следствия с участием обоих подсудимых.

Так, в ходе судебного следствия установлено, что до совершения преступления подсудимые вступили между собой в преступный сговор на совместное совершение преступления и распределили между собой роли, а во время совершения преступления они действовали согласованно, по заранее оговоренному плану. При этом подсудимые взломали входную дверь и незаконно проникли в помещение магазина «DNS ГИПЕР» Филиал Дальневосточный ООО «ДНС Ритейл», расположенное по адресу: <адрес>.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» подтверждается исследованными в судебном иными документами, согласно которым, в случае доведения преступления до конца сумма ущерба от преступных действий подсудимых составила бы 437 298, 92 рублей, что, в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ, является крупным размером.

Исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд признаёт их достаточными для вывода о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления, поскольку собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности полностью подтверждают виновность подсудимых в этом деянии.

На учёте у нарколога ФИО1 не состоит. Состоит на учете в психоневрологическом диспансере в группе динамического наблюдения с диагнозом: «Органическое расстройство личности перинатального генеза с легким эмоционально волевыми нарушениями».

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающими его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, а обнаруживает признаки органического расстройства личности перинатального генеза с эмоционально-волевыми нарушениями. Однако степень выявленных изменений психики у него не такова, чтобы он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершенному им противоправному деянию, у него также не было какого-либо временного психического расстройства, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, он мог в тот момент времени в полной мере осознавать общественную опасность и фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать правильные показания по обстоятельствам дела. По состоянию психического здоровья в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (том № л.д. 132-136);

Учитывая данное заключение, а также поведение ФИО1 в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию, в связи с чем, ФИО1 является субъектом указанного преступления.

На учёте у нарколога ФИО2 не состоит. Состоит на учете в психоневрологическом диспансере в группе динамического наблюдения с диагнозом: «Последствия органического поражения головного мозга перинатального генеза с интеллектуальным недоразвитием до степени умеренной дебильности».

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики лишающими его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, а обнаруживает признаки органического расстройства личности перинатального генеза с легким интеллектуально-мнестическим снижением и легкими эмоционально-волевыми нарушениями. Однако степень выявленных изменений психики у него не такова, чтобы он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершенному им противоправному деянию, у него также не было какого-либо временного психического расстройства, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, он мог в тот момент времени в полной мере осознавать общественную опасность и фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать правильные показания по обстоятельствам дела. По состоянию психического здоровья в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (том 2 л.д. 120-124).

Учитывая данное заключение, а также поведение ФИО2 в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию, в связи с чем, ФИО2 является субъектом указанного преступления.

Действия ФИО1 следственным органом квалифицированы по п.п. «а», «в», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Действия ФИО2 следственным органом квалифицированы по п.п. «а», «в», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Однако, в судебном заседании установлено, что ФИО1 был задержан на месте совершения преступления сотрудниками ЧОП «Ветеран» Свидетель №2 и Свидетель №1, при себе у ФИО1 находилась часть имущества, которое ФИО2 и ФИО1 намеривались совместно похитить. Таким образом, ФИО2 и ФИО1 не смогли распорядиться всем объёмом похищенного ими имущества, поскольку их совместные преступные действия были пресечены сотрудниками ЧОП «Ветеран» Свидетель №2 и Свидетель №1.

При таких обстоятельствах действия подсудимых не могут быть квалифицированы, как оконченное преступление, в связи с тем, что преступление не было доведено подсудимыми до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «в», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение, то есть, умышленные действия, непосредственно направленные на грабеж, то есть, на открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, когда преступление не было доведено до конца по не зависящим от лица обстоятельствам.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «в», «д» ч. 2 ст.161 УК РФ, как покушение, то есть, умышленные действия, непосредственно направленные на грабеж, то есть, на открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, когда преступление не было доведено до конца по не зависящим от лица обстоятельствам.

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность каждого подсудимого, и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание каждому подсудимому, судом установлено следующее.

ФИО1 на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает: явку с повинной, активное способствование раскрытию расследованию преступления, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено

Разрешая, в соответствие с п. 6.1. ч. 1 ст. 299 УПК РФ, вопрос о возможности изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую – по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ – суд, учитывая способ совершения преступления, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, несмотря отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления, а именно, незаконное проникновение в помещение, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, направленность умысла на причинения имущественного вреда в крупном размере, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем, отсутствуют основания для изменения категории совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую.

ФИО2 на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено

Разрешая, в соответствие с п. 6.1. ч. 1 ст. 299 УПК РФ, вопрос о возможности изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО2, на менее тяжкую – по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ – суд, учитывая способ совершения преступления, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, несмотря отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления, а именно, незаконное проникновение в помещение, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, направленность умысла на причинения имущественного вреда в крупном размере, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем, отсутствуют основания для изменения категории совершённого ФИО2 преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствие с положениями ч. 4 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории тяжких преступлений, личность каждого подсудимого и сведения, характеризующие каждого подсудимого. Кроме того, суд в полной мере учитывает совокупность обстоятельств, смягчающих наказание каждому подсудимому, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого подсудимого и на условия жизни семьи каждого подсудимого.

Принимая во внимание, что подсудимыми ФИО1 и ФИО2 совершено преступление против собственности, которое относится к категории тяжких преступлений, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью каждого виновного, поведением каждого виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, оснований для применения при назначении наказания кому-либо из подсудимых положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, исходя из принципа справедливости, во исполнение целей уголовного наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения каждому подсудимому наиболее сурового наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ – лишение свободы на определённый срок – поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая изложенные обстоятельства, исправление подсудимых ФИО1 и ФИО2 без реального отбывания наказания невозможно, в связи с чем, основания для применения к кому-либо из подсудимых ст. 73 УК РФ не имеется.

При назначении наказания каждому подсудимому суд руководствуется требованиями ст. 61, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа или в виде ограничения свободы для исправления ФИО1 или ФИО2 не требуется.

Поскольку подсудимые ФИО2 и ФИО1 совершили тяжкое преступление, ранее лишение свободы не отбывали, отбывание наказания, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, каждому подсудимому необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

В связи с тем, что после совершения преступления подсудимые ФИО1 и ФИО2 были осуждены приговором Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание им необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений – путём частичного сложения назначенных наказаний. В окончательное наказание необходимо зачесть наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

По делу заявлен гражданский иск:

От представителя потерпевшего ФИО14 поступило заявление о взыскании с ФИО1 и ФИО2 суммы причиненного ущерба. Постановлением следователя ООО «ДНС Ритейл» признано по делу гражданским истцом (том 2 л.д. 60).

Постановлениями следователя ФИО1 (том 2 л.д. 83) и ФИО2 (том 2 л.д. 94) привлечены по делу в качестве гражданских ответчиков.

В судебном заседании представитель гражданского истца ФИО14 настаивал на удовлетворении исковых требований.

Гражданские ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования признали.

Разрешая гражданский иск, принимая во внимание, что, на момент постановления приговора причиненный ущерб в добровольном порядке не возмещен, на основании ст.ст.15, 1064, 1080 ГК РФ, необходимо удовлетворить заявленный гражданский иск, и взыскать с подсудимых невозмещённую сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 241 230 рубля 77 копеек – солидарно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 302, 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «в», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу – оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу меру пресечения – отменить.

В соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ и с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, время содержания осуждённого ФИО1 под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а затем по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу – зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «в», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░ ░ ░. «░» ░. 3.1. ░░. 72 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░», ░░░ 2540167061, ░░░░ 1102540008230, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 241 230 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 77 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░ ░░░░░ «Manfrotto» ░░░░░░ «Pro Light RedBee-210», ░░░░░░░ ░░░░░ «Alienware» ░░░░░░ «A17-7817», ░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ «A4Tech Bloody», ░░░░░░░░ ░░░░░ «A4Tech Bloody» ░░░░░░ «G500», ░░░░░░ ░░░░░ «A4Tech Bloody»), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «DEXP» ░░░░░░ «W-90A», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «DEXP» ░░░░░░ «W-65A», ░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «Samsung Galaxy S10+» ░░░░░░ «SM-G975XZWASER», ░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «Samsung Galaxy Note10+» ░░░░░░ «SM-N975XZKASER», ░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «Samsung Galaxy S10+» ░░░░░░ «SM-G975XZGASER», ░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «Samsung Galaxy S20 Silver» ░░░░░░ «SM-G980FZA8WWD», ░░░░░░ ░░░░░ «Tigernu» ░░░░░░ «T-B3243», ░░░░░░ ░░░░░ «Lenovo M630e Tiny» ░░░░░░ «10YM005VRU», ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «Oklick» ░░░░░░ «795G», ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 2-░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 2-░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 2-░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ «Acer Predator Triton 500» ░░░░░░ «PT515-51-78CB», ░░░░░░░ ░░░░░ «Alienware R5» ░░░░░░ «A17-7763», ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ «HGST» ░░░░░ ░░░░░░ 1 TB, SSD ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «INTEL» ░░░░░ ░░░░░░ 128 GB, SSD ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «Samsung» ░░░░░ ░░░░░░ 512 GB, SSD ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «Samsung» ░░░░░ ░░░░░░ 512 GB, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ «SKhynix» ░░░░░ ░░░░░░ 8 GB, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ «SKhynix» ░░░░░ ░░░░░░ 8 GB, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ «SKhynix», ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ «Oklick» ░░░░░░ «795G», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░»;

- ░░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░;

- ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                           ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № 1-85/2021 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░