Решение по делу № 8Г-5882/2021 от 05.03.2021

Дело № 88-8597/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В.,

судей Ионовой А.Н. и Кудри В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску ФИО13 к Департаменту градостроительства мэрии города Ярославля о признании права собственности на жилой дом

по кассационной жалобе ФИО14 на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В., объяснения ФИО13. и его представителя адвоката ФИО16 возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Красноперекопского районного суда города Ярославля от 23 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 ноября 2020 года, приведенные исковые требования ФИО13 удовлетворены.

За истцом признано право собственности на жилой дом, общей площадью 142,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № № согласно техническому плану на жилой дом, выполненному кадастровым инженером Лейманом Д.В. (ООО «ГК «ГеоПрофПроект») по состоянию на 11 июня 2019 года».

В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции 18 февраля 2021 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 05 марта 2021 года, третье лицо ФИО14. просит отменить указанные выше судебные постановления как незаконные с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе кассатор, как и на более ранних стадиях процесса, указывает, что при возведении спорного объекта истцом нарушены требования градостроительных и санитарно-бытовых норм, выражающиеся в несоблюдении минимального отступа здания от границы смежного земельного участка.

Указано также, что решение о признании права собственности на дом противоречит нормам материального права, поскольку перечень условий, при которых может быть признано право собственности на самовольную постройку, является исчерпывающим.

В заседание суда кассационной инстанции ФИО14. не явился; письменное ходатайство кассатора о рассмотрении дела с использованием средств видеоконференц-связи, поступившее во Второй кассационный суд общей юрисдикции лишь 15 апреля 2021 года, оставлено без удовлетворения в связи с его поздним заявлением и отсутствием вследствие этого технической возможности организовать сеанс ВКС без отложения дела и без нарушения тем самым права иных участников процесса, явившихся в судебное заседание, на рассмотрение дела в разумный срок.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Вместе с тем, разрешая спор, суд первой и второй инстанции правильно руководствовалась положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовыми позициями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года.

Как установил суд, возведенный ФИО13. жилой дом соответствует требованиям строительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм, исключая опасность для жизни и здоровья как проживающих в нем лиц, так и окружающих.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО14 ссылается в кассационной жалобе.

Признав в приведенной ситуации, что спорное строение возведено ФИО13. на принадлежащем ему земельном участке с соблюдением строительных норм и правил, суд законно удовлетворил исковые требования.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела также не допущено.

Так, все доводы, приводимые представителем ФИО14 в обоснование возражений против иска, были, наряду с другими доказательствами, предметом судебной оценки, результаты которой отражены в мотивировочной части обжалуемых судебных актов по правилам части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть сопровождаются ссылками на нормы материального права, установленные судом обстоятельства, а также на основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Сказанное, в частности, относится к утверждению ФИО14. о нахождении спорного строения в непосредственной близости от границ смежного земельного участка, которое суд правомерно отверг со ссылкой на те нормативы, которые действовали по состоянию начала его возведения, в совокупности с данными об отсутствии реальной угрозы нарушения прав кассатора.

Таким образом, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие участвующего в деле лица с результатами такой оценки не подпадает под приведенный законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО14. не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО14 – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи А.Н. Ионова

В.С. Кудря