Решение по делу № 2а-5494/2021 от 28.10.2021

34RS0002-01-2021-008667-91

Дело № 2а-5494/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

9 декабря 2021 года                           г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

помощника судьи Хрестиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каратаевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Волколуповой ФИО11 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области Гнилицкой ФИО10, Управлению ФССП по Волгоградской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Волколупова И.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области Гнилицкой О.А. от 19 октября 2021 года о запрете на совершение действий по регистрации, возложить на судебного пристава обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Свои требования мотивирует тем, что решением Городищенским районного суда Волгоградской области от 23 декабря 2020 года на нее и соответчиков Зубкова В.В., Фомина А.А. возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет произвести снос объектов самовольного строительства с кадастровыми номерами 34:03:030060:697, <данные изъяты> расположенных по адресу: г.Волгоград, ул. Ангарская, 137/201, а также возложена обязанность за свой счет произвести снос объектов самовольного строительства, расположенных на земельном участке по адресу: Волгоград, ул. Ангарская, 137/201, в соответствии с выпиской из технического паспорта объекта МУП «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» по состоянию на 28 декабря 2018 года. На основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградс

На основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области Паньшиной А.Н. в отношении Волколуповой ФИО12 возбуждено исполнительное производство № 34700/21/34044-ИП от 12.07.2021 и должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

19 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области Гнилицкой О.А. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. Полагает указанное постановление не соответствующим закону, нарушающим ее права и затрагивающим ее интересы собственника, поскольку предметом взыскания по исполнительному листу являются требования неимущественного характера, а именно обязанность должника осуществить снос объектов. Оспариваемое постановление о запрете регистрационных действий не соотносится с предметом взыскания по исполнительному производству, не соответствует требованиям ст. ст. 64,80 Федерального закона об исполнительном производстве.

Административный истец Волколупова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещалась надлежащим образом.

Представитель административного истца Богатырев П.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель МО ОСП и ОИП УФССП по Волгоградской области Гнилицкая О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещалась надлежащим образом.

Представитель административного ответчика – УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Администрации Дзержинского района г.Волгограда в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В данном случае заявитель оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя от 19.10.2021 о запрете на совершение действий по регистрации по исполнительному производству № 34700/21/34044-ИП от 12.07.2021 года.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе, государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Согласно ст. 2 ФЗ от 2 октября 2007 N-229 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 2 данной статьи.

Судом установлено, на принудительном исполнении в межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство № № 34700/21/34044-ИП, возбужденное 12.07.2021 г. судебным приставом-исполнителем МО ОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области Паньшиной А.Н. на основании решения Городищенского районного суда Волгоградской области от 23.12.2020 г. по гражданскому делу № 2-1557/2020, предмет исполнения: возложить обязанность произвести снос объектов самовольного строительства, расположенных на земельном участке по адресу: г.Волгоград, ул. Ангарская, 137/201.

Постановление о возбуждении направлено в адрес должника 13.07.2021 г. 19.10.2921 г. в связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа, ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области Гнилицкой О.А. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений земельного участка и недвижимого имущества по адресу г.Волгоград, ул. Ангарская, 137/201.

Административный истец в административном исковом заявлении указывает на нарушение судебным приставом исполнителем при вынесении оспариваемого постановления положений ч.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой наложение ареста на имущество должника возможно в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, поскольку исполнительный документ требование подобного характера не содержит.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Действительно, как разъяснено в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

Требование о сносе строения, здания или сооружения в соответствии с главой 13 Федерального закона N 229-ФЗ является требованием неимущественного характера.

Вместе с тем, в соответствии ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Материалами дела подтверждается, что в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, и по настоящее время решение суда не исполнено, доказательств невозможности его исполнения не представлено. Из материалов исполнительного производства, в частности, содержания оспариваемого постановления, следует, что арест имущества должника в соответствии с ч.1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем не накладывался, в соответствии с п.17 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ установлен запрет на распоряжение принадлежащим должнику имуществом: запрет проведения регистрационных действий Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области, запрет регистрации иных лиц территориальному органу ФМС. Постановление направлено в указанные органы.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, исполнительное действие, направлено на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов и выражено в запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, то есть в запрете распоряжения этим имуществом. Право пользования недвижимым имуществом не ограничено, взыскание на него не обращается.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдения срока обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, судом не установлены.

При таких обстоятельствах запрет на распоряжение принадлежащим должнику имуществом является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина.

В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем постановления, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска Волколуповой ФИО13 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области Гнилицкой ФИО14, Управлению ФССП по Волгоградской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Волколуповой ФИО15 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области Гнилицкой ФИО16, Управлению ФССП по Волгоградской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 декабря 2021 года.

Судья:              А.Н. Байбакова