Решение по делу № 2-66/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-66/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2018 года город Нижняя Тура

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

Судьи Мараковой Ю.С.

При секретаре Полозовой О.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Легал плюс» к Панкратову ... о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Легал плюс» (далее по тесту ООО «Легал плюс») обратилось в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Панкратову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 18 марта 2013г. между ОАО «Плюс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, путем подписания предложения о заключении смешанного договора, включающего договор о предоставлении кредита на приобретение автотранспортного средства, договор банковского счета и договор залога автомобиля. По условиям вышеуказанного кредитного договора, банк предоставил заемщику кредит в сумме ... коп., сроком до <дата>г., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ...%. ОАО «Плюс Банк» в полном объеме исполнил обязательства, предусмотренные кредитным договором № №, однако ответчик свои обязательства по кредиту надлежащим образом не выполнил, в связи с чем, образовалась задолженность. По договорам уступки прав требования, право требования задолженности по указанному кредитному договору было уступлено ООО «Легал плюс». Учитывая вышеуказанные обстоятельства, ООО «Легал плюс» просит взыскать с Панкратова В.С. сумму задолженности по кредитному договору №-АП, обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Панкратов В.С. не явился о дате и времени рассмотрения извещен по месту жительства, судебная корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований -представитель ОАО «Плюс Банк», ООО «Холдинг Солнечный», Адвокатский кабинет №1229 «Международная правовая компания», ООО «Коллекторское агентство «Фортис» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК ПФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в том числе, не явившегося ответчика Панкратова В.С., поскольку согласно разъяснений, содержащихся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления). Постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет нормы Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25.06.1993 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Суд, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В судебном заседании установлено, что <дата> ОАО «Плюс Банк» и Панкратовым В.С. был заключен кредитный договор под залог автомобиля ..., ... года выпуска, VIN:№, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере .... под ...% годовых, сроком до <дата>, в свою очередь ответчик обязался погашать основной долг и уплачивать проценты ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

ОАО «Плюс Банк» в полном объеме исполнил обязательства, предусмотренные кредитным договором № №, однако ответчик свои обязательства по кредиту надлежащим образом не выполнил, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на <дата> составляет 704085,98 руб. и состоит из суммы основного долга в размере 492540,50 руб., процентов за пользование кредитом в размере 211545,48 руб. Согласно данным РЭО ОГИБДД МО МВД «Качканарский» собственником заложенного автомобиля является Панкратов В.С.

18.10.2016г. между ОАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № было уступлено ООО «Холдинг Солнечный».

20.10.2016г. между ООО «Холдинг Солнечный» и Адвокатским кабинетом №1229 «Международная правовая компания» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № было уступлено Адвокатскому кабинету №1229 «Международная правовая компания».

19.12.2016г. между Адвокатским кабинетом №1229 «Международная правовая компания» и ООО «Коллекторское агентство «Фортис» был заключен договор уступки прав требования № 19/12/16, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № было уступлено ООО «Коллекторское агентство «Фортис».

03.05.2017г. между ООО «Коллекторское агентство «Фортис» и ООО «Легал плюс» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № было уступлено ООО «Легал плюс».

Согласно ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно предложения о заключении договора в ОАО "Плюс-Банк" на получение кредита от 18.03.2013 года банк вправе уступать передавать или иным образом отчуждать любые свои права по Кредитному договору и обеспечивающему кредит договору залога любому третьему лицу, в том числе не являющемуся кредитной организацией.

Учитывая, что отсутствие указанного ограничения согласовано сторонами в условиях кредитного договора, а также, учитывая, что наличие и размер задолженности основного долга и процентов истцом обоснован документально, ответчиком не оспорен, в связи с чем, требование о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 704085 рублей 98 копеек, обоснованно и в силу статей 309, 310, 819, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению.

Поскольку со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, требования истца об обращении взыскания на предметы залога является обоснованным поскольку, в силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу положений п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога.

Поскольку начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом при разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, судом применяются нормы, действующие на день вынесения решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Истец, заявляя требование об обращении взыскания на заложенные транспортные средства, просит установить начальную продажную стоимость исходя из 80% стоимости транспортного средства, определенной при заключении кредитного договора с условиями об оценке автомобиля в качестве предмета залога (п. 4.12 договора), т.е.в размере 521600 рублей (652000 х 80%).

Определяя начальную продажную стоимость спорного автомобиля, суд исходит из стоимости автомобиля, согласованной в момент заключения кредитного договора п. 4.12 в размере 652000 руб., поскольку доказательств наличия согласованного сторонами условия об установлении начальной продажной стоимости предмета залога исходя из 80% от оценки автомобиля, а также доказательств иной рыночной стоимости автомобиля стороны суду не представили, Условия предоставления кредита, действующие на момент заключения кредитного договора, в суд не представлены.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 16241 рубль.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судебные расходы истца подтверждены платежным поручением об оплате госпошлины, следовательно в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Легал плюс» удовлетворить частично.

Взыскать с Панкратова ... в пользу общества с ограниченной ответственностью «Легал плюс» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 704085 рублей 98 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 492540 рублей 50 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 211545 рублей 48 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство – автомобиль ..., ... года выпуска, VIN №, принадлежащий на праве собственности Панкратову ..., путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену в размере 652000 рублей.

Взыскать с Панкратова ... в пользу общества с ограниченной ответственностью «Легал плюс» судебные расходы в размере 16241рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Легал плюс», отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Нижнетуринский городской суд.

Судья : Маракова Ю.С.