Решение от 30.03.2021 по делу № 2-1702/2021 от 05.02.2021

Дело № 2-1702/2021 (43RS0001-01-2021-001127-35)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров                     30 марта 2021 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Бронниковой О.П.

при секретаре Буториной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала к Владимирову К. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л

АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что в соответствии с соглашением {Номер изъят} от {Дата изъята}, между АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала и Владимировым К.М., последнему был предоставлен кредит в размере 301 000 руб. под 15,5% годовых и сроком возврата - на 24 месяца. За период действия кредитного договора неоднократно возникала просрочка по основному долгу и просрочка по уплате процентов. Просит взыскать с ответчика задолженность по соглашению {Номер изъят} от {Дата изъята} в сумме 156 290,72 руб., в том числе: 156 290,72 руб. – сумма основного долга, 9729,75 руб. – проценты, 17227,38 руб. - пени по основному долгу, 1314,67 руб. - пени по процентам, расходы по оплате госпошлины в сумме 4891,25 руб.

В судебное заседание представитель истца Веряков А.А. не явился, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Владимиров К.М. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Согласно отзыву на исковое заявление исковые требования не признает, указал, что сотрудник банка присоединил его к программе коллективного страхования, поскольку это являлось обязательным условием получения кредита. В п. 15 кредитного соглашения изначально не предусмотрен отказ от заключения договора страхования. Условия договора определены банком в стандартных формах, которые не предполагают собственноручного заполнения самим заемщиком, не предусмотрена возможность выбора иного страховщика. Страховая премия была удержана банком в размере 33110 руб. из общей суммы кредита. Считает, что отсутствие в соглашении пункта об отказе страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней является нарушением. Также указал, что представленные истцом копии документов не могут являться доказательствами. Просит признать кредитное соглашение ущемляющим права потребителя, плату за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий программы страхования в размере 33110 руб. зачесть в погашение долга и процентов по кредиту, снизить размер неустойки как несоразмерный последствиям нарушенного обязательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с соглашением {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенным между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Кировского регионального филиала и Владимировым К.М., последнему был предоставлен кредит в размере 301 000 рублей под 15,5% годовых сроком не позднее {Дата изъята}

Ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты и выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные соглашением.

06.04.2017г. денежные средства перечислены банком на текущий счет ответчика, что подтверждается банковским ордером {Номер изъят} от {Дата изъята}

Условиями соглашения предусмотрен следующий порядок возврата кредита и уплаты процентов. Погашение кредита и уплата процентов должны осуществляться заемщиком ежемесячно 15 числа в виде аннуитентных платежей.

Пунктом 12 соглашения предусмотрено, что неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным договором для уплаты соответствующей суммы: в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20% годовых; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства).

Свои обязанности заемщик надлежащим образом не исполняет, платежи выплачиваются не в полном объеме и не в соответствии с графиком, что подтверждается расчетом задолженности.

По состоянию на {Дата изъята} сумма задолженности составляет 184562,52 руб., в том числе: 156 290,72 руб. – сумма основного дола, 9729,75 руб. – проценты, 17227,38 руб. - пени по основному долгу, 1314,67 руб. - пени по процентам (согласно расчету истца).

23.12.2020г. отменен судебный приказ от 30.11.2020г., вынесенный мировым судьей судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова вынесен судебный приказ по делу № 70/2-4488/20 о взыскании задолженности с Владимирова К.М. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности.

Учитывая, что до настоящего времени обязательства по погашению имеющейся задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнено, признание иска ответчиком в части основного долга и процентов, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному соглашению {Номер изъят} от {Дата изъята} в виде основного долга – 156 290,72 руб., процентов – 9729,75 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из представленного истцом расчета следует, что пени за несвоевременную уплату основного долга составляют 17227,38 руб., пени за несвоевременную уплату процентов составляют 1314,67 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы иных лиц.

Учитывая, степень выполнения ответчиком своих обязательств, баланс между применяемой к ответчику меры ответственности в виде пени и размером ущерба, причиненного в результате нарушения своих обязательств ответчиком, с учетом обстоятельств дела, специфики правоотношений сторон, при определении штрафных санкций, подлежащих взысканию, установленных обстоятельств, размер подлежащих взысканию пени предусмотренных договором, исходя из несоразмерности суммы этих санкций нарушенному обязательству, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер пени за несвоевременную уплату основного долга, начисленных Владимирову К.М. с 17227,38 руб. до 5 000 руб., размер пени за несвоевременную уплату процентов с 1314,67 руб. до 600 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 5000 руб., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 600 руб.

Рассматривая возражения ответчика о незаконном подключении к программе страхования и зачесть страховую премию в счет основного долга и процентов, суд учитывает следующее.

Из п. 15 соглашения {Номер изъят} от {Дата изъята}. следует, что клиент согласен на страхование по договору коллективного страхования, заключенного банком и РСХБ-Страхование, на условиях программы коллективного страхования заемщиков. Плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий программы страхования 33110 руб.

Согласно п. 2 ст. 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из письменных материалов дела, в соглашении {Номер изъят} на странице индивидуальных условий кредитования на предоставление услуги по добровольному страхованию, подписанной лично Владимировым К.М., заемщик был ознакомлен с условиями соглашения в данной части, выразил согласие на страхование и на оплату за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика программы страхования.

Из материалов дела следует, что соглашение ответчиком подписано собственноручно, подписывая соглашение, в том числе, страницу, содержащую п. 15 о страховании, ответчик согласился с условиями соглашения, располагал на момент заключения договора полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах. Кроме того, ответчик встречных исковых требований не заявлял.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4891,25 рублей, поскольку в соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, с Владимирова В. В. в пользу АО «Россельхозбанк» подлежит взысканию госпошлина в сумме 4891,25 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ {░░░░░ ░░░░░} ░░ {░░░░ ░░░░░░} ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 156 290 ░░░░░░ 72 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9729 ░░░░░░ 75 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 600 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4891 ░░░░░ 25 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 171 620 ░░░░░░ 47 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ :                          ░.░. ░░░░░░░░░░