Решение от 30.07.2024 по делу № 33-3305/2024 от 23.07.2024

Дело № 2-822/2024 судья Янчук А.В. 2024 год

(33-3305/2024)

УИД: 69RS0036-01-2024-000794-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2024 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Кондратьевой А.В.

судей Яковлевой А.О., Долгинцевой Т.Е.

при ведении протокола помощником судьи Липской А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Яковлевой А.О.

дело по апелляционной жалобе Бобылевой Анны Васильевны на решение Заволжского районного суда г. Твери от 12 апреля 2024 года, которым постановлено:

«исковые требования Бурлаковой Елены Петровны к Бобылевой Анне Васильевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Бобылевой Анны Васильевны (паспорт гражданина РФ №) в пользу Бурлаковой Елены Петровны (паспорт гражданина РФ №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 187368 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 4947 рублей 00 копеек, почтовые расходы 259 рублей 24 копейки»,

судебная коллегия

установила:

Бурлакова Е.П. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Бобылевой А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства, расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы.

В обоснование требований указала, что 10 марта 2021 года в 18 часов 30 минут по адресу: г. Тверь. Петербургское шоссе, д. 47 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: KIA TF (Optima), государственный регистрационный знак №, под управлением истца и Mini Cooper, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика.

Водитель Бобылева А.В. при совершении маневра поворота налево в нарушение правил дорожного движения не предоставила преимущество транспортному средству, двигавшемуся по встречному направлению, в результате чего произошло столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Истец обратилась в Тверской филиал САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков. САО «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем и выдало направление на ремонт на СТОА ООО «Автомобиль». Истец передала автомобиль на СТОА ООО «Автомобиль» для ремонта.

САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 369 700 рублей 00 копеек и компенсации на оплату услуг эвакуатора с места ДТП размере 3300 рублей 00 копеек.

Согласно заказу-наряду СТОА ООО «Автомобиль» № 0000024079 от 08 июля 2021 года стоимость восстановительного ремонта составила 515000 рублей 00 копеек. Кроме того, истец понесла расходы на оплату резины в размере 32920 рублей 00 копеек и колесных дисков - 36148 рублей 00 копеек.

Фактический размер расходов, понесенных истцом, составил 584068 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что САО «ВСК» выполнило перед истцом обязательства по выплате страхового возмещения, то обязанность возмещения суммы в размере 187368 рублей 00 копеек (из расчета 584068 рублей - 396700 рублей), не вошедшей в страховое покрытие, ложится на виновника дорожно-транспортного происшествия - Бобылеву А.В.

Определением суда, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах», Бобылев Дмитрий Валерьевич.

В судебном заседании истец Бурлакова Е.П. и ее представитель -Танделов А.В. поддержали заявленные требования по доводам искового заявления.

Ответчик Бобылева А.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя адвоката Ковальчука С.В., который возражал против удовлетворения требований.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Бобылева А.В. просит решение суда отменить. Полагает, что о страховом покрытии в данном случае речь не идет, убытки образовались из-за недобросовестного поведения страховой компании, а потому подлежат взысканию именно со страховщика в полном объеме. Кроме того, не согласна со взысканной суммой за 4 колеса, при том, что в аварии пострадали 2 колеса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика адвокат Ковальчук С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части второй указанной нормы в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании государственной пошлины и почтовых расходов сторонами не обжалуется, в указанной части решение суда предметом проверки судебной коллегии не является.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10 марта 2021 года по адресу: г. Тверь. Петербургское шоссе, д. 47 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA TF (Optima), государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Бурлаковой Е.П. и автомобиля Mini Cooper, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Бобылев Д.В., под управлением Бобылевой А.В., которая является виновной в ДТП. Вина Бурлаковой Е.В. в ДТП не установлена.

В результате ДТП транспортному средству истца KIA TF (Optima) причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Бурлаковой Е.П. была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность Бобылевой А.В. - была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

18 марта 2021 года Бурлакова Е.П. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Страховщик произвел осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

29 марта 2021 года по поручению страховщика ООО «РАНЭ-Приволжье» подготовлено экспертное заключение № 7889956, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA TF (Optima) без учета износа составила 521 686 руб., с учетом износа – 312 185 руб. 50 коп.

31 марта 2021 года Бурлакова Е.П. направила в САО «ВСК» заявление с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «Автомобиль».

1 апреля 2021 года САО «ВСК» направила в адрес Бурлаковой Е.П. направление на ремонт Транспортного средства KIA TF (Optima) на СТОА ООО «Автомобиль».

7 апреля 2021 года САО «ВСК» выплатила Бурлаковой Е.П. расходы на эвакуацию Транспортного средства в сумме 3 300 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 133080.

16 апреля 2021 года САО «ВСК» уведомило Бурлакову Е.П. о ранее выданном направлении на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Автомобиль».

17 мая 2021 года САО «ВСК» выплатила Бурлаковой Е.П. страховое возмещение в сумме 312 185 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 1112.

19 мая 2021 года САО «ВСК» письмом уведомила истца о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

01 июня 2021 года истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением
(претензией) с требованиями об осуществлении страхового возмещения путем
организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

22 июня 2021 года САО «ВСК» письмом уведомила Бурлакову Е.П. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого 27 сентября 2021 года № У-21-123620/5010-007 отказано в удовлетворении требования Бурлаковой Е.П. об обязании САО «ВСК» организовать восстановительный ремонт транспортного средства, с САО «ВСК» взыскана неустойка в размере 124874 руб. 20 коп.

28 октября 2022 года решением мирового судьи судебного участка № 83 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 82 Тверской области, по делу № 2-1311-82/2022 с САО «ВСК» в пользу Бурлаковой Е.П. взыскана доплата страхового возмещения без учета износа в размере 84 514 руб. 50 коп. Решение САО «ВСК» исполнило.

САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в пользу Бурлаковой Е.П. в общем размере 400 000 рублей (312 185,50 рублей + 3 300 рублей + 84 514,50 рублей).

В обоснование заявленных требований истцом представлен заказ-наряд № 0000024079 от 08 июля 2021 года, кассовые и товарные чеки, согласно которым фактические расходы по ремонту автомобиля KIA TF (Optima) составили 584 068 рублей (из расчета: 515 000 рублей + 36 148 рублей + 32 920 рублей).

Разрешая требование о взыскании суммы ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, положениями ст. 7 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 63-64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что САО «ВСК» осуществило страховое возмещение в размере 400 000 руб., принимая во внимание, что стороной ответчика не было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, принял в качестве относимого и допустимого доказательства представленные истцом документы, подтверждающие фактическое несение им расходов по оплате восстановительного ремонта автомобиля KIA TF (Optima).

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Довод жалобы о том, что убытки образовались из-за недобросовестного поведения САО «ВСК», а потому подлежат взысканию именно со страховщика судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, такое возмещение составляет не более 400 000 руб.

Согласно подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в связи с тем, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере максимального лимита, предусмотренного Законом «Об ОСАГО», разница между стоимостью ремонта автомобиля истца и выплаченным страховым возмещением подлежит взысканию с ответчика.

Довод жалобы, выраженный в несогласии со взысканной суммой за четыре колеса не принимается во внимание, поскольку согласно п. 5.8 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющихся Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» на одну ось транспортного средства установлены шины разной размерности, конструкции (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), с разными категориями скорости, индексами несущей способности, рисунками протектора, зимние и не зимние, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора. Указанные требования не применяются в случае временной установки на транспортное средство запасной шины.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ. Оснований для отмены принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Твери от 12 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобылевой Анны Васильевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 6 августа 2024 года.

Председательствующий Судьи А.В. Кондратьева А.О. Яковлева Т.Е. Долгинцева