Решение по делу № 33-2762/2019 от 14.03.2019

                      БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                                                 № 33-2762/2019

                                             (№ 2-146/2019)

                                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» апреля 2019 года                                                     г.Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

      - председательствующего                       Скоковой Д.И.,

      - судей                                                       Фурмановой Л.Г., Харебиной Г.А.,

      - при секретаре                                        Аноприенко Е.В.,

      - с участием помощника прокурора Белгородской области Мухиной Ж.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомченко Эдуарда Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единство» о восстановлении           на работе

по апелляционной жалобе Хомченко Эдуарда Александровича

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 28 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фурмановой Л.Г., изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон по делу: - истца Хомченко Э.А., представителя ответчика Бабенкова А.В., заключение помощника прокурора Белгородской области Мухиной Ж.А., судебная коллегия,

                         у с т а н о в и л а:

С 22.01.2018 г. Хомченко Э.А. работал в ООО «УК «Единство»                            в должности главного инженера, приказом директора Общества                                  от 16.10.2018 г. № 235-к был уволен с занимаемой должности с 31.10.2018 г. по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ - в связи                                                                                                   с сокращением штата работников.

Дело инициировано иском Хомченко Э.А., который с учетом заявления           в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.23-25) просил признать незаконными                          и отменить: - приказ № 176-к от 29.08.2018 г. об исключении с 01.11.2018 г.                   из штатного расписания должности главного инженера, - приказ № 235-к                   от 16.10.2018 г. о расторжении трудового договора; обязать ООО «УК «Единство» выдать копию приказа № 235-к от 16.10.2018 г. и признать незаконными действия ответчика в связи с ущемлением прав истца, в связи                 с невыдачей ему копии приказа о расторжении трудового договора № 235-к от 16.10.2018 г.; восстановить его на работе в должности главного инженера ООО «УК «Единство» и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 01.11.2018 г. по день принятия решения суда, исходя из его средней заработной платы, которая составляет 35 616 рублей, в связи                            с нарушением трудовых прав работника взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рубле    й.

    Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 28.01.2019 г.                 в удовлетворении заявленных Хомченко Э.А. исковых требований отказано                    в полном объеме.

В апелляционной жалобе (л.д.109-110) истец, сослался на неправильное применение судом норм материального права и процессуального закона, неверное определение, имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что судом не дана надлежащая правовая оценка, приводимым им доводам о том, что его увольнению предшествовала дискриминация его трудовых прав со стороны директора ООО «УК «Единство». Приказом № 176-к от 29.08.2018 г. произведено сокращение численности штата сотрудников на одну единицу, а именно, занимаемой                      им должности главного инженера. Поскольку должность главного инженера в ООО «УК «Единство» является единственной, а соответственно,                             ее сокращение не может быть целесообразным, при этом необходимость данной должности подтверждается фактом перераспределения функциональных обязанностей этой должности между иными сотрудниками. При таких обстоятельствах полагает, что сокращение его должности носит фиктивный характер, организационно-штатные мероприятия ответчика были направлены непосредственно на его увольнение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Хомченко Э.А. полностью поддержал доводы апелляционной жалобы по указанным основаниям.

Представитель ответчика ООО «УК «Единство» - Бабенков А.В. доводы апелляционной жалобы истца не признал, указав на их необоснованность                        по приведенным в представленных письменных возражениях основаниям. При этом указал, что сокращение должности истца было вызвано необходимостью оптимизации расходов Общества. В настоящее время обязанности главного инженера перераспределены и возложены                                                                                                                                                                                                                          на заместителя директора, исполнительного директора, начальника участка               и мастера (РТР), которые по своим должностным обязанностям имеют право на замещение должности главного инженера.

Помощник прокурора Белгородской области Мухина Ж.А.                                      в заключении указала на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, полагала, что у ответчика имелись основания для прекращения трудовых отношений с истцом по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Установленный законом порядок увольнения по указанному основанию ответчиком соблюден.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных                             в апелляционной жалобе истца, а также возражениях ответчика и прокурора г.Белгорода на жалобу истца, выслушав объяснения сторон по делу                                и заключение помощника прокурора, приходит к следующим выводам.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст.34, ч.2 ст.35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст.37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор                       с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения             и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п.2 или п.3 ч.1 настоящей статьи допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него                           в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2                     «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения                                  и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается                                       на работодателя.

Согласно разъяснениям, данным в абз.2 п.29 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 расторжение трудового договора с работником по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права                             на оставление на работе (ст.179 ТК РФ) и был предупрежден персонально                 под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении                          (ч.2 ст.180 ТК РФ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 22.01.2018 г. Хомченко Э.А. был принят на работу в ООО «УК «Единство»    на должность главного инженера

Приказом директора ООО «УК «Единство» от 22.08.2018 г. № 16-к                              в связи с текущей экономической ситуацией, необходимостью оперативного реагирования на изменение рынка, в целях сокращения затрат, оптимизации штатной структуры и повышения эффективности деятельности предприятия принято решение о сокращении штата, в связи с чем на инспектора по кадрам ООО «УК «Единство» возложена обязанность по проведению оперативной работы по сокращению штата и подготовки соответствующего приказа                        о сокращении штата работников (л.д.35).

29.08.2018 г. директором ООО «УК «Единство» издан приказ № 176-к                    об исключении с 01.11.2018 г. из штатного расписания должности главного инженера, подготовки нового штатного расписания и перечня вакантных должностей для предложения освобождаемому работнику (л.д.36).

31.08.2018 г. Хомченко Э.А. ознакомлен с указанным приказом                           о сокращении № 176-к от 29.08.2018 г., при этом 30.08.2018 г. ему                           было выдано предупреждение о предстоящем увольнении в связи                                                 с сокращением штата работников и предложена единственно имеющаяся                      в ООО «УК «Единство» вакантная должность инженера-сметчика                      (л.д.36, 37).

От перевода на указанную вакантную должность истец отказался,                          в связи с чем, по истечении двух месяцев со дня его ознакомления с приказом о сокращении штата, ответчиком был издан приказ № 235-к от 16.10.2018 г.            о расторжении с ним трудового договора и увольнении его с занимаемой должности главного инженера с 31.10.2018 г. на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.39).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел                      к обоснованному выводу о том, что сокращение должности истца было произведено фактически; при увольнении истца работодателем был соблюден установленный нормами ТК РФ порядок увольнения работника по сокращению штата организации, в связи с чем, обоснованно отказал                              в удовлетворении заявленных Хомченко Э.А. исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и отмечает, что сокращение численности или штата работников организации представляет собой совокупность мероприятий направленных на изменение штатной численности организации в силу организационных, технологических и экономических причин.

Факт проводимых у ответчика организационно-штатных мероприятий, по результатам которых была сокращена занимаемая истцом должность, подтвержден представленными ответчиком доказательствами, в том числе штатными расписаниями за период февраль-август 2018 г., согласно которым в ООО «УК «Единство» значится занимаемая истцом должность главного инженера и штатным расписанием по состоянию на 01.11.2018 г.                                    в соответствии с которым данная должность отсутствует (л.д.70-74).

О предстоящем сокращении занимаемой должности истец был уведомлен заблаговременно, персонально, требования ч.2 ст.180 ТК РФ работодателем не нарушены.

При проведении мероприятий по сокращению должности истца, обязанность предложить ему другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ работодателем исполнена.

Также материалами дела подтверждается исполнение работодателем обязанности по направлению сведений о высвобождаемых работниках                            в службу занятости населения, что соответствует положениям п.2 ст.25 Закона РФ от 19.04.1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в РФ» (л.д.38).

При таких обстоятельствах, довод истца о том, что фактического сокращения штата не было, суд первой инстанции правильно посчитал несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела, подтверждающими реальное сокращение штата, направленное                                     на оптимизацию организационной структуры.

Оспариваемые истцом приказы о сокращении штата и его увольнении                        изданы работодателем в пределах своей компетенции, подписаны директором ООО «УК «Единство» Куприяновой А.Н. в рамках                                 ее должностных полномочий.

Также материалами дела подтверждается отсутствие в штате организации вакантных должностей, соответствующих уровню образования, стажу и квалификации истца, от замещения вакантных нижестоящих должностей истец отказался.

Доводы истца о том, что ему не была предложена вакантная должность исполнительного директора ООО «УК «Единство» является несостоятельным, поскольку судом установлено, что на момент увольнения истца данная должность не являлась вакантной, так как на основании приказа директора Общества № 172-к от 20.08.2018 г. на нее была назначена                       Береза Г.Ф.

В соответствии с ч.1 ст.180, ч.3 ст.81 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) соответствующую квалификации работника.

Как следует из должностной инструкции исполнительного директора ООО «УК «Единство» (л.д.61-63) на данную должность подлежит назначению лицо, имеющее высшее техническое образование и стаж работы на руководящих должностях в соответствующей профилю организации отрасли не менее пяти лет.

Таким требованиям истец не соответствует ввиду отсутствия у него соответствующего образования, квалификации и опыта работы на должностях руководящего состава.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в организации вакантных должностей, соответствующих уровню образования истца, стажу и квалификации, а также его отказ от замещения вакантных нижестоящих должностей, вывод суда о наличии у ответчика оснований для расторжения                с истцом трудового договора по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, является обоснованным.

Доводы истца о том, что решение работодателя о сокращении штата работников было принято произвольно, не в интересах производства,                                        а лишь с целью избавиться от него, как неугодного работника, проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как следует из должностных инструкций заместителя директора, исполнительного директора, начальника участка и мастера (РТР)                                 и инструкции должности главного инженера, большинство обязанностей главного инженера дублируются с должностными обязанностями                     указанных сотрудников.

В связи с чем, после сокращения из штата должности главного инженера, обязанности по этой должности, перераспределены и возложены на лиц, занимающих вышеуказанные должности, которые в силу должностных полномочий имеют право на выполнение обязанностей по должности инженера организации.

При этом сохранение самих по себе трудовых обязанностей путем                    их соединения и возложения на иного работника не свидетельствует                                                                                                                           о фиктивности сокращения штата, поскольку такое перераспределение трудовых обязанностей с высвобождением штатных единиц является одной из форм сокращения штата работников, целесообразность которой определяется работодателем.

В ходе рассмотрения дела дискриминации трудовых прав истца                      со стороны работодателя не установлено. Ссылка истца в обоснование довода о дискриминации в сфере труда на аудиозапись его диалога                                            с директором ООО «УК «Единство» Куприяновой А.Н. от 05.09.2018 г. (л.д.28, 29), обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной.

Указанная запись данных, свидетельствующих о дискриминационном характере мероприятий по сокращению занимаемой истцом должности,                   не содержит. Наличие же претензий к работе истца со стороны руководителя не свидетельствует о дискриминации в сфере труда, поскольку работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых функций                                    и рассчитывать на качественный труд работника, за который работодатель производит выплату заработной платы.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии в отношении истца дискриминации в сфере труда соответствует требованиям ч.3 ст.3 ТК РФ, согласно которой не является дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работника, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом.

Доводы истца о том, что со стороны работодателя имело место злоупотребление правом, носят субъективный характер и не подтверждены материалами дела.

Ссылка апеллянта в обоснование доводов апелляционной жалобы                                на иную судебную практику по аналогичным спорам несостоятельна, поскольку названные судебные акты не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора и постановлены при иных фактических обстоятельствах.

В целом, доводы апелляционной жалобы Хомченко Э.А. аналогичны обстоятельствам, на которые он ссылался в обоснование иска, являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда.

Доводов, опровергающих выводы суда, в том числе фактов, которые                  не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение и влияли                      на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приведено. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии                        с требованиями ст.67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены верно,                     нарушений норм процессуального закона, в том числе, предусмотренных                                    ч.4 ст.330 ГПК РФ, влекущих отмену решения суда, не допущено.

В связи с чем, оснований для отмены оспариваемого решения суда                    по доводам апелляционной жалобы истца, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

            о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 28 января 2019 года по делу по иску Хомченко Эдуарда Александровича к Обществу                           с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единство»                                                                                                               о восстановлении на работе оставить без изменения, апелляционную жалобу Хомченко Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи