Решение от 30.08.2022 по делу № 22-3084/2022 от 01.08.2022

В суде первой инстанции дело слушал судья Беличенко Л.А.

Дело № 22-3084/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 30 августа 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Иокша И.В.,

судей: Яковлевой Н.В., Нестерова П.А.,

при секретарях: Николаевой А.Е., Ксьонжик А.В., с участием:

прокурора Ковальчук Г.А.,

защитника осужденного – адвоката Чуриковой Л.Б., представившего удостоверение № выданное 14.03.2012 года, ордер № 21от 17.05.2022 года,

осужденного Русакова Ю.Е. (с использованием средств видеоконференц-связи),

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Филипповой И.Н., апелляционным жалобам осужденного Русакова Ю.Е. и его защитника – адвоката Чуриковой Л.Б. на приговор Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 25.04.2022, которым

Русаков Ю.Е., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 11 декабря 2009 года Краснофлотским районным судом г.Хабаровска по п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.325, п.«в» ч.2 ст.158, п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ст.ст. 69 ч.3, 74 ч.5, 70 УК РФ (приговор от 31 июля 2009 года), с учетом постановления Ванинского районного суда Хабаровского края от 20 августа 2019 года, к лишению свободы сроком на 4 года 5 месяцев;

- 02 февраля 2010 года Краснофлотским районным судом г.Хабаровска по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ст.69 ч.5 УК РФ (приговор от 11 декабря 2009 года), с учетом кассационного определения от 04 мая 2010 года, постановления Ванинского районного суда Хабаровского края от 20 августа 2019 года, к лишению свободы сроком на 4 года 5 месяцев;

- 04 августа 2010 года Краснофлотским районным судом г.Хабаровска по п.«а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 02 февраля 2010 года), с учетом постановления Ванинского районного суда Хабаровского края от 20 августа 2019 года, к лишению свободы сроком на 4 года 4 месяца;

- 26 марта 2013 года Краснофлотским районным судом г. Хабаровска по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.79 ч.7 п.»в», 70 УКРФ (приговор от 04 августа 2010 года), с учетом постановления Ванинского районного суда Хабаровского края от 20 августа 2019 года, к лишению свободы сроком на 2 года 4 месяца;

09 апреля 2013 года Краснофлотским районным судом г. Хабаровска по п. «а,в» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ, с применением ч.3, ч.5 ст.69 УКРФ (приговор от 26 марта 2013 года), с учетом постановления Ванинского районного суда Хабаровского края от 20 августа 2019 года, к лишению свободы сроком на 3 года 1 месяц;

02 августа 2016 года Краснофлотским районным судом г. Хабаровска по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом постановления Ванинского районного суда Хабаровского края от 02 августа 2018 года, к лишению свободы сроком на 3 года 5 месяцев. Освобожден по отбытию наказания 14 ноября 2019 года;

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 2 октября 2019 года установлен административный надзор сроком на 8 лет.

15 мая 2020 года Краснофлотским районным судом г. Хабаровска по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев;

28 июня 2021 года постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком на 6 месяцев 4 дня; 13 июля 2021 года освобожден по отбытию,

осужден по ст.161 ч.2 п.«в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания, время содержания под стражей, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного Русакова Ю.Е. и его защитника – адвоката Чуриковой Л.Б., поддержавших доводы поданных апелляционных жалоб, мнение прокурора Ковальчук Г.А., частично поддержавшего доводы апелляционного представления о необходимости изменения приговора в части назначения окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым приговором от 25 апреля 2022 года Русаков Ю.Е. признан виновным и осужден за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период с 20 часов 04 сентября 2021 г. до 01 часа 05 сентября 2021 из комнаты <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Филиппова И.Н., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, считает, что суд, обосновывая квалификацию действий осужденного как грабеж, допустил противоречивые выводы. Так, описывая действия Русакова как тайное хищение имущества – черной тряпичной сумки, которую последний удерживая при себе вышел из квартиры, указал, что в этот момент его действия были обнаружены ФИО2, при этом Русаков осознавая что его действия стали носить открытый характер, удерживая при себе похищенное, с места преступления скрылся. Обращает внимание на показания подсудимого, согласно которым при выходе из квартиры его никто не видел, со свидетелем столкнулся на лестнице. Из показаний Русакова данных в ходе предварительного расследования следует, что когда выходил из комнаты, его видел ранее незнакомый мужчина, который стоял рядом с соседней комнатой, последний ему ничего не сказал, стоял, смотрел. Согласно показаниям свидетеля ФИО2 когда он вошел в секцию и подошел к входной двери своей комнаты, то увидел, что из комнаты, в которой проживает ФИО1 выходит ранее незнакомый мужчина, в руках у которого находилась черная тряпичная сумка, ему показалось это подозрительным. Считает, что судом не установлено, что Русаков осознавал, что его преступные действия очевидны для свидетеля. Считает, что выводы суда о том, что действия Русакова были очевидны для ФИО2, и как следствие осужденным совершено открытое хищение имущества, недостаточно мотивированны. Кроме того, указывает, что судом при назначении наказания не присоединено наказание по приговору Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 15.05.2020 г. в порядке ст.70 УК РФ, в связи с чем назначено чрезмерно мягкое наказание. Просит приговор изменить. Исключить из предъявленного обвинения Русакову Ю.Е. указание о значительности причиненного ФИО1 ущерба. Назначить Русакову наказание по ст.161 ч.2 п. «в» УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствие со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 15.05.2020 г., окончательно назначить наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В апелляционной жалобе осужденный Русаков Ю.Е., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что хищение имущества совершено им на момент, когда находящийся в комнате потерпевший спал, за его действиями никто из посторонних лиц не наблюдал. Факт хищения имущества стал известен потерпевшему после того, как он скрылся. Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что момент хищения имущества, принадлежащего потерпевшему, не наблюдал, столкнулся с ним на лестничной площадке, возле входной двери квартиры №. Узнав от потерпевшего о хищении принадлежащего ему имущества, сообщил, что видел на лестничной площадке постороннего мужчину, выходящего из квартиры. Обращает внимание, что свидетель ФИО2 не являлся очевидцем совершенного им хищения. Доказательств подтверждающих незаконность проникновения в жилище в материалах уголовного дела не имеется. Обращает внимание, что в комнату № пришел к своей знакомой, проживающей ранее в данной комнате, которая продала ее в 2019 году. Просит учесть, что после совершенного преступления, осознав всю тяжесть совершенного, вернул похищенное имущество потерпевшему ФИО1, что подтвердил последний. Кроме того, находясь в отделе полиции, вернул потерпевшему 1 000рублей, принес извинения. Считает, что его действия свидетельствуют об отказе от преступных действий. Указывает, что его действиями потерпевшему причинен ущерб на сумму 4 000 рублей, в связи с чем, суд необоснованно указал о причинении значительного ущерба, который не может составлять менее 5 000 рублей. Судом при назначении наказания, не принято во внимание наличие у него психического заболевания, что подтверждается медицинской справкой от 27.01.2022. Обращает внимание, что потерпевший ФИО1 опознает принадлежащие ему наушники на столе у следователя 09.09.2021 г. При этом, согласно протоколу выемка наушников у свидетеля ФИО5 произведена 10.09.2021 и тогда же наушники осмотрены. Обращает внимание, что наушники, похищенные у потерпевшего ФИО1, он не продавал ФИО5, при попытке вернуть себе с последним произошел конфликт, в связи с чем, он как потерпевший был доставлен сотрудниками правоохранительными органами в отдел полиции. Судом не приняты о внимание противоречия в показаниях потерпевшего и свидетеля ФИО2 об обстоятельствах обнаружения хищения имущества и принятии мер по его задержанию. Показания, данные им в ходе предварительного расследования не являются доказательством по делу, поскольку составленный протокол допроса подписал не читая его содержания. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст.158 ч.1 УК РФ, вину по которой признает в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Чурикова Л.Б., действующий в интересах осужденного Русакова Ю.Е., не соглашаясь с приговором, считает незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда о виновности Русакова Ю.Е., изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела. Считает, что действия ее подзащитного исходя из собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, должны квалифицироваться по ст.158 ч.1 УК РФ. Обращает внимание на показания Русакова Ю.Е., который не отрицая хищения имущества, принадлежащего ФИО1 на общую сумму 4 000 рублей, сообщил, что в комнату <адрес> пришел к своей знакомой – ФИО4, при этом воспользовался не запертыми входными дверями. Проникнув в комнату, увидел спящего мужчину, после чего решил совершить хищение висящей на вешалке черной сумки и лежащего на стуле сотового телефона. На момент оставления комнаты в коридоре никого не было, при выходе из квартиры столкнулся со свидетелем ФИО2, человеком который догнал его на углу дома. Обращает внимание, что при совершении Русаковым хищения, потерпевший спал, других лиц в комнате не было, за его действиями никто не наблюдал. ФИО2 побежал за Русаковым только после того, как проснулся потерпевший ФИО1, который сообщил ФИО2, что у него пропала сумка и сотовый телефон. В суде потерпевший ФИО1 пояснил, что проснулся от стука двери, ФИО2 сообщил, что видел выходящего из квартиры мужчину, за которым они побежали. Считает, что квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище не доказан, так как Русаков пришел к комнату к своей знакомой, умысел на хищение имущества возник когда он находился в комнате. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия подзащитного на ст.158 ч.1 УК РФ, назначив наказание в пределах санкции статьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства Русаков Ю.Е. вину в инкриминируемом преступлении признал частично. Считает, что его действия, направленные на хищения имущества потерпевшего ФИО1 носили тайный характер, так как присутствующий в комнате потерпевший спал, со свидетелем ФИО2 встретился на лестничной площадке, последний не являлся очевидцем совершаемых им противоправных действий. Кроме того, в комнату, из которой совершил хищение имущества, принадлежащего ФИО1 пришел к своей знакомой ФИО4, в связи с чем, квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище не нашел своего подтверждения.

Несмотря на высказанную в ходе судебного разбирательства позицию к предъявленному обвинению, вина Русакова Ю.Е. подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым проживает в комнате 3 коммунальной <адрес>. 04.09.2021 г. около 20.00 часов лег спать, не закрыв входную дверь комнаты, оставив сотовый телефон «Samsung Galaxy Grand Duos 8G» на стуле, на крючке стеллажа - черную сумку, в которой находились паспорт гр.РФ, страховое свидетельство, документы на его имя, визитница с 1 000 рублей одной купюрой, наушники марки «AirPods» в футляре белого цвета в чехле красного цвета. Около 01 час 05.09.2021 проснулся от стука входной двери, включив свет, увидел отсутствие на стуле выше указанного сотового телефона, а также сумки. Со слов соседа ФИО2 стало известно, что около 00.10 часов 05.09.2021 находясь в коридоре секции, видел, как из его комнаты выходил ранее неизвестный мужчина, в руках у которого находилась сумка. Поведение мужчины показалось ему подозрительным, в связи с чем, направился за ним, догнав возле <адрес>, потребовал отдать ему сумку, а также показать ее содержимое. В связи с полученным отказом, между ними произошла борьба. 07.09.2021 г. в вечернее время на ручке входной двери его комнаты обнаружил принадлежащую ему сумку, в которой находились: паспорт гр.РФ, страховое свидетельство на его имя, визитница, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy Grand Duos 8G» с сим-картами. В сумке отсутствовали наушники, а также купюра номиналом 1 000 рублей, которая находилась в визитнице. 08.09.2021 г. в отделе полиции Русаков вернул ему 1 000 рублей в счет погашения причиненного материального ущерба.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, проведенного с участием потерпевшего ФИО1 - комнаты <адрес>, последний указал места, откуда похищены ему принадлежащие сотовый телефон и мужская сумка;

Кроме того, выше приведенные показания потерпевшего подтверждаются протоколом выемки, в ходе которой у ФИО1 изъяты: паспорт и страховое свидетельство на его имя, визитница, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy Grand Duos 8G» с сим-картами, сумка черного цвета.

- показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым проживает в секции <адрес>, где в комнате № проживает ФИО1, с которым поддерживают приятельские отношения. 05.09.2021 г. около 00.10 часов возвращался по месту жительства, входная дверь квартиры № была открыта. Войдя в секцию и подойдя к входной двери своей комнаты, увидел, как из комнаты ФИО1 выходит ранее неизвестный ему мужчина, в руках которого находилась черная тряпичная сумка, похожая на сумку, находящаяся в пользовании ФИО1. Поведение мужчины показалось ему подозрительным, в связи с чем, он направился за ним. В районе <адрес>, догнав мужчину, потребовал отдать ему сумку, а также показать ее содержимое. После полученного отказа, между ними завязалась борьба. В связи с тем, что сумку отобрать не получилось, вернулся по месту жительства. 06.09.2021 от ФИО1 стало известно о хищении из комнаты, принадлежащего последнему имущества, в связи с чем, он сообщил произошедшие события.

В ходе проведенного опознания свидетель ФИО2 по фотографии опознал Русакова Ю.Е., как мужчину который 05.09.2021 выходил из комнаты <адрес>.

- показаниями свидетеля ФИО5у согласно которым 04.09.2021 с 23-х часов находился в кафе, расположенном в <адрес> «в», когда около 01 часа 05.09.2021 к нему подошел мужчина, который предложил купить у него наушники марки «AirPods» в футляре белого цвета в чехле красного цвета, которые он приобрел за 250 рублей.

Согласно протоколу выемки свидетель ФИО5у добровольно выдал наушники марки «AirPods» в футляре белого цвета в чехле красного цвета.

В ходе проведенного опознания свидетель ФИО5у по фотографии опознал Русакова Ю.Е., как мужчину который 05.09.2021 продал ему наушники марки «AirPods» в футляре белого цвета в чехле красного цвета в помещении кафе по ул.Руднева, 10 «в» г.Хабаровска.

- показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет торговую деятельность в магазине «Чарли», расположенном по ул.Победа, 60 в г.Хабаровске, на фасаде которого имеется видеокамера. В связи с совершенной в <адрес> кражей, она предоставила сотруднику полиции видеозапись за 05.09.2021 г., которую последний переснял на камеру смартфона.

- показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым состоит в должности охранника кафе, расположенного по ул.Руднева, 10 «в» г.Хабаровска, в помещении которого установлены камеры видеонаблюдения. В связи с совершенной в <адрес> кражей, а также с последующей продажей похищенного имущества в помещении кафе, он предоставил сотруднику полиции видеозапись за 05.09.2021 г., которую последний переснял на камеру смартфона

- показаниями оперуполномоченного ОУР ОП №8 УМВД России по г.Хабаровску ФИО3, согласно которым в ходе проведенных ОРМ по установлению лица, совершившего хищение имущества, принадлежащего ФИО1, с помещения кафе, расположенного по ул.Руднева, 10 «в» и фасада магазина по ул.Победы, 60 г.Хабаровска изъяты на камеру принадлежащего ему смартфона видеозаписи с камер наружного наблюдения за 05.09.2021 г., которые в дальнейшем были перекопированы на CD-Rдиск.

Согласно протоколу выемки у ФИО3 изъят CD-Rдиск с записью с камер видеонаблюдения, расположенных на фасаде магазина дома 60 по ул. Победа и помещения кафе, расположенного по <адрес> «в».

Выше изложенные показания потерпевшего ФИО1 свидетелей <данные изъяты> а также письменные материалы, согласуются с показаниями осужденного Русакова Ю.Е., данными в ходе предварительного расследования, согласно которым 05.09.2021 около 00 часов находился возле <адрес>, где зайдя в первый подъезд, поднялся на второй этаж, увидел открытую входную дверь квартиры, в связи с чем, у него возникло желание пройти и похитить какое-либо имущество. Зайдя в квартиру, увидел приоткрытую дверь комнаты, в которую он прошел, обнаружил спящего мужчину, а также имеющееся в комнате имущество. Пройдя в комнату и прикрыв входную дверь, он со стула похитил сотовый телефон, с крючка боковой стенки стеллажа сумку черного цвета. В момент, когда выходил из комнаты, увидел мужчину, стоящего рядом с соседней комнатой, последний на него никак не отреагировал. Проходя мимо <адрес>, его догнал указанный мужчина, который потребовал отдать похищенную у его соседа сумку, которую он держал в руках, а также потребовал показать ее содержимое. На выдвигаемые требования, ответил отказом, в связи с чем, между ними завязалась борьба, в ходе которой он оттолкнул мужчину. После чего направился в кафе, расположенное по ул.Руднева,10 «а». По пути осмотрел сотовый телефон марки «Samsung Duos», который решил оставить себе, а также содержимое сумки, в которой обнаружил документы, коробку белого цвета в чехле красного цвета с наушниками и визитницей с 1000 рублей, которые оставил себе. В помещении кафе продал наушники за 250 рублей. Сумку с документами, визитницей и сотовым телефоном вернул потерпевшему по месту жительства.

Выше приведенные показания даны Русаковым Ю.Е. в присутствии защитника, с разъяснением ст.51 Конституции РФ, а также возможности их использования в качестве доказательства по делу, даже в случае последующего отказа от этих показаний. В протоколах содержатся сведения, что показания Русакова Ю.Е. записаны с его слов верно, прочитаны. Замечаний по порядку проведения следственных действий осужденным и его защитником не заявлено. По указанным основаниям доводы жалобы осужденного о том, что не читал свои показания, их содержание в ходе предварительного следствия ему неизвестно, признаются судебной коллегией несостоятельными. По указанным основаниям выше приведенные показания обоснованно признаны судом допустимым и достоверным доказательством, поскольку получены с соблюдением норм УПК РФ.

Кроме того, выше приведенные показания осужденный Русаков Ю.Е. подтвердил при просмотре CD-Rдиска с видео записью с камер наружного наблюдения, изъятого с фасада магазина, расположенного по <адрес>, пояснив, что на видео записи изображен он, в руках находится сумка с имуществом, похищенная из комнаты в <адрес> 05.09.2021 г. Кроме того, при просмотре видео видеозаписи с помещения кафе, расположенного по <адрес> «в» пояснил, что на видео записи изображен он, в момент, когда передал мужчине коробку – футляр с наушниками, похищенными из комнаты в <адрес>, 05.09.2021 г.

В ходе предварительного и судебного следствия осужденный не оспаривал факт незаконного завладения имуществом, принадлежащего ФИО1 с помещения комнаты, как не отрицались показания свидетеля ФИО2 о том, что был остановлен последним, отказался выполнить его требование вернуть похищенное имущество. Не отрицает данное обстоятельство осужденный и в апелляционной жалобе, ссылаясь на отсутствие доказательств, указывающих на то, что потерпевший ФИО1 спал, свидетель ФИО2 не был очевидцем хищения имущества.

Судебной коллегией признаются несостоятельными доводы жалобы осужденного о совершении тайного хищения имущества, поскольку противоречат совокупности исследованных судом доказательств, в том числе показаниям свидетеля ФИО2, прямо указавшего, что осужденный выходя из комнаты потерпевшего, удерживал в руках сумку, принадлежащую потерпевшему, догнав Русакова Ю.Е. на углу дома, требовал вернуть похищенное имущество, а также показать содержимое сумки, между ними завязалась борьба, однако, последний похищенное имущество не вернул, скрылся.

Таким образом, с учетом выше приведенных показаний осужденного, данных в ходе предварительного расследования, суд пришел к верному выводу о том, что Русаков Ю.Е. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, осознавая, что после совершения тайного хищения имущества ФИО1 его действия стали очевидны для окружающих, продолжил осуществление своего умысла, скрылся с похищенным.

Согласно разъяснениям, данным в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Судебная коллегия считает, что квалифицирующий признак открытого хищения имущества «с незаконным проникновением в жилище» так же нашел свое полное подтверждение.

Доводы осужденного о том, что в комнату <адрес> пришел не с целью хищения, а к своей знакомой ФИО4, не нашли своего подтверждения. Так, допрошенная в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля стороны защиты ФИО4, не отрицая знакомство с Русаковым Ю.Е. пояснила, что в близких отношениях с ним не состояла, последний является братом подруги, в комнату по выше указанному адресу приходил пару раз в 2006 году с ее согласия, с указанного периода времени отношения с ним не поддерживала, в том числе и посредством интернет, последний раз общалась с Русаковым в 2013 году, с 2019 года по указанному адрес не проживала, комнату продала в 2019 году. Каких-либо предполагаемых прав у Русакова Ю.С. на законное нахождение в выше указанной комнате не имелось.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе осужденного о том, что в процессуальных документах: дополнительном допросе потерпевшего ФИО1 от 09.09.2021 указано, что он опознал похищенные у него наушники, в то время, как указанные наушки, согласно протоколу выемки, изъяты у свидетеля 10.09.2021, не свидетельствуют о существенных нарушениях, допущенных при составлении процессуальных документов, указанные осужденным неточности свидетельствуют о наличии технических ошибок при составлении процессуальных документов и не свидетельствуют о наличии оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Доказательства, на которых основаны выводы суда, получены в соответствии с требованиями закона, порядок проведения следственных действий соблюден. Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о правильной квалификации судом первой инстанции действий Русакова Ю.Е. по ст.161 ч.2 п. «в» УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Исходя из показаний потерпевшего ФИО1, причиненный ему хищением ущерб составил 4 000 рублей, что с учетом его материального положения, является для него значительным. Оснований для исключения из описания совершенного Русаковым Ю.Е. деяния, признанного судом доказанным указание о причинение значительного ущерба потерпевшему ФИО1, о чем указано в апелляционных представлении и жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку указанный квалифицирующий признак не предусмотрен частью 2 статьи 161 УК РФ и не вменялся в объем предъявленного осужденному обвинения.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства исследованы все значимые для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Решения суда по заявленным ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

При назначении наказания осужденному Русакову Ю.Е., суд первой инстанции в соответствии с положениями норм уголовного закона, учел характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшему, как иные действия, направленные на заглаживание вреда. В качестве обстоятельства, отягчающего наказания, суд правомерно учел рецидив преступлений, вид которого в соответствии со ст.18 УК РФ обоснованно определен как особо опасный.

Учитывая наличие непогашенных судимостей за преступления корыстной направленности, совершение преступления спустя непродолжительный период времени (менее двух месяцев) после освобождения из мест лишения свободы, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к осужденному при назначении наказания требований ст.68 ч.3 УК РФ.

Применение положений ст.64 УК РФ возможно при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности, содеянного. Однако, таких обстояте░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.15 ░.6 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.70 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 15.05.2020 ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░.158 ░.2 ░. «░» ░░ ░░ ░ 1 ░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. 28.06.2021 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 6 ░░░░░░░ 4 ░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. 08.09.2021 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.91,92 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15.05.2020 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.71 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░.58 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.389.13, 389.20, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 25.04.2022, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.70, 71 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 15.05.2020 ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 7 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            

░░░░░: