Решение по делу № 8Г-15430/2023 [88-16147/2023] от 03.07.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16148/2023

№ 88-16147/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                     29 сентября 2023 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Севостьянова И.Б., рассмотрев гражданское дело № 38RS0036-01-2019-000672-26 по иску Уколовой Тамары Францевны к Кузнецову Александру Евгеньевичу, Жилкину Алексею Викторовичу, Алексееву Алексею Алексеевичу о солидарном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе Уколовой Тамары Францевны на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 2 марта 2023 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 17 мая 2023 г. об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения,

на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 марта 2023 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 17 мая 2023 г. о процессуальном правопреемстве,

установил

решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 18.10.2018 взыскано с Алексеева А.А., Жилкина А.В., Кузнецова А.Е. солидарно в пользу Уколовой Т.Ф. 1 511 714,29 руб. материального ущерба, причиненного преступлением.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 11.04.2019 взыскано солидарно с Кузнецова А.Е., Жилкина А.В., Алексеева А.А. в пользу Уколовой Т.Ф. 1 377 951,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 10.07.2020 указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 23.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18.11.2020, с Кузнецова А.Е., Жилкина А.В., Алексеева А.А. в солидарном порядке взыскано 372 340,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.04.2021 определение от 10.07.2020, решение от 23.07.2020 и апелляционное определение от 18.11.2020 оставлены без изменения.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 09.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 21.09.2022, осуществлен поворот исполнения заочного решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 11.04.2019 путем взыскания с Уколовой Т.Ф. в пользу Кузнецова А.Е. денежных средств в сумме 1 005 610,77 руб. (с учетом осуществленного судом в указанном определении зачета взысканных решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 23.07.2020 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 372 340,29 руб.).

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2023 указанные судебные постановления оставлены без изменения.

Васильцов К.К. 28.09.2022 обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве с Кузнецова А.Е. на Васильцова К.К., мотивированным заключением 17.06.2022 договора цессии, согласно которому к Васильцову К.К. перешло право требования с Уколовой Т.Ф. 1 005 610, 77 руб. задолженности, взысканной определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 09.06.2022 о повороте исполнения заочного решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 11.04.2019.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 15.03.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 17.05.2023, заявление Васильцова К.К. о процессуальном правопреемстве было удовлетворено.

Уколова Т.Ф. 31.01.2023 обратилась с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения Свердловского районного суда г. Иркутска от 09.06.2022 (о повороте исполнения заочного решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 11.04.2019) путем проведения зачета и уменьшения взысканной определением от 09.06.2022 суммы 1 005 610,77 руб. на:

- 258 696,57 руб. взысканных в пользу Уколовой Т.Ф. солидарно с Кузнецова Е.А., Алексеева А.А., Жилкина А.В. по решению Свердловского районного суда г. Иркутска от 21.04.2022 по делу № 2-1486/2022, вступившим в законную силу 20.07.2022;

- 84 560 руб. взысканных в пользу Уколовой Т.Ф. солидарно с Кузнецова Е.А., Алексеева А.А., Жилкина А.В. по определению Свердловского районного суда г. Иркутска от 23.06.2022 по делу № 2-3128/2018 об индексации суммы ущерба, причиненного преступлением, взысканной решением суда от 18.10.2018;

- 49 603,85 руб. взысканных в пользу Уколовой Т.Ф. солидарно с Кузнецова Е.А., Алексеева А.А., Жилкина А.В. по определению Свердловского районного суда г. Иркутска от 25.07.2022 по делу № 2-2744/2020 об индексации суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканной решением суда от 23.07.2020.

Заявление об изменении способа и порядка определения Свердловского районного суда г. Иркутска от 09.06.2022 Уколова Т.Ф. мотивирует наличием у Кузнецова А.Е. перед ней встречных однородных неисполненных обязательств (в рамках рассмотрения споров об убытках, причиненных преступлением).

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 02.03.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 17.05.2023, в удовлетворении заявления Уколовой Т.Ф. об изменении способа и порядка определения Свердловского районного суда г. Иркутска от 09.06.2022 было отказано.

Оспаривая законность определения от 02.03.2023 и апелляционного определения от 17.05.2023 об отказе в удовлетворении заявления Уколовой Т.Ф. об изменении способа и порядка определения Свердловского районного суда г. Иркутска от 09.06.2022, а также определения Свердловского районного суда г. Иркутска от 15.03.2023 и апелляционного определения Иркутского областного суда от 17.05.2023 о процессуальном правопреемстве, Уколова Т.Ф. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявление Васильцова К.К. о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о его удовлетворении, поскольку спорное правоотношение допускает процессуальную замену стороны, а также в связи с состоявшимся правопреемством в спорном материальном правоотношении.

При этом судами обеих инстанций были отклонены доводы Уколовой Т.Ф. о мнимости заключенного между Васильцовым К.К. и Кузнецовым А.Е. договора цессии ввиду отсутствия соответствующих доказательств.

Разрешая ходатайство Уколовой Т.Ф. об изменении способа и порядка определения Свердловского районного суда г. Иркутска от 09.06.2022 и приходя к выводу об отказе в его удовлетворении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что замена взыскания денежной суммы на зачет встречного денежного обязательства взыскателя перед должником не является изменением способа и порядка исполнения решения суда, фактически требования заявителя направлены на взаимозачет однородных требований судебных актов, что не связано с обстоятельствами невозможности их исполнения.

Также в обоснование отказа в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения определения от 09.06.2022 судом первой инстанции было указано, что на стадии исполнения судебных постановлений, вступивших в законную силу, зачет может проводить судебный пристав-исполнитель, а также принято во внимание как обстоятельство, препятствующее изменению способа и порядка исполнения решения суда заключение между Васильцовым К.К. и Кузнецовым А.Е. 17.06.2022 договора уступки.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов как в части отказа в производстве зачета, так и в части осуществления процессуальной замены стороны в связи со следующим.

Приходя к выводам об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения определения Свердловского районного суда г. Иркутска от 09.06.2022 путем зачета и об удовлетворении заявления Васильцова К.К. о процессуальной замене суды не учли следующее.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее. При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ.

Согласно статье 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 20 указанного постановления зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Согласно статье 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, ее положения определяют порядок проведения зачета требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, но не устанавливают запрет на осуществление зачета в случае, когда исполнительное производство по судебному акту не возбуждено.

Таким образом, осуществление зачета без возбуждения исполнительного производства является допустимым.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 11.03.2020 № 305-ЭС19-22240.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса ( статья 434 ГПК РФ).

Поскольку для лица, заявляющего о зачете, зачет представляет собой способ реализации собственного требования и одновременно способ удовлетворения кредитора по встречному требованию, к нему возможно применение правил статьи 434 ГПК РФ, касающихся исполнения судебного акта.

Более того, подобный способ по своей сути направлен к внесению правовой определенности в отношения сторон в части, касающейся взаимных расчетов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу статей 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 ГК РФ). Требование должника к первоначальному кредитору, возникшее по основанию, которое не существовало к моменту получения должником уведомления об уступке требования, не может быть зачтено против требования нового кредитора.

Таким образом, действующее законодательство не ограничивает право должника на зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебным актом.

Приведенное правовое регулирование судами применено не было, в связи с чем ошибочным является указание судов в обоснование отказа в удовлетворении заявления Уколовой Т.Ф. об изменении способа и порядка исполнения определения Свердловского районного суда г. Иркутска от 09.06.2022 путем зачета на необходимость обращения с заявлением о зачете к судебному приставу-исполнителю, поскольку отсутствие исполнительных производств, возбужденных по встречным требованиям сторон, не препятствует лицу, чье требование подтверждено судебным актом, заявлять о прекращении встречного требования зачетом по общим правилам гражданского законодательства, при этом сама по себе уступка прав требования в силу положений статьи 412 ГК РФ, вопреки выводам суда первой инстанции, препятствием к проведению зачета не является.

Суд первой инстанции, имея в производстве заявление Уколовой Т.Ф. об изменении способа и порядка исполнения определения Свердловского районного суда г. Иркутска от 09.06.2022 путем зачета и заявление Васильцова К.К. о процессуальном правопреемстве с Кузнецова А.Е. на Васильцова К.К., согласно которому Кузнецов А.Е. уступил Васильцову К.К. свое право требования к Уколовой Т.Ф., возникшее на основании определения Свердловского районного суда г. Иркутска от 09.06.2022, не усмотрел взаимосвязь между названными заявлениями, в связи с чем ошибочно рассмотрел их отдельно, формально применив нормы материального и процессуального права, регулирующие правовые механизмы, за разрешением которых обратились указанные лица.

При разрешении указанных вопросов судам следовало установить наличие между сторонами встречных однородных требований, сроки их возникновения, а также сроки получения заявителем уведомления о состоявшейся уступке права требования по судебному акту о повороте исполнения решения и, в случае установления неисполненных встречных однородных обязательств, разрешить вопрос о их зачете, а в случае установления оснований для его проведения одновременно установить объем прав, перешедших после зачета встречных обязательств к новому кредитору по договору уступки права требования.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит отказ судов в удовлетворении заявления Уколовой Т.Ф. об изменении способа и порядка исполнения определения Свердловского районного суда г. Иркутска от 09.06.2022 путем зачета со ссылкой на нормы о необходимости обращения с соответствующим заявлением к судебному приставу-исполнителю, на положения статьей 203, 434 ГПК РФ, а также в связи с заключением Кузнецова А.Е. договора уступки своего права требования к Уколовой Т.Ф. необоснованным.

В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.11.2018 № 43-П, правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствии с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 ГПК РФ, относит юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Таким образом, необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому. Иными словами, для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суд должен установить, имело ли место правопреемство в материальном правоотношении.

Также при разрешении заявления о процессуальном правопреемстве судами необходимо проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Что касается выводов суда о возможности в данном случае замены стороны (Кузнецова А.Е.) в порядке процессуального правопреемства на Васильцова К.К., то следует отметить, что правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) процессуальное правопреемство. Вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Рассмотрев заявления Уколовой Т.Ф. и Васильцова К.К. как самостоятельные, без учета наличия между ними взаимосвязи, суды проигнорировали также и даты поступления заявлений указанных лиц – заявление Васильцова К.К. о процессуальном правопреемстве (28.09.2022), заявление Уколовой Т.Ф. (31.01.2023). При этом заявление Уколовой Т.Ф. поступило в суд первой инстанции до рассмотрения заявления Васильцова К.К. о процессуальном правопреемстве.

Суды не учли, что в случае прекращения обязательства должника по правилам главы 26 ГК РФ без возбуждения исполнительного производства, следовало рассмотреть вопрос о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа применительно к подпункту 1 пункта 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, при этом само по себе ненадлежащее формулирование должником способа защиты своего права при очевидности преследуемого им материально-правового интереса не может являться основанием для отклонения возражений должника об исполнении им судебного акта.

Это означает, что если до вынесения судебного акта о процессуальном правопреемстве судебный акт исполнен путем осуществления зачета, то оснований для замены стороны в споре в силу статьи 44 ГПК РФ не имеется.

Однако суды первой и апелляционной инстанций, при рассмотрении указанных заявлений, уклонились от установления обстоятельств, позволяющих применить в данном споре правила зачета (при имеющейся в деле информации как о наличии задолженности Уколовой Т.Ф. перед Кузнецовым А.Е. в сумме 1 005 610,77 руб., взысканной на основании определения Свердловского районного суда г. Иркутска от 09.06.2022, так и о судебных постановлениях, подтверждающих наличие денежных обязательств у Кузнецова А.Е., Алексеева А.А., Жилкина А.В. перед Уколовой Т.Ф., которые приведены последней в заявлении о зачете). Судами также не установлены и обстоятельства, препятствующие проведению зачета (например, исполнение одной из сторон своего обязательства перед другой). При этом, как уже указывалось выше, заключение договора цессии не является препятствием к проведению зачета. Кроме того, установление указанных обстоятельств напрямую связано с разрешением заявления Васильцова К.К. о процессуальном правопреемстве, поскольку, при наличии обстоятельств для проведения зачета, обязательство Уколовой Т.Ф. перед Кузнецовым А.Е. может быть прекращено как полностью, так и в части, что в свою очередь определит объем перешедших к Васильцову К.К. прав от Кузнецова А.Е. по договору цессии от 17.06.2022.

Без установления и оценки указанных обстоятельств как отказ в проведении зачета, так и проведение правопреемства являются преждевременными.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты нельзя признать законными.

Нарушения, допущенные судами при рассмотрении настоящего дела, являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил

определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 2 марта 2023 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 17 мая 2023 г. об отказе в удовлетворении заявления Уколовой Тамары Францевны об изменении способа и порядка исполнения определения Свердловского районного суда г. Иркутска от 9 июня 2023 г. отменить.

Определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 марта 2023 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 17 мая 2023 г. о процессуальном правопреемстве отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Свердловский районный суд г. Иркутска.

Судья                                                                              И.Б. Севостьянова