Решение по делу № 2-949/2020 от 23.09.2019

    УИД: 78RS0015-01-2019-008341-24

    Дело 2-949/20                                                                      23 января 2020 года

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Байковой В.А.

    при секретаре Ферапонтовой Е.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИННОВАД» к Филимонову П. В. о возмещении ущерба,

    У С Т А Н О В И Л:

ООО «ИННОВАД» обратилось в суд с иском к Филимонову П. В., указывая, что ответчик был принят на работу в Общество приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ИН-00000012 на должность водителя. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Филимонов П.В. находился в служебной командировке на территории <адрес>, куда прибыл на служебном автомобиле ГАЗ А22R32, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ООО «ИННОВАД», вместе с работниками Общества: Голиковым В.В., Бродневым Р.Е., Николаевым Е.Н. для выполнения служебного поручения. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 57 мин. и ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 54 мин. Филимонов П.В. разместил служебный автомобиль ГАЗ А22R32, государственный регистрационный знак №, на территории, занятой зелеными насаждениями, что явилось причиной привлечения                    ООО «ИННОВАД» к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.25 КоАП <адрес>. Постановлениями МАДИ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Обществу было назначено административное наказание в размере 300000 руб. штрафа по каждому случаю нарушения. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Филимоновым П.В. расторгнут на основании приказа №ИН-00000013. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил штрафы на общую сумму 600000 руб. ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ООО «ИННОВАД» поступила докладная записка от исполнительного директора Астапова В.А. по фактам, связанным с возникновением у Общества ущерба в размере 600000 руб. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия в целях проведения служебного расследования. Актом комиссии от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ущерб, причиненный      ООО «ИННОВАД» действиями Филимонова П.В., совершенными в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 600000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о предоставлении письменных объяснений причин возникновения ущерба у работодателя. Объяснения от ответчика не поступили. Истец, ссылаясь на положения статей 232, 238, 243 Трудового кодекса РФ, просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного его умышленными действиями в размере 600 000 руб.

        Представитель истца – ООО «ИННОВАД» в суд не явился, о судебном заседании извещен, согласно поступившей в суд телефонограмме, не возражает против рассмотрения дела в отсутствие представителя, ранее изложенную позицию поддерживает.

    Ответчик Филимонов П.В. в суд явился, возражает против иска. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что работал в                        ООО «ИННОВАД» водителем, находился в Москве в командировке с ДД.ММ.ГГГГ до конца месяца, находясь в командировке, выполнял требования своего начальника Астапова, в соответствии с которыми при возможности автомобиль ставится на платную парковку, если такой возможности нет, автомобиль должен парковаться в зоне видимости. Поскольку припарковать машину было негде, два раза парковал автомобиль с заездом на газон. Также пояснял, что в Москве, находясь в командировке жил по адресу: Сокольнический Вал, <адрес>, машину парковал у <адрес>. Там, где проживали, платной парковки не было, работодатель стоянку для автомобиля не обеспечивал. В настоящем судебном заседании ответчик возражал против того, что машина в Москве была под его управлением. Ответчиком представлены возражения на иск.

        Суд, выслушав ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением Московской административной дорожной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «ИННОВАД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП <адрес> («размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей»), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. Как указано в постановлении ДД.ММ.ГГГГ в 15:57 по адресу <адрес> водитель разместил на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, транспортное средство марки ГАЗ А22R32, государственный регистрационный знак № (л.д. 18).

Постановлением Московской административной дорожной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «ИННОВАД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП <адрес> («размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей»), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. Как указано в постановлении ДД.ММ.ГГГГ в 15:54 по адресу <адрес> водитель разместил на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, транспортное средство марки ГАЗ А22R32, государственный регистрационный знак № (л.д. 17).

    Данные штрафы уплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 44, 45).

    Судом также установлено, что Филимонов П.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «ИННОВАД». В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о принятии на работу ответчик занимал должность водителя (л.д. 6-9).

    В соответствии с актом расследования по факту причиненного ущерба работодателю от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Филимонов П.В. находился в служебной командировке на территории <адрес>, куда прибыл на служебном автомобиле ГАЗ А22R32, цвет белый, рег.знак №, принадлежащем ООО «ИННОВАД», вместе с работниками ООО «ИННОВАД»: Голиковым В.В. (сварщик), Бродневым Р.Е. (сварщик), Николаевым Е.Н. (монтажник), для выполнения служебного поручения. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 57 мин. и ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 54 мин. Филимонов П.В. разместил служебный автомобиль ГАЗ А22R32, государственный регистрационный знак №, на территории, занятой зелеными насаждениями, что явилось причиной привлечения ООО «ИННОВАД» к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.25 КоАП <адрес>. В ходе проверки были получены объяснения от Голикова В.В., Броднева Р.Е., Николаева Е.Н. В результате проверки установлено, что действиями Филимонова П.В. Обществу причинен ущерб в размере уплаченных штрафов – 600000 руб. (л.д. 10-11).

    Ответчик в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства указанные истцом не отрицал.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылается на п. 3 части 1 статьи 243 ТК РФ - умышленное причинение ущерба.

Трудовое законодательство не содержит понятия умысла. Вместе с тем, исходя из общего смысла закона, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. При этом для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями для работодателя.

В качестве ущерба истцом указано на уплату административных штрафов по делу об административном правонарушении, за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП <адрес> «размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями».

Доказательств причинения истцу прямого действительного ущерба, то есть доказательств реального уменьшения наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, доказательств необходимости для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

Кроме того, данное в статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации, понятие прямого действительного ущерба не относит выплату работодателем, наложенных на него административных штрафов (или исполнение иного вида административного наказания) к основаниям привлечения работника к материальной ответственности.

Сумма финансовых санкций в виде административного штрафа, уплаченных истцом в соответствии с действующим законодательством не может быть отнесена к прямому реальному действительному ущербу, поскольку представляет собой меру финансовой ответственности для юридического лица и возложение на ответчика полной материальной ответственности не соответствует требованиям действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела, штрафные санкции на истца были наложены за нарушение им законодательства в области благоустройства на территории <адрес>, то есть должностным лицом был установлен состав правонарушения именно в действиях (бездействии) Общества (юридического лица). ООО «ИННОВАД» постановления Московской административной дорожной инспекции оспорены не были. Доказательств принятия Обществом мер для соблюдения правил и норм за нарушение которых Общество было привлечено к административной ответственности истцом представлено не было. Как пояснил ответчик, работодатель стоянку для служебного автомобиля в командировке не обеспечивал.

В данном случае само Общество было обязан уплатить штраф потому что должностным лицом Московской административной дорожной инспекции был установлен состав правонарушения именно в действиях (бездействии) Общества, а не в деянии работника, а уплаченный истцом штраф, как указано выше, в соответствии с действующим законодательством не может быть отнесен к прямому реальному действительному ущербу, который обязан возместить работник организации.

Учитывая, что истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, указанных в ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, при наличии которых имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу прямого действительного причиненного ущерба в полном объеме, требования ООО «ИННОВАД» к Филимонову П. В. о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ИННОВАД» к Филимонову П. В. о возмещении ущерба – отказать.

        Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке течение месяца.

              Судья