Решение по делу № 2-240/2023 от 24.01.2023

Дело № 2-240/2023

УИД 12RS0008-01-2023-000095-75

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

п. Медведево 01 июня 2023 г.

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,

при секретаре Крупиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мальцевой Т.Л, к Ягодарову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мальцева Т.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Ягодарову А.А., в котором просит взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 412869,34 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб.. почтовые расходы в размере 126,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7328,69 руб. В обоснование требований указано, что Мальцева Т.Л. является собственником транспортного средства MitsubishiOutlander, г/н № .... В результате ДТП вследствие действий водителя Ягодарова А.А., управлявшего транспортным средством VolkswagenPolo, г/н № ..., был причинен вред транспортному средству истца. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО, гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Поскольку в результате ДТП участниками ДТП были получены телесные повреждения, то истец не мог обратиться с заявлением о страховом возмещении в рамках прямого возмещения убытков в соответствии с Законом об ОСАГО. Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, которое признала событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 400000 руб. Поскольку размер ущерба, причиненного истцу, превышает размер выплаченного страхового возмещения, истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП.

Истец Мальцева Т.Л. в судебное заседание не явилась, извещена, реализовала свое право на ведение дела в суде через представителя. Представитель истца Смирнова Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования искового заявления поддержала по основаниям в нем изложенным.

Ответчик Ягодаров А.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Третье лицо Мальцев С.А. в судебном заседании просил требования искового заявления удовлетворить.

Третьи лица Деревцов Д.А., Полухина Н.П., Светлаков А.Г., представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Зетта Страхование», АО «СОГАЗ», в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков (ущерба).

Судом установлено и подтверждается материалами, что Мальцевой Т.Л. на праве собственности принадлежит MitsubishiOutlander, 2008 года выпуска, г/н № ..., что подтверждается копией паспорта транспортного средства серии 9941905921.

18 июня 2022 года Ягодаров А.А., управляя транспортным средством VolkswagenPolo, г/н № ..., в нарушение требований ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства и соблюдением ПДД РФ, при обнаружении безопасности в виде зеленого моргающего сигнала светофора не предпринял меры к остановке транспортного средства, выехал на перекресток улиц Красноармейская слобода – Воскресенский проспект на завершающий сигнал светофора, тем самым нарушил п.п. 10.1, 6.2. ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем MitsubishiOutlander, г/н № ..., под управлением Мальцева С.А., с последующим столкновением автомобиля VolkswagenPolo, г/н № ... с автомобилем ПАЗ VektorNext, г/н № ..., под управлением Светлакова А.Г.

Постановлением инспектора ДПС по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ от 30 июня 2022 г. № ... Ягодаров А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в сведениях о ДТП при составлении схемы места ДТП от 18 июня 2022 г., разногласий по поводу указанных повреждений между участниками ДТП не возникло.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ явилось причинно-следственной связью между ее неправомерными действиями и наступившими последствиями для автомобиля истца, а именно: получением повреждений, и свидетельствуют о наличии вины ответчика в причинении ущерба истцу. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии и причинении истцу ущерба ответчик не оспаривал.

Автогражданская ответственность Ягодарова А.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

С заявлением о выплате страхового возмещения истец 27 июля 2022 года обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах».

На основании положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита в сумме 400 000 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась к эксперту ИП Гаврилову Р.Р., согласно заключению которого от 08 ноября 2022 г., размер расходов на восстановительный ремонт колесного транспортного средства, относящийся к рассматриваемому событию от 18 июня 2022 года составляет с учетом износа – 407 900 руб., без учета износа – 1193 500 руб.; рыночная стоимость колесного транспортного средства в неповрежденном состоянии до рассматриваемого события составляет – 974700 руб., размер годных остатков колесного транспортного средства после рассматриваемого события составляет – 161830,66 руб.

В данном случае ущерб автомашине истца причинен в результате виновных действий Ягодарова А.А., в связи с чем, обязанность по возмещению причинённого истцу ущерба в результате ДТП, должна быть возложена на ответчика.

В связи с возражениями ответчика относительно суммы восстановительного ремонта автомашины истца, произведенного на основании заключения ИП Гаврилова Р.Р., представленного истцом, по ходатайству представителя ответчика, адвоката Конакова А.М. судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП Иванову В.В., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части – 1014 700 руб., без учета износа на заменяемые запасные части – 2175 100 руб.; рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП от 18 июня 2022 года – 1003000 руб.; стоимость годных остатков после ДТП 18 июня 2022 года – 190800 руб.

В п.п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения ст.15, п. 1 ст.1064, ст.1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. ст. 7 (ч. 1), 17 (ч.ч.1 и 3), 19 (ч.ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

С учетом приведенных норм права, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что стороной ответчика не представлено доказательств с очевидностью свидетельствующих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, учитывая, что двумя экспертными заключения признана полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного имуществу истца ущерба, исходя из рыночной стоимости транспортного средства за минусом годных остатков и выплаченного страхового возмещения, в размере 412200 руб. (1 003 000– 400000 –190 800).

Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что расходы истца по оплате услуг за составление экспертного заключения ИП Гаврилова Р.Р. составили 5000 руб., что подтверждается чеком Онлайн-кассы АТОЛ от 08.11.2022 г. Учитывая, что данные расходы были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, они в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению ответчиком.

По ходатайству ответчика определением Медведевского районного суда от 07 марта 2023 года судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, расходы по оплате которой возложены на ответчика.

Экспертиза по делу проведена, заключение эксперта представлено в суд вместе с ходатайством экспертного учреждения о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 25000 руб.

Стоимость экспертизы ответчиком до настоящего времени не оплачена, доказательств, подтверждающих оплату экспертизы суду не представлено. Поскольку решение суда принято в пользу истца расходы, связанные с проведением экспертизы, подлежат взысканию в пользу эксперта с ответчика.

К судебным расходам относятся, в том числе почтовые расходы. Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы по направлению искового заявления с приложенными документами в адрес Медведевского районного суда Республики Марий Эл в размере 126,80 руб., что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от 21 января 2023 года. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 7328,69 руб., которая пропорционального удовлетворенным судом требованиям подлежит возмещению ответчиком в размере 7322 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ягодарова А.А. (водительское удостоверение № ...) в пользу Мальцевой Т.Л, (ИНН № ...) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 412200 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 126,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7322 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Н.Б. Чикризова

Мотивированное решение составлено 07 июня 2023 г.