cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-3-5272/2023 от 22.05.2023

Судья Шульга Н.И. Дело № 33-3-5272/2023

№2-2/2023

УИД26RS0014-01-2022-001847-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 14 июня 2023

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Савина А.Н.,

судей Свечниковой Н.Г., Ковалевой Ю.В.,

при секретаре Дзалаеве А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Красиковой Е.В. на решение Советского районного суда Ставропольского края от 06 марта 2023 года по иску ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» к Красиковой Е.В. о взыскании задолженности за природный газ, встречному исковому заявлению о признании недействительными: акта проверки ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» от 15.02.2022 года, акта несанкционированного вмешательства ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» от 15.02.2022 года, признании незаконным расчета задолженности за природный газ,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

установила:

ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» обратилось в Изобильненский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Красиковой Е.В. о взыскании задолженности за потребленный природный газ.

Требования мотивированны тем, что ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» осуществляет поставку газа в домовладение, расположенное по адресу: Ставропольский край Изобильненский район п. Рыздвяный ул. Фонтанная д. «» на основании договора поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от 09.11.2013 года, заключенного с собственником домовладения Красиковой Е.В. В домовладении Красиковой Е.В. в сентябре 2018 года были установлены два прибора учета газа: ВК G-6, № 19477706, ВК G-6 заводской № 19478178. Расчет начислений за потребленный газ производился по двум лицевым счетам: л/с № 0711002744 по прибору учета газа ВК G-6, № 19477706, л/с № 0711002750 по прибору учета газа ВК G-6 заводской № 19478178. 15.02.2022 года при проведении проверки приборов учета газа и газоиспользующего оборудования в домовладении Красиковой Е.В. контролером филиала Андюкаевой А.В. и ведущим инженером Черногоровым С.В. в присутствии представителя собственника Голубец С.Н., зарегистрированного по данному адресу, было обнаружено нарушение в приборе учета газа ВК G-6, № 19477706, а именно: свинцовая пломба завода изготовителя имеет механические повреждения (срезана и имеет следы клея). По результатам проверки был составлен акт проверки и акт несанкционированного вмешательства от 15.02.2022 года, в которых Голубец С.Н. от подписи отказался. Вторые экземпляры актов были направлены Абоненту по почте 03.03.2022 года. 17.03.2022 года прибор учета газа был демонтирован, упакован в пакет черного цвета, опломбирован и оставлен на ответственное хранение Абоненту, о чем был составлен акт на снятие узла учета газа. В приборе учета газа Красиковой Е.В. нарушена пломба завода изготовителя, позволяющая фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета. Визуально нарушение подтверждается следующим: отверстие для опломбирования газового счетчика пломбой Поставщика залито клеем; на корпусе счетного механизма в месте установки пломбы завода изготовителя имеются следы потертости, предполагающие срез свинцовой пломбы; наличие клея на металлической лапе, служащей для крепления счетного механизма к корпусу счетчика, подтверждает срез пломбы с последующим восстановлением срезанной пломбы с помощью клея. Все перечисленное, позволяет сделать вывод о наличие свободного доступа к элементам коммутации прибора учета, позволяющим осуществить вмешательство в работу прибора учета газа. Красиковой Е.В. был произведен перерасчет платы за коммунальную услугу в соответствии с п. 81 (11) Правил № 354 по нормативам потребления газа, установленным приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства СК № 87 от 11.03.2016 года за период с 15.11.2021 года по 15.02.2022 года в сумме 191876,89 рублей, с 16.11.2021 года по 28.02.2022 год начисления за потребленный газ производились по нормативам потребления газа в сумме 2902,72 рублей. По состоянию на 01.03.2022 года у Абонента образовалась задолженность в сумме 194 779,61 рубль.

17.03.2022 года филиал ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» обратился в мировой суд Изобильненского района с заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания задолженности за потребленный природный газ с Красиковой Е.В. в сумме 194779,61 рубль, государственной пошлины в сумме 2551,84 рублей. 22.03.2022 года судебный приказ был вынесен, но определением мирового судьи судебного участка № 4 от 15.04.2022 года был отменен.

Просит суд взыскать с Красиковой Е.В. в пользу ООО «Газпроммежрегионгаз Ставрополь» задолженность за потребленный природный газ за период с 15.11.2021 года по 28.02.2022 года в сумме 194 779,61 рубль, и государственную пошлину в сумме 5103,68 рублей.

24.06.2022 года определением Изобильненского районного суда Ставропольского края гражданское дело № 2-1012/2022 передано по территориальной подсудности на рассмотрение в Советский районный суд Ставропольского края.

Красикова Е.В. иск не признала, обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании недействительными составленные в отношении потребителя Красиковой Е.В.: акт проверки ООО «Газпроммежрегионгаз Ставрополь» от 15.02.2022 года и акт несанкционированного вмешательства от 15.02.2022 года ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», признании не законным расчета задолженности за природный газ, произведенный ООО «Газпроммежрегионгаз Ставрополь» за период с 15.11.2021 года по 28.02.2022 года в сумме 194779,61 рубль абоненту Красиковой Е.В.

В обоснование встречного иска Красикова Е.В. указывает, что в исковом заявлении содержится требование ответчика (истца по первоначальному иску) о взыскании с истца (ответчика по первоначальному иску) в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» задолженности за природный газ за период с 15.11.2021 года по 28.02.2022 года в сумме 194 779,61 руб. и государственной пошлины в сумме 5103,68 руб. В обоснование своих доводов ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» предоставлены: копия акта проверки от 15.02.2022 года и копия акта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета от 15.02.2022 года. С доводами ответчика (истца по первоначальному иску), указанными в исковом заявлении, истец (ответчик по первоначальному иску) не согласен, по следующим основаниям. ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в нарушение п. 56 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ № 549 от 21.06.2008 года, не уведомил собственника домовладения о дате и времени проведения проверки прибора учета газа ВК G-6 19477706, установленного в принадлежащем ей домовладении по адресу: п. Рыздвяный, ул. Фонтанная, д. «», в результате чего собственник лишен законного права присутствовать при проведении контрольных мероприятий, давать пояснения и письменные возражения. Документов, подтверждающих отправку почтовых, телефонных, электронных сообщений об уведомлении собственника о контрольных мероприятиях поставщиком газа не предоставлено. В исковом заявлении ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» и акте проверки от 15.02.2022 года указаны недостоверные сведения о проведении контрольных мероприятий в присутствии представителя собственника, поскольку Голубец С.Н. собственником домовладения и газового счётчика не является, договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд не заключал, ответственности за исправность и сохранность прибора учета не несёт, представителем не является, следовательно, не является участником правоотношений. Документов, на основании которых ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» сделан ошибочный вывод о том, что Голубец С.Н. является его представителем, в суд не представлено. Акт проверки и акт несанкционированного вмешательства от 15.02.2022 года не содержат сведений о ведении фотосъёмки. Представленные суду фото не содержат информации о дате, времени, месте и условиях ведения съёмки. Среди прилагаемых к заявлению документов Ответчиком (истцом по первоначальному иску) предоставлено фото прибора учета газа с визуальными признаками редактирования изображения. При этом в нарушение статей 23, 24 Конституции РФ собственник помещения о производстве фотосъёмки не уведомлялась. Кроме того, в акте проверки от 15.02.2022 года отражены сведения, противоречащие данным фото. Так, в пункте 3.1 Акта указаны показания счетчика 254, на фото 255. Очевидно, это обстоятельство подтверждает рабочее состояние прибора учета газа, когда по просьбе контролеров включен газовый прибор, и показания увеличились до 255, что зафиксировано на фото. Таким образом, в пункте 3.2.1 Акта не правильно отражено техническое состояния прибора учета. При визуальном осмотре представленных ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» фото на приборе учета газа видна пломба завода- изготовителя (вид снизу), а также установленные поставщиком газа наклейка - пломба Ф07033981 и роторная пломба Ф-070031174 без следов нарушений, повреждений посторонними предметами, следов демонтажа, повторной установки пломбы не установлено. Не представлены фото пломбы завода - изготовителя, позволяющие идентифицировать прибор учета (вид сверху). Требования ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» содержат лишь предположительные выводы, такие как: предполагающие срез свинцовой пломбы», «позволяет сделать вывод о наличии свободного доступа...» что не подтверждено выводами экспертизы № 168/22 от 25.11.2022 года. Нарушение порядка уведомления абонента о дате и времени проведения проверки, искажение фактических данных в акте проверки от 15.02.2022 года и акте несанкционированного вмешательства от 15.02.2022 года является основанием для признания такой проверки недействительной. Требование об оспаривании акта о неучтенном потреблении электрической энергии является надлежащим способом защиты и подлежит рассмотрению по существу как требование о пресечении действий, создающих угрозу нарушения права (абз. 3 ст. 12 ГК РФ). Правомерность составления гарантирующим поставщиком (сетевой организацией) такого акта входит в предмет исследования и оценки судов в рамках этого дела и служит цели внесения определенности в правоотношения сторон (п. 13 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети от 22.12.2021 года). Расчет начислений за потребленный газ с 27.09.2018 года производился по двум счетам л/с № 0711002744 на основании показаний прибора учета газа ВК G-6 19477706 и л/с № 0711002750 на основании показаний прибора учета газа ВК G-6 19478178. Прибор учета газа ВК G-6 19477706 принят к учету и введен в эксплуатацию 27.09.2018 года поставщиком газа ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь». Согласно акта установки пломб на приборе учета газа от 27.09.2022 года, прибор установлен в помещении, пломба на корпусе прибора имеет условные обозначения (оттиск) СТ 1 БНМ8 2, при вводе прибора в эксплуатацию поставщиком газа на счетный механизм установлена наклейка- пломба Ф07 033981, на месте присоединения к газопроводу установлена роторная пломба Ф-07 0031174. В период с 2013 года по 16.03.2022 года ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (Поставщик) осуществляет поставку газа в принадлежащее ей домовладение по адресу: п. Рыздвяный ул. Фонтанная д. «» на основании договора поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от 09.11.2013 года. Согласно условий договора, порядок и условия исполнения договора и правила учета поставляемого газа, определения объема потребленного газа и расчета размера платы за газ установлены «Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд гражданам», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 года № 549. Применение Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, договором не предусмотрено. Однако, поставщиком газа произведен более выгодный ему перерасчет платы за газ в соответствии с п. 81 (11) Правил № 354 с применением повышающего коэффициента 10, без применения норм Гражданского Кодекса РФ и пунктов 33-35 Правил № 549, предусмотренных договором поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от 09.11.2013 года и предусматривающих иной порядок перерасчета газа: в случае, если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Истцом достоверно не установлен факт нарушения пломб прибора учета газа потребителем и его несанкционированное вмешательство в деятельность механизма, не представлено доказательств о возможности повреждения пломбы завода - изготовителя при сохранности пломб поставщика газа (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 июля 2022 года № 39-КГ22-3-к1). До настоящего времени ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» не предоставлены сведения и документы, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела: акты проверки приборов учета представителями истца за период эксплуатации и пр.

Таким образом, истцом не представлены достоверные сведения (документы), подтверждающие обоснование исковых требований.

В своих встречных исковых требованиях истец просит суд признать недействительными составленные в отношении него акт проверки от 15.02.2022 года и акт несанкционированного вмешательства от 15.02.2022 года, мотивируя тем, что со стороны Поставщика нарушен порядок уведомления о дате и времени проведения проверки прибора учета газа, а в составленных при проведении проверки актах, искажены фактические данные.

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 06 марта 2023 года исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» к Красиковой Е.В. о взыскании задолженности за природный газ, удовлетворены.

Суд постановил:

Взыскать с Красиковой Е.В. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» задолженность за природный газ за период с 15.11.2021 года по 28.02.2022 года в сумме 194 779 (Ста девяносто четырех тысяч семисот семидесяти девяти) рублей 61 копейки.

Взыскать с Красиковой Е.В. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 103 (Пяти тысяч ста трех рублей) 68 копеек.

В удовлетворении исковых требований Красиковой Е.В. к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о признании недействительными: акта проверки ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» от 15.02.2022 года, акта несанкционированного вмешательства ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» от 15.02.2022 года, признании незаконным расчета задолженности за природный газ, произведенный ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» за период с 15.11.2021 года по 28.02.2022 года в сумме 194 779,61 рублей абоненту Красиковой Е.В., отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Красикова Е.В. просит отменить решение суда от 06 марта 2023 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что в определении суда о назначении экспертизы от 27.09.2022г. в нарушение положений ст. 80 ГПК РФ не указано, какой именно прибор учета предоставлен на экспертизу (наименование, изготовитель, год изготовления, номер), что не позволяет идентифицировать прибор учета и рассматривать экспертное заключение применительно к оспариваемому счетчику (Т.1 л.д.207-208). В ходе допроса 02.02.2023г. эксперт Агужев М.С. не смог подтвердить вероятностные выводы экспертизы ссылкой на нормативно-правовой документ, определяющий понятие несанкционированного доступа и совокупность его признаков, пояснил, что применительно к исследуемому прибору учета допустимо заменить понятие «несанкционированный доступ», на понятие «доступ». Почеркнул, что пломба произведена заводским способом, осмотром наружных и внутренних частей счетного механизма и счетчика в целом установлено, что следов повреждений, нарушений заводских частей, отверстий, трещин не обнаружено. В конструкцию внутренних частей счетного механизма изменения не вносились. Подтвердил, что внутреннее повреждение (разлом) пломбы могло возникнуть как до ввода прибора учета в эксплуатацию поставщиком газа (это исключает ответственность ответчика), так и после. Однозначного ответа на поставленные перед экспертизой вопросы дать не смог. В заключении эксперта и его же пояснениях в судебном заседании 02.02.2023г. имеются существенные противоречия. Пояснения эксперта свидетельствует о том, что даже при наличии внутреннего (скрытого) повреждения пломбы добросовестный ответчик не имел возможности установить (акт непригодного состояния пломбы и сообщить об этом поставщику газа. Отсутствие данных, свидетельствующих о том, что указанные повреждения привели к вмешательству в счетный механизм прибора учета, искажению его показаний и недостоверному учету потребленного газа, не может служить основанием для вывода о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета газа. На эти и другие факты представитель ответчика акцентировал внимание суда, заявив ходатайство о признании заключения эксперта №168/22 от 25.11.2022г. недопустимым доказательством по гражданскому делу №2-2/2023 (Т.2 л.д. 99-103), и ходатайство о назначении повторной экспертизы (Т.2 л.д. 133). Судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, несмотря на веские основания удовлетворения ходатайства в силу ст. 87 ГПК РФ. Сомнения эксперта истолкованы судом в пользу истца, что противоречит принципам равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе. Также, несмотря на прямую заинтересованность в исходе дела представителя истца Черногорова С.В., судом без должной критики и оценки субъективности мнения заинтересованного лица, приняты его показания и отражены в решении суда, что свидетельствует о неисполнении судом обязанности по всестороннему и объективному рассмотрению дела. В то же время не учтены доводы и доказательства ответчика об ошибочном определении истцом отапливаемой площади помещения, отсутствии газовых приборов (плиты), а эти факты являются существенными при расчете задолженности. Не учтены доводы ответчика о нарушении истцом порядка проведения проверки и об отсутствии возможности совершения недобросовестных действий со стороны ответчика (возражения относительно исковых требований - Т.1 л.д.187-198, встречное исковое заявление - Т.2 л.д. 2-6, копии документов - Т. 2 л.д. 9-16, 41-56, 104-107, 130-132). Так, прибор учета установлен и принят в эксплуатацию представителями поставщика газа, с целью недопущения свободного доступа к прибору установлены контрольные пломбы, целостность которых подтверждена. О скрытом повреждении пломбы завода-изготовителя, выявленном в ходе внутреннего исследования прибора учета экспертами, не могли знать ни добросовестный поставщик газа, ни добросовестный абонент. Судом не принято мер по установлению причинно-следственной связи между деянием ответчика (либо его отсутствием) и последствием. Уклонение суда от получения и оценки доказательств препятствует полному и всестороннему рассмотрению дела, результатом этого является вынесение решения, не отвечающего признакам законности и обоснованности. Судом достоверно не установлен факт нарушения ответчиком пломб прибора учета газа и его несанкционированное вмешательство в деятельность механизма. Повреждений заводских пломб на деталях, которые позволяют осуществить доступ к элементам счетного механизма газового счетчика газа, не установлено. Ни истцом, ни экспертизой суду не представлено доказательств о возможности повреждения пломбы завода-изготовителя при сохранности пломб поставщика газа. При наличии контрольных пломб поставщика газа, ответчик не имел возможности повредить заводскую пломбу. Достоверно не установлено, что прибор учёта газа вышел из строя по вине потребителя, что Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 июля 2022 г. № 39- КГ22-3-К1 указано в качестве обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО «Газпром межрегионгаз» Павлов Б.Ф. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Красикова Е.В., будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явилась, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель Красиковой Е.В. по доверенности Красикова М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» Фисенко Л.Б., действующая на основании доверенности, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 2 статьи 548 этого же кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 547 названного выше кодекса в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

В случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения проверок, порядок и условия приостановления исполнения договора определены Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549 (далее - Правила).

В силу пункта 21 указанных правил абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме, незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей проверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа; обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации; незамедлительно сообщать в аварийно-диспетчерскую службу об авариях, утечках и иных чрезвычайных ситуациях, возникающих при пользовании газом; обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки; обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении.

Пунктом 23 данных Правил предусмотрено, что при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Исходя из положений пункта 28 Правил, в случае повреждения целостности любой из пломб или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.

В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Согласно пункту 81 (12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", прибор учета считается вышедшим из строя в случае неотображения приборами учета результатов измерений, нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки, механического повреждения прибора учета, превышения допустимой погрешности показаний прибора учета, истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Из приведенных правовых актов следует, что содержащееся в пункте 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан правовое регулирование направлено - с учетом особенностей данных отношений - на обеспечение баланса интересов потребителя коммунальной услуги и газоснабжающей организации в случаях обнаружения неисправности прибора учета.

Названной нормой установлены различные правовые последствия для случаев обнаружения неисправности прибора учета: при обнаружении потребителем газа и уведомления об этом поставщика - в виде начисления оплаты газа по нормативам на будущий период со дня такого уведомления, при обнаружении неисправности прибора в результате проверки поставщиком газа - в виде перерасчета платы также за прошедший период, со дня проведения последней проверки, но не более чем за шесть месяцев.

Данные положения соотносятся с установленной пунктом 21 названных Правил обязанностью абонента обеспечивать сохранность приборов и пломб, а также незамедлительно извещать поставщика об их повреждении.

Из материалов дела следует, что ответчик Красикова Е.В. является собственником жилого дома, общей площадью 273,5 кв.м., расположенного по адресу: Ставропольский край Изобильненский район п. Рыздвяный, ул. Фонтанная д. «» и согласно договору поставки газа для обеспечения коммунальнобытовых нужд граждан от 09.11.2013 года является абонентом ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь».

Согласно п. 3.4.7 договора поставки газа абонент обязан обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб Поставщика и завода изготовителя.

Согласно п. 3.3 договора поставки газа абоненту запрещается использовать бытовые газовые приборы, суммарная мощность которых, согласно паспортным данным, превышает пропускную способность прибора учета газа. Самовольно присоединяться к инженерным газовым системам. Вносить изменения во внутридомовые инженерные газовые системы, газовое оборудование, без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию, а также конструкцию газовых приборов промышленного изготовления. Нарушать целостность пломб на счетчиках, демонтировать счетчики, а также осуществлять действия, направленные на искажение их показаний или повреждение. Использовать газовое оборудование не по назначению. Препятствовать осуществлению Поставщиком своих прав и обязанностей.

Учет газа, потребляемого Красиковой Е.В., осуществляется по приборам учета газа: ВК G-6, № 19477706, ВК G-6 заводской № 19478178. Расчет начислений за потребленный газ производился по двум лицевым счетам: л/с № 0711002744 по прибору учета газа ВК G-6, № 19477706, л/с № 0711002750 по прибору учета газа ВК G-6 заводской № 19478178.

Факт установки пломб на приборе учета газа ВК- G6 № 19477706, подтверждается актом установки пломб на приборе учета газа от 27.09.2018 года.

15.02.2022 года контролером Советского филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в домовладении абонента Красиковой Е.В. по адресу: Ставропольский край Изобильненский район п. Рыздвяный ул. Фонтанная д. «» была проведена проверка прибора учета газа с составлением акта.

Из акта проверки от 15.02.2022 года усматривается, что проверка газового счетчика по адресу: п. Рыздвяный ул. Фонтанная д. «» проведена уполномоченным сотрудником истца, в присутствии представителя собственника Голубец Сергея Николаевича, который дал согласие на проведение проверки ранее, чем за 7 дней со дня уведомления, что подтверждается его подписью в акте в соответствующей графе, обеспечил доступ в жилое помещение контролеру филиала Андюкаевой А.В. и ведущему инженеру Черногорову С.В. и с его разрешения проверяющая провела осмотр прибора учета газа. Возражений против проведения проверки заявлено не было.

В ходе проверки было выявлено, что в домовладении абонента Красиковой Е.В.. по адресу: Ставропольский край Изобильненский район п. Рыздвяный ул. Фонтанная д. «», установлен прибор учета газа ВК- G6 № 19477706, дата изготовления 2018, дата последней поверки 2018 год, в вышеуказанном счетчике газа было обнаружено нарушение: свинцовая пломба завода изготовителя имеет механические повреждения (срезана и имеет следы клея), о чем составлен соответствующий акт в присутствии представителя собственника Голубец С.Н., ведущего инженера Черногорова С.В., представитель собственника Голубец С.Н. от подписи отказался, вторые экземпляры актов были направлены абоненту по почте 03.03.2022 года. 17.03.2022 года прибор учета газа был демонтирован, упакован в пакет черного цвета, опломбирован и оставлен на ответственное хранение Абоненту, о чем был составлен акт на снятие узла учета газа, основание акт проверки от 15.02.2022 года.

15.02.2022 года по итогам проверки прибора учета газа в домовладении Красиковой Е.В. представителями ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в соответствии с п. 81 (11) Правил № 354 был составлен акт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

17.03.2022 года филиал ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» обратился в мировой суд Изобильненского района с заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания задолженности за потребленный природный газ с Красиковой Е.В. в сумме 194 779,61 рубль, государственной пошлины в сумме 2 551,84 рублей.

22.03.2022 года судебный приказ был вынесен, но определением мирового судьи судебного участка № 4 от 15.04.2022 года был отменен.

Определением суда от 26.12.2022 года по ходатайству истца по делу назначена судебно-техническая экспертиза прибора учета газа, для определения состояния газового счетчика, его пригодности, выявления причин дефектов и неисправностей.

В соответствии с выводами заключения судебно-технической экспертизы от 25.11.2022 года № 168/22, выполненного ООО «Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки»:

1) Счетчик расхода газа типа «ВК G 6», с заводским номером № 19477706, 2018 года выпуска, внесен в государственный реестр средств измерений России под номером 36707-08 и сертифицирован, о чем свидетельствует знак Госстандарта и наименование реестра, указанных на шильдике, установленном под прозрачным окном счетного механизма.

2) После установки пломбы заводом изготовителем на счетчик расхода газа типа «ВК G 6», с заводским номером № 19477706, 2018 года выпуска, пломба подвергалась демонтажу путем разлома. Затем две части металлической пломбы повторно устанавливались в гнездо посадки и скреплялись между собой с помощью клея. Пломбы поставщика газа выполнены заводским способом, следов нарушений, повреждений, демонтажа и повторной установки не обнаружено.

3) На вопрос возможно ли повреждение потребителем пломбы завода - изготовителя сохранности пломб поставщика газа после ввода прибора учета в эксплуатацию ответить не представилось возможным по существу, по причинам, указанным в исследовательской части.

4) По результатам калибровки, погрешность счетчика газа типа «BK-G6 с заводским номером № 19477706,2018 года выпуска составляет: при расходе Qmax -0,05%, Q ном 1,59%, Q min - 0,71%. Протокол прилагается.

Метрологические характеристики не соответствуют описанию типа, так как погрешность превышает допустимые значения. Обнаруженные повреждения на металлической пломбе завода - изготовителя не несет за собой прямых нарушений в работу счетного механизма и работу счетчика в целом. Однако, несанкционированный демонтаж и последующая установка пломбы на место ее первоначальной посадки, свидетельствует о том, что к внутренним частям счетного механизма, вероятно осуществлялся несанкционированный доступ с целью изменения показаний прибора учета. Решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части.

5) Осмотром наружных и внутренних частей счетного механизма и счетчика в целом установлено, что следов повреждений, нарушений заводских частей, отверстий, трещин, не обнаружено. В конструкцию внутренних частей счетного механизма изменения не вносились.

Судом в ходе рассмотрения дела дополнительно был допрошен эксперт ООО «Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки» Агужев М.С., который пояснил в судебном заседании, что имеет высшее образование, окончил Санкт-Петербургский университет МВД. Уточнил, что во вводной части заключения экспертизы указано, что заключение экспертизы поступило в учреждение 25.08.2022 года ошибочно, поскольку определение суда от 27.09.2022 года. ООО «Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки» аккредитацию в области обеспечения средств измерения не имеет. Он также пояснил, что у них в учреждение автоматизированная установка, где изначально забит поверитель Коваленко, а внизу написано Агужев, то есть так выдает автоматическая программа. Метрологическое исследование проводилось лично им с целью определения работоспособный это счетчик или нет. То есть он произвел калибровку счетчика, распечатал протокол, положил на стол и озвучил все метрологические характеристики счетчика. При проведении экспертизы участвовал представитель ООО «Межрегионгаз Ставрополь» Черногоров. Кроме этого при проведении экспертизы также участвовали Красикова М.В. как представитель и Кирпиченко. При демонтаже пломбы они увидели, что две части склеены. При проведении экспертизы проводились поэтапно действия, и когда дошли до данного этапа, разобрали и увидели следы клеящего вещества, убедились в этом и показали всем участникам. Данная пломба принадлежит аккредитованной организации на право проверки при заводе. При внешнем осмотре у них было подозрение, но точно они могли дать заключение при вскрытии. Визуально он бы побоялся ответить, имеются повреждения или нет. Пломба состоит из двух составных частей, а именно из ротерной и металлической нити. Металлическая нить пришла в поврежденном состоянии, что можно говорить о том, что пломба уже нарушена. Проведение трассологической экспертизы, после того, как они уже провели экспертизу на предмет отпечатков пальцев на шестеренках механизма невозможно.

Разрешая настоящий спор, суд правомерно исходил из того, что правоотношения сторон, сложившиеся в связи с использованием Красиковой Е.В. природного газа в жилом доме с индивидуальным прибором учета газа с поврежденной заводской пломбой, регулируются статьями 210, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьей 25 Федерального закон от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", пунктами 21, 23 - 25, 28 Правил поставки газа, а также пунктами 34, 81, 81(11), 81(12), 85, 85(1) - 85(3) Правил предоставления коммунальных услуг в части, не урегулированной Правилами поставки газа.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и в взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение нарушения, отраженные в акте проверки от 15.02.2022 года в приборе учета газа ВК G 6 № 19477706: свинцовая пломба завода изготовителя имеет механические повреждения (срезана и имеет следы клея), что является в силу п. 81(11) Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354 несанкционированным вмешательством в работу прибора учета.

Не вызывает сомнений правильность применения судом пункта 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг при проверке правильности выполненного истцом расчета платы за природный газ, фактически потребленный ответчиками за период с 15.11.2021 по 28.02.2022, поскольку на основании совокупности представленных по делу доказательств судами было установлено, что 15.02.2022 истцом был выявлен факт несанкционированного вмешательства ответчиков в работу прибора учета газа в виде нарушения пломбы завода-изготовителя.

При этом, суд обоснованно принял во внимание, что этот индивидуальный прибор учета газа установлен в жилом помещении Красиковой Е.В., доступ к которому не может быть осуществлен без присутствия ее или членов ее семьи.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ, статьи 401 ГК РФ в ходе рассмотрения дела суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции, ответчик не представил допустимых достоверных доказательств отсутствия своей вины в выходе из строя прибора учета газа, в том числе того, что несанкционированное вмешательство в работу этого прибора, выявленное в ходе проверки сотрудника газоснабжающей организации 15.02.2022, произошло по вине третьих лиц либо обстоятельств непреодолимой силы, равно как и доказательств того, что по состоянию на 15.02.2022 газовый счетчик был исправен и учитывал корректные показания расхода газа.

Заключение эксперта ООО «Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки» от 25.11.2022 №168\22 подготовлено экспертом, обладающим соответствующей квалификацией и достаточным стажем экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, правомерно принято судом как допустимое и достоверное доказательство по делу.

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта у судебной коллегии не имеется, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных экспертом, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, и который в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, даны ответы на все поставленные судом вопросы, исследовательская часть экспертизы и выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат. Данное заключение является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что при проведении проверки должностными лицами ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь", являющегося поставщиком газа, в жилом доме Красиковой Е.В., которой данный объект недвижимости принадлежит на праве собственности, было выявлено повреждение пломб прибора учета газа, а также принимая во внимание исковые требования истца по первоначальному иску, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании со Красиковой Е.В. задолженности по оплате газа, которую определил за спорный период времени в соответствии с нормативами потребления газа и внесенными платежами потребителем, не усмотрев оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы стороны истца по встречному иску о том, что проверка прибора учета газа была проведена с нарушением действующего законодательства, поскольку данный факт в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.

С данными выводами суда судебная коллегия считает возможным согласиться.

Акт проверки от 15.02.2022 составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе пп. 55, 59 Правил № 549, подписан представителем поставщица и представителем собственника Голубец С.Н., о чем имеется соответствующее указание, содержит дату и место проведения проверки, сведения об абоненте, у которого проводилась проверка, данные о лице, проводившем проверку, показания прибора учета газа, описание нарушений, выявленных в ходе проверки.

Доказательств, свидетельствующих о том, что акт проверки от 15.02.2022 года Голубец С.Н. подписал не как акт проверки, который в его присутствии не составлялся, а как имевшийся у истца - ответчика акт, что сотрудники «Газпроммежрегионгаз Ставрополь» ввели его в заблуждение как указывает ответчик-истец, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств обращения ответчика-истца по вопросу неправомерных действий ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в компетентные органы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Красикова Е.В. не была уведомлена о проведении проверки, отклоняются судебной коллегией поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, доступ к прибору учета потребления газа сотрудникам ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" был предоставлен членом семьи собственника – Голубец С.Н., супругом представителя Красиковой Е.В. – Красиковой М.В., проживающей совместно с истцом по встречному иску домовладении, где проводилась проверка прибора учета газа, установившая его неисправность. Акт проверки был составлен в соответствии с п. п. 59 - 60 Правил поставки газа. Данный акт был подписан без каких-либо замечаний и возражений.

Действительно, в соответствии с п. 56 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" N549 от 21 июля 2008 г. проверка проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения.

Уведомление о проведении проверки направляется абоненту любым способом, обеспечивающим его получение не позднее чем за 7 дней до дня проведения проверки и позволяющим достоверно установить его получение абонентом.

Между тем, ни действующим законодательством, ни договором газоснабжения не определен способ уведомления абонентов о дне и времени проведения проверки. Действующее законодательство не обязывает поставщика газа проводить проверку с обязательным уведомлением абонента посредством почтовой связи.

Как установлено судом первой инстанции, в присутствии контролера филиала Андюкаевой А.В. и ведущего инженера Черногорова С.В., супруг представителя ответчика - истца Красиковой М.В. - Голубец С.Н. расписался в акте проверки, и обеспечил тем самым доступ к прибору учета газа, о чем имеется его подпись. В материалах дела имеется доверенность серии 26АА4061099 от 27.04.2021 года от имени Красиковой Е.В., которая уполномочивает Красикову М.В. управлять и распоряжаться принадлежащей недвижимостью, в том числе жилым домом и земельным участком по адресу: Ставропольский край Изобильненский район п. Рыздвяный ул. Фонтанная д. 13. Из копии домовой книги по адресу: Ставропольский край Изобильнен- ский район п. Рыздвяный ул. Фонтанная д. 13 следует, что по данному адресу с 02.08.2013 года зарегистрированы Красикова М.В., «» года рождения, Голубец И.С., «»года рождения, Голубец П.С., «»года рождения. Согласно справки исполняющего обязанности Рыздвяненского территориального управления администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края, заместителя начальника управления Букреевой И.Н. от 31.01.2023 года № 349 следует, что вместе с ней по адресу: Ставропольский край Изобильненский район п. Рыздвяный ул. Фонтанная д. «» значится зарегистрированным внук Голубец И.С., «»года рождения.

Пунктом 56 Правил N549, не предусмотрена форма и содержание данного уведомления, также не регламентирован конкретный способ его доставки. Как видно из обстоятельств дела при проведении проверки по адресу проживания, член семьи собственника был уведомлен сотрудником ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" - контролером газового хозяйства, предоставившим служебное удостоверение.

При этом абонент свободен в выборе дня и времени проведении проверки, не лишен возможности уведомить поставщика газа о несогласии для проведения проверки, установить иную дату для проведения проверки, что предусмотрено Правилами N549, однако это сделано не было.

Кроме того, сам факт не уведомления абонента о проводимой проверке прибора учета потребления газа не может являться достаточным основанием для признания такой проверки и соответствующего акта проверки недействительными.

Акт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета от 15.02.2022 соответствует требованиям п.85(1) Правил №354, содержит сведения о дате и месте составления акта, обстоятельства, в связи с которыми проводилась проверка, и выявленные нарушения, состав лиц, участвовавших в проверке, в составлении акта, подписан представителями поставщика и абонент (представитель собственника Голубец С.Н. от подписи отказался), возражений потребителя в связи с выявленными нарушениями не поступило.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в определении суда о назначении экспертизы от 27.09.2022 не указано, какой именно прибор учета представлен на экспертизу, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанное определение суда содержит указание на марку газового счетчика и его номер, которые являются основными идентификаторами прибора учета газа.

При этом, прибор учета газа 17 марта 2022 года был демонтирован в домовладении Красиковой Е.В., упакован в присутствии законного представителя Красиковой М.В. и оставлен ей на ответственное хранение. Газовый счет со дня демонтажа и до дня проведения экспертизы находился у представителя Красиковой Е.В., которая его также транспортировала по адресу нахождения экспертного учреждения.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не установил обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, - действительную отапливаемую площадь жилого дома, не проверили сумму начислений задолженности, обоснованными признаны быть не могут, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу установлены судом в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости заключения судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией, поскольку заключением судебной экспертизы достоверно установлено, что пломба завода-изготовителя подвергалась демонтажу путем разлома, затем две части металлической пломбы повторно устанавливались в гнездо посадки и скреплялись между собой с помощью клея.

В экспертом заключении описан метод вмешательства в работу счетного механизма при условии повреждения пломбы завода-изготовителя, но в отсутствие механических повреждений на счетном механизме, а именно : изменение числовых показателей счетного механизма вручную.

Ссылку апеллянта на п. 3.11 Методических рекомендаций расчета ущерба от несанкционированных подключений к сетям газораспределения и газопотребления и несанкционированных вмешательств в работу приборов учета, утвержденных Приказом Минэнерго России N 975 от 18 декабря 2015 г., в соответствии с которым несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа - несанкционированное внесение изменений в настройку и/или конструкцию прибора учета газа, умышленное повреждение прибора учета газа, не позволяющее производить достоверный учет потребленного газа, а также несанкционированное нарушение пломб прибора учета газа, нельзя признать обоснованной, поскольку акт проверки составлен 15 февраля 2022 г., а документ утратил силу в связи с изданием Приказа Минэнерго России от 17 сентября 2018 г. N 774.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при наличии контрольных пломб поставщика газа, ответчик не имел возможность повредить заводскую пломбу отклоняются судебной коллегией, поскольку целью установки пломб поставщика является не защита счетного механизма от вмешательства в его работу, а отсутствие возможности у абонента снять прибор учета с внутреннего газопровода (подводящих газовых труб(, установить перемычку (соединительную газовую трубу) и пользоваться газом безучетно.

Для целей защиты счетного механизма устанавливается пломба завода-изготовителя.

Возможность нарушить пломбу завода-изготовителя и произвести вмешательство в счетный механизм счетчика при сохранности пломб поставщика подтвердил в судебном заседании специалист Черногоров С.В.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к несогласию с выводами суда, однако правильности таких выводов не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в апелляционной жалобе не содержится. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Ставропольского края от 06 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Шульга Н.И. Дело № 33-3-5272/2023

№2-2/2023

УИД26RS0014-01-2022-001847-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 14 июня 2023

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Савина А.Н.,

судей Свечниковой Н.Г., Ковалевой Ю.В.,

при секретаре Дзалаеве А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Красиковой Е.В. на решение Советского районного суда Ставропольского края от 06 марта 2023 года по иску ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» к Красиковой Е.В. о взыскании задолженности за природный газ, встречному исковому заявлению о признании недействительными: акта проверки ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» от 15.02.2022 года, акта несанкционированного вмешательства ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» от 15.02.2022 года, признании незаконным расчета задолженности за природный газ,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

установила:

ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» обратилось в Изобильненский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Красиковой Е.В. о взыскании задолженности за потребленный природный газ.

Требования мотивированны тем, что ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» осуществляет поставку газа в домовладение, расположенное по адресу: Ставропольский край Изобильненский район п. Рыздвяный ул. Фонтанная д. «» на основании договора поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от 09.11.2013 года, заключенного с собственником домовладения Красиковой Е.В. В домовладении Красиковой Е.В. в сентябре 2018 года были установлены два прибора учета газа: ВК G-6, № 19477706, ВК G-6 заводской № 19478178. Расчет начислений за потребленный газ производился по двум лицевым счетам: л/с № 0711002744 по прибору учета газа ВК G-6, № 19477706, л/с № 0711002750 по прибору учета газа ВК G-6 заводской № 19478178. 15.02.2022 года при проведении проверки приборов учета газа и газоиспользующего оборудования в домовладении Красиковой Е.В. контролером филиала Андюкаевой А.В. и ведущим инженером Черногоровым С.В. в присутствии представителя собственника Голубец С.Н., зарегистрированного по данному адресу, было обнаружено нарушение в приборе учета газа ВК G-6, № 19477706, а именно: свинцовая пломба завода изготовителя имеет механические повреждения (срезана и имеет следы клея). По результатам проверки был составлен акт проверки и акт несанкционированного вмешательства от 15.02.2022 года, в которых Голубец С.Н. от подписи отказался. Вторые экземпляры актов были направлены Абоненту по почте 03.03.2022 года. 17.03.2022 года прибор учета газа был демонтирован, упакован в пакет черного цвета, опломбирован и оставлен на ответственное хранение Абоненту, о чем был составлен акт на снятие узла учета газа. В приборе учета газа Красиковой Е.В. нарушена пломба завода изготовителя, позволяющая фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета. Визуально нарушение подтверждается следующим: отверстие для опломбирования газового счетчика пломбой Поставщика залито клеем; на корпусе счетного механизма в месте установки пломбы завода изготовителя имеются следы потертости, предполагающие срез свинцовой пломбы; наличие клея на металлической лапе, служащей для крепления счетного механизма к корпусу счетчика, подтверждает срез пломбы с последующим восстановлением срезанной пломбы с помощью клея. Все перечисленное, позволяет сделать вывод о наличие свободного доступа к элементам коммутации прибора учета, позволяющим осуществить вмешательство в работу прибора учета газа. Красиковой Е.В. был произведен перерасчет платы за коммунальную услугу в соответствии с п. 81 (11) Правил № 354 по нормативам потребления газа, установленным приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства СК № 87 от 11.03.2016 года за период с 15.11.2021 года по 15.02.2022 года в сумме 191876,89 рублей, с 16.11.2021 года по 28.02.2022 год начисления за потребленный газ производились по нормативам потребления газа в сумме 2902,72 рублей. По состоянию на 01.03.2022 года у Абонента образовалась задолженность в сумме 194 779,61 рубль.

17.03.2022 года филиал ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» обратился в мировой суд Изобильненского района с заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания задолженности за потребленный природный газ с Красиковой Е.В. в сумме 194779,61 рубль, государственной пошлины в сумме 2551,84 рублей. 22.03.2022 года судебный приказ был вынесен, но определением мирового судьи судебного участка № 4 от 15.04.2022 года был отменен.

Просит суд взыскать с Красиковой Е.В. в пользу ООО «Газпроммежрегионгаз Ставрополь» задолженность за потребленный природный газ за период с 15.11.2021 года по 28.02.2022 года в сумме 194 779,61 рубль, и государственную пошлину в сумме 5103,68 рублей.

24.06.2022 года определением Изобильненского районного суда Ставропольского края гражданское дело № 2-1012/2022 передано по территориальной подсудности на рассмотрение в Советский районный суд Ставропольского края.

Красикова Е.В. иск не признала, обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании недействительными составленные в отношении потребителя Красиковой Е.В.: акт проверки ООО «Газпроммежрегионгаз Ставрополь» от 15.02.2022 года и акт несанкционированного вмешательства от 15.02.2022 года ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», признании не законным расчета задолженности за природный газ, произведенный ООО «Газпроммежрегионгаз Ставрополь» за период с 15.11.2021 года по 28.02.2022 года в сумме 194779,61 рубль абоненту Красиковой Е.В.

В обоснование встречного иска Красикова Е.В. указывает, что в исковом заявлении содержится требование ответчика (истца по первоначальному иску) о взыскании с истца (ответчика по первоначальному иску) в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» задолженности за природный газ за период с 15.11.2021 года по 28.02.2022 года в сумме 194 779,61 руб. и государственной пошлины в сумме 5103,68 руб. В обоснование своих доводов ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» предоставлены: копия акта проверки от 15.02.2022 года и копия акта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета от 15.02.2022 года. С доводами ответчика (истца по первоначальному иску), указанными в исковом заявлении, истец (ответчик по первоначальному иску) не согласен, по следующим основаниям. ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в нарушение п. 56 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ № 549 от 21.06.2008 года, не уведомил собственника домовладения о дате и времени проведения проверки прибора учета газа ВК G-6 19477706, установленного в принадлежащем ей домовладении по адресу: п. Рыздвяный, ул. Фонтанная, д. «», в результате чего собственник лишен законного права присутствовать при проведении контрольных мероприятий, давать пояснения и письменные возражения. Документов, подтверждающих отправку почтовых, телефонных, электронных сообщений об уведомлении собственника о контрольных мероприятиях поставщиком газа не предоставлено. В исковом заявлении ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» и акте проверки от 15.02.2022 года указаны недостоверные сведения о проведении контрольных мероприятий в присутствии представителя собственника, поскольку Голубец С.Н. собственником домовладения и газового счётчика не является, договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд не заключал, ответственности за исправность и сохранность прибора учета не несёт, представителем не является, следовательно, не является участником правоотношений. Документов, на основании которых ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» сделан ошибочный вывод о том, что Голубец С.Н. является его представителем, в суд не представлено. Акт проверки и акт несанкционированного вмешательства от 15.02.2022 года не содержат сведений о ведении фотосъёмки. Представленные суду фото не содержат информации о дате, времени, месте и условиях ведения съёмки. Среди прилагаемых к заявлению документов Ответчиком (истцом по первоначальному иску) предоставлено фото прибора учета газа с визуальными признаками редактирования изображения. При этом в нарушение статей 23, 24 Конституции РФ собственник помещения о производстве фотосъёмки не уведомлялась. Кроме того, в акте проверки от 15.02.2022 года отражены сведения, противоречащие данным фото. Так, в пункте 3.1 Акта указаны показания счетчика 254, на фото 255. Очевидно, это обстоятельство подтверждает рабочее состояние прибора учета газа, когда по просьбе контролеров включен газовый прибор, и показания увеличились до 255, что зафиксировано на фото. Таким образом, в пункте 3.2.1 Акта не правильно отражено техническое состояния прибора учета. При визуальном осмотре представленных ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» фото на приборе учета газа видна пломба завода- изготовителя (вид снизу), а также установленные поставщиком газа наклейка - пломба Ф07033981 и роторная пломба Ф-070031174 без следов нарушений, повреждений посторонними предметами, следов демонтажа, повторной установки пломбы не установлено. Не представлены фото пломбы завода - изготовителя, позволяющие идентифицировать прибор учета (вид сверху). Требования ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» содержат лишь предположительные выводы, такие как: предполагающие срез свинцовой пломбы», «позволяет сделать вывод о наличии свободного доступа...» что не подтверждено выводами экспертизы № 168/22 от 25.11.2022 года. Нарушение порядка уведомления абонента о дате и времени проведения проверки, искажение фактических данных в акте проверки от 15.02.2022 года и акте несанкционированного вмешательства от 15.02.2022 года является основанием для признания такой проверки недействительной. Требование об оспаривании акта о неучтенном потреблении электрической энергии является надлежащим способом защиты и подлежит рассмотрению по существу как требование о пресечении действий, создающих угрозу нарушения права (абз. 3 ст. 12 ГК РФ). Правомерность составления гарантирующим поставщиком (сетевой организацией) такого акта входит в предмет исследования и оценки судов в рамках этого дела и служит цели внесения определенности в правоотношения сторон (п. 13 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети от 22.12.2021 года). Расчет начислений за потребленный газ с 27.09.2018 года производился по двум счетам л/с № 0711002744 на основании показаний прибора учета газа ВК G-6 19477706 и л/с № 0711002750 на основании показаний прибора учета газа ВК G-6 19478178. Прибор учета газа ВК G-6 19477706 принят к учету и введен в эксплуатацию 27.09.2018 года поставщиком газа ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь». Согласно акта установки пломб на приборе учета газа от 27.09.2022 года, прибор установлен в помещении, пломба на корпусе прибора имеет условные обозначения (оттиск) СТ 1 БНМ8 2, при вводе прибора в эксплуатацию поставщиком газа на счетный механизм установлена наклейка- пломба Ф07 033981, на месте присоединения к газопроводу установлена роторная пломба Ф-07 0031174. В период с 2013 года по 16.03.2022 года ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (Поставщик) осуществляет поставку газа в принадлежащее ей домовладение по адресу: п. Рыздвяный ул. Фонтанная д. «» на основании договора поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от 09.11.2013 года. Согласно условий договора, порядок и условия исполнения договора и правила учета поставляемого газа, определения объема потребленного газа и расчета размера платы за газ установлены «Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд гражданам», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 года № 549. Применение Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, договором не предусмотрено. Однако, поставщиком газа произведен более выгодный ему перерасчет платы за газ в соответствии с п. 81 (11) Правил № 354 с применением повышающего коэффициента 10, без применения норм Гражданского Кодекса РФ и пунктов 33-35 Правил № 549, предусмотренных договором поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от 09.11.2013 года и предусматривающих иной порядок перерасчета газа: в случае, если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Истцом достоверно не установлен факт нарушения пломб прибора учета газа потребителем и его несанкционированное вмешательство в деятельность механизма, не представлено доказательств о возможности повреждения пломбы завода - изготовителя при сохранности пломб поставщика газа (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 июля 2022 года № 39-КГ22-3-к1). До настоящего времени ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» не предоставлены сведения и документы, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела: акты проверки приборов учета представителями истца за период эксплуатации и пр.

Таким образом, истцом не представлены достоверные сведения (документы), подтверждающие обоснование исковых требований.

В своих встречных исковых требованиях истец просит суд признать недействительными составленные в отношении него акт проверки от 15.02.2022 года и акт несанкционированного вмешательства от 15.02.2022 года, мотивируя тем, что со стороны Поставщика нарушен порядок уведомления о дате и времени проведения проверки прибора учета газа, а в составленных при проведении проверки актах, искажены фактические данные.

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 06 марта 2023 года исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» к Красиковой Е.В. о взыскании задолженности за природный газ, удовлетворены.

Суд постановил:

Взыскать с Красиковой Е.В. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» задолженность за природный газ за период с 15.11.2021 года по 28.02.2022 года в сумме 194 779 (Ста девяносто четырех тысяч семисот семидесяти девяти) рублей 61 копейки.

Взыскать с Красиковой Е.В. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 103 (Пяти тысяч ста трех рублей) 68 копеек.

В удовлетворении исковых требований Красиковой Е.В. к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о признании недействительными: акта проверки ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» от 15.02.2022 года, акта несанкционированного вмешательства ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» от 15.02.2022 года, признании незаконным расчета задолженности за природный газ, произведенный ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» за период с 15.11.2021 года по 28.02.2022 года в сумме 194 779,61 рублей абоненту Красиковой Е.В., отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Красикова Е.В. просит отменить решение суда от 06 марта 2023 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что в определении суда о назначении экспертизы от 27.09.2022г. в нарушение положений ст. 80 ГПК РФ не указано, какой именно прибор учета предоставлен на экспертизу (наименование, изготовитель, год изготовления, номер), что не позволяет идентифицировать прибор учета и рассматривать экспертное заключение применительно к оспариваемому счетчику (Т.1 л.д.207-208). В ходе допроса 02.02.2023г. эксперт Агужев М.С. не смог подтвердить вероятностные выводы экспертизы ссылкой на нормативно-правовой документ, определяющий понятие несанкционированного доступа и совокупность его признаков, пояснил, что применительно к исследуемому прибору учета допустимо заменить понятие «несанкционированный доступ», на понятие «доступ». Почеркнул, что пломба произведена заводским способом, осмотром наружных и внутренних частей счетного механизма и счетчика в целом установлено, что следов повреждений, нарушений заводских частей, отверстий, трещин не обнаружено. В конструкцию внутренних частей счетного механизма изменения не вносились. Подтвердил, что внутреннее повреждение (разлом) пломбы могло возникнуть как до ввода прибора учета в эксплуатацию поставщиком газа (это исключает ответственность ответчика), так и после. Однозначного ответа на поставленные перед экспертизой вопросы дать не смог. В заключении эксперта и его же пояснениях в судебном заседании 02.02.2023г. имеются существенные противоречия. Пояснения эксперта свидетельствует о том, что даже при наличии внутреннего (скрытого) повреждения пломбы добросовестный ответчик не имел возможности установить (акт непригодного состояния пломбы и сообщить об этом поставщику газа. Отсутствие данных, свидетельствующих о том, что указанные повреждения привели к вмешательству в счетный механизм прибора учета, искажению его показаний и недостоверному учету потребленного газа, не может служить основанием для вывода о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета газа. На эти и другие факты представитель ответчика акцентировал внимание суда, заявив ходатайство о признании заключения эксперта №168/22 от 25.11.2022г. недопустимым доказательством по гражданскому делу №2-2/2023 (Т.2 л.д. 99-103), и ходатайство о назначении повторной экспертизы (Т.2 л.д. 133). Судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, несмотря на веские основания удовлетворения ходатайства в силу ст. 87 ГПК РФ. Сомнения эксперта истолкованы судом в пользу истца, что противоречит принципам равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе. Также, несмотря на прямую заинтересованность в исходе дела представителя истца Черногорова С.В., судом без должной критики и оценки субъективности мнения заинтересованного лица, приняты его показания и отражены в решении суда, что свидетельствует о неисполнении судом обязанности по всестороннему и объективному рассмотрению дела. В то же время не учтены доводы и доказательства ответчика об ошибочном определении истцом отапливаемой площади помещения, отсутствии газовых приборов (плиты), а эти факты являются существенными при расчете задолженности. Не учтены доводы ответчика о нарушении истцом порядка проведения проверки и об отсутствии возможности совершения недобросовестных действий со стороны ответчика (возражения относительно исковых требований - Т.1 л.д.187-198, встречное исковое заявление - Т.2 л.д. 2-6, копии документов - Т. 2 л.д. 9-16, 41-56, 104-107, 130-132). Так, прибор учета установлен и принят в эксплуатацию представителями поставщика газа, с целью недопущения свободного доступа к прибору установлены контрольные пломбы, целостность которых подтверждена. О скрытом повреждении пломбы завода-изготовителя, выявленном в ходе внутреннего исследования прибора учета экспертами, не могли знать ни добросовестный поставщик газа, ни добросовестный абонент. Судом не принято мер по установлению причинно-следственной связи между деянием ответчика (либо его отсутствием) и последствием. Уклонение суда от получения и оценки доказательств препятствует полному и всестороннему рассмотрению дела, результатом этого является вынесение решения, не отвечающего признакам законности и обоснованности. Судом достоверно не установлен факт нарушения ответчиком пломб прибора учета газа и его несанкционированное вмешательство в деятельность механизма. Повреждений заводских пломб на деталях, которые позволяют осуществить доступ к элементам счетного механизма газового счетчика газа, не установлено. Ни истцом, ни экспертизой суду не представлено доказательств о возможности повреждения пломбы завода-изготовителя при сохранности пломб поставщика газа. При наличии контрольных пломб поставщика газа, ответчик не имел возможности повредить заводскую пломбу. Достоверно не установлено, что прибор учёта газа вышел из строя по вине потребителя, что Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 июля 2022 г. № 39- КГ22-3-К1 указано в качестве обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО «Газпром межрегионгаз» Павлов Б.Ф. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Красикова Е.В., будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явилась, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель Красиковой Е.В. по доверенности Красикова М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» Фисенко Л.Б., действующая на основании доверенности, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 2 статьи 548 этого же кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 547 названного выше кодекса в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

В случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения проверок, порядок и условия приостановления исполнения договора определены Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549 (далее - Правила).

В силу пункта 21 указанных правил абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме, незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей проверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа; обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации; незамедлительно сообщать в аварийно-диспетчерскую службу об авариях, утечках и иных чрезвычайных ситуациях, возникающих при пользовании газом; обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки; обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении.

Пунктом 23 данных Правил предусмотрено, что при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Исходя из положений пункта 28 Правил, в случае повреждения целостности любой из пломб или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.

В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Согласно пункту 81 (12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", прибор учета считается вышедшим из строя в случае неотображения приборами учета результатов измерений, нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки, механического повреждения прибора учета, превышения допустимой погрешности показаний прибора учета, истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Из приведенных правовых актов следует, что содержащееся в пункте 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан правовое регулирование направлено - с учетом особенностей данных отношений - на обеспечение баланса интересов потребителя коммунальной услуги и газоснабжающей организации в случаях обнаружения неисправности прибора учета.

Названной нормой установлены различные правовые последствия для случаев обнаружения неисправности прибора учета: при обнаружении потребителем газа и уведомления об этом поставщика - в виде начисления оплаты газа по нормативам на будущий период со дня такого уведомления, при обнаружении неисправности прибора в результате проверки поставщиком газа - в виде перерасчета платы также за прошедший период, со дня проведения последней проверки, но не более чем за шесть месяцев.

Данные положения соотносятся с установленной пунктом 21 названных Правил обязанностью абонента обеспечивать сохранность приборов и пломб, а также незамедлительно извещать поставщика об их повреждении.

Из материалов дела следует, что ответчик Красикова Е.В. является собственником жилого дома, общей площадью 273,5 кв.м., расположенного по адресу: Ставропольский край Изобильненский район п. Рыздвяный, ул. Фонтанная д. «» и согласно договору поставки газа для обеспечения коммунальнобытовых нужд граждан от 09.11.2013 года является абонентом ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь».

Согласно п. 3.4.7 договора поставки газа абонент обязан обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб Поставщика и завода изготовителя.

Согласно п. 3.3 договора поставки газа абоненту запрещается использовать бытовые газовые приборы, суммарная мощность которых, согласно паспортным данным, превышает пропускную способность прибора учета газа. Самовольно присоединяться к инженерным газовым системам. Вносить изменения во внутридомовые инженерные газовые системы, газовое оборудование, без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию, а также конструкцию газовых приборов промышленного изготовления. Нарушать целостность пломб на счетчиках, демонтировать счетчики, а также осуществлять действия, направленные на искажение их показаний или повреждение. Использовать газовое оборудование не по назначению. Препятствовать осуществлению Поставщиком своих прав и обязанностей.

Учет газа, потребляемого Красиковой Е.В., осуществляется по приборам учета газа: ВК G-6, № 19477706, ВК G-6 заводской № 19478178. Расчет начислений за потребленный газ производился по двум лицевым счетам: л/с № 0711002744 по прибору учета газа ВК G-6, № 19477706, л/с № 0711002750 по прибору учета газа ВК G-6 заводской № 19478178.

Факт установки пломб на приборе учета газа ВК- G6 № 19477706, подтверждается актом установки пломб на приборе учета газа от 27.09.2018 года.

15.02.2022 года контролером Советского филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в домовладении абонента Красиковой Е.В. по адресу: Ставропольский край Изобильненский район п. Рыздвяный ул. Фонтанная д. «» была проведена проверка прибора учета газа с составлением акта.

Из акта проверки от 15.02.2022 года усматривается, что проверка газового счетчика по адресу: п. Рыздвяный ул. Фонтанная д. «» проведена уполномоченным сотрудником истца, в присутствии представителя собственника Голубец Сергея Николаевича, который дал согласие на проведение проверки ранее, чем за 7 дней со дня уведомления, что подтверждается его подписью в акте в соответствующей графе, обеспечил доступ в жилое помещение контролеру филиала Андюкаевой А.В. и ведущему инженеру Черногорову С.В. и с его разрешения проверяющая провела осмотр прибора учета газа. Возражений против проведения проверки заявлено не было.

В ходе проверки было выявлено, что в домовладении абонента Красиковой Е.В.. по адресу: Ставропольский край Изобильненский район п. Рыздвяный ул. Фонтанная д. «», установлен прибор учета газа ВК- G6 № 19477706, дата изготовления 2018, дата последней поверки 2018 год, в вышеуказанном счетчике газа было обнаружено нарушение: свинцовая пломба завода изготовителя имеет механические повреждения (срезана и имеет следы клея), о чем составлен соответствующий акт в присутствии представителя собственника Голубец С.Н., ведущего инженера Черногорова С.В., представитель собственника Голубец С.Н. от подписи отказался, вторые экземпляры актов были направлены абоненту по почте 03.03.2022 года. 17.03.2022 года прибор учета газа был демонтирован, упакован в пакет черного цвета, опломбирован и оставлен на ответственное хранение Абоненту, о чем был составлен акт на снятие узла учета газа, основание акт проверки от 15.02.2022 года.

15.02.2022 года по итогам проверки прибора учета газа в домовладении Красиковой Е.В. представителями ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в соответствии с п. 81 (11) Правил № 354 был составлен акт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

17.03.2022 года филиал ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» обратился в мировой суд Изобильненского района с заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания задолженности за потребленный природный газ с Красиковой Е.В. в сумме 194 779,61 рубль, государственной пошлины в сумме 2 551,84 рублей.

22.03.2022 года судебный приказ был вынесен, но определением мирового судьи судебного участка № 4 от 15.04.2022 года был отменен.

Определением суда от 26.12.2022 года по ходатайству истца по делу назначена судебно-техническая экспертиза прибора учета газа, для определения состояния газового счетчика, его пригодности, выявления причин дефектов и неисправностей.

В соответствии с выводами заключения судебно-технической экспертизы от 25.11.2022 года № 168/22, выполненного ООО «Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки»:

1) Счетчик расхода газа типа «ВК G 6», с заводским номером № 19477706, 2018 года выпуска, внесен в государственный реестр средств измерений России под номером 36707-08 и сертифицирован, о чем свидетельствует знак Госстандарта и наименование реестра, указанных на шильдике, установленном под прозрачным окном счетного механизма.

2) После установки пломбы заводом изготовителем на счетчик расхода газа типа «ВК G 6», с заводским номером № 19477706, 2018 года выпуска, пломба подвергалась демонтажу путем разлома. Затем две части металлической пломбы повторно устанавливались в гнездо посадки и скреплялись между собой с помощью клея. Пломбы поставщика газа выполнены заводским способом, следов нарушений, повреждений, демонтажа и повторной установки не обнаружено.

3) На вопрос возможно ли повреждение потребителем пломбы завода - изготовителя сохранности пломб поставщика газа после ввода прибора учета в эксплуатацию ответить не представилось возможным по существу, по причинам, указанным в исследовательской части.

4) По результатам калибровки, погрешность счетчика газа типа «BK-G6 с заводским номером № 19477706,2018 года выпуска составляет: при расходе Qmax -0,05%, Q ном 1,59%, Q min - 0,71%. Протокол прилагается.

Метрологические характеристики не соответствуют описанию типа, так как погрешность превышает допустимые значения. Обнаруженные повреждения на металлической пломбе завода - изготовителя не несет за собой прямых нарушений в работу счетного механизма и работу счетчика в целом. Однако, несанкционированный демонтаж и последующая установка пломбы на место ее первоначальной посадки, свидетельствует о том, что к внутренним частям счетного механизма, вероятно осуществлялся несанкционированный доступ с целью изменения показаний прибора учета. Решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части.

5) Осмотром наружных и внутренних частей счетного механизма и счетчика в целом установлено, что следов повреждений, нарушений заводских частей, отверстий, трещин, не обнаружено. В конструкцию внутренних частей счетного механизма изменения не вносились.

Судом в ходе рассмотрения дела дополнительно был допрошен эксперт ООО «Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки» Агужев М.С., который пояснил в судебном заседании, что имеет высшее образование, окончил Санкт-Петербургский университет МВД. Уточнил, что во вводной части заключения экспертизы указано, что заключение экспертизы поступило в учреждение 25.08.2022 года ошибочно, поскольку определение суда от 27.09.2022 года. ООО «Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки» аккредитацию в области обеспечения средств измерения не имеет. Он также пояснил, что у них в учреждение автоматизированная установка, где изначально забит поверитель Коваленко, а внизу написано Агужев, то есть так выдает автоматическая программа. Метрологическое исследование проводилось лично им с целью определения работоспособный это счетчик или нет. То есть он произвел калибровку счетчика, распечатал протокол, положил на стол и озвучил все метрологические характеристики счетчика. При проведении экспертизы участвовал представитель ООО «Межрегионгаз Ставрополь» Черногоров. Кроме этого при проведении экспертизы также участвовали Красикова М.В. как представитель и Кирпиченко. При демонтаже пломбы они увидели, что две части склеены. При проведении экспертизы проводились поэтапно действия, и когда дошли до данного этапа, разобрали и увидели следы клеящего вещества, убедились в этом и показали всем участникам. Данная пломба принадлежит аккредитованной организации на право проверки при заводе. При внешнем осмотре у них было подозрение, но точно они могли дать заключение при вскрытии. Визуально он бы побоялся ответить, имеются повреждения или нет. Пломба состоит из двух составных частей, а именно из ротерной и металлической нити. Металлическая нить пришла в поврежденном состоянии, что можно говорить о том, что пломба уже нарушена. Проведение трассологической экспертизы, после того, как они уже провели экспертизу на предмет отпечатков пальцев на шестеренках механизма невозможно.

Разрешая настоящий спор, суд правомерно исходил из того, что правоотношения сторон, сложившиеся в связи с использованием Красиковой Е.В. природного газа в жилом доме с индивидуальным прибором учета газа с поврежденной заводской пломбой, регулируются статьями 210, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьей 25 Федерального закон от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", пунктами 21, 23 - 25, 28 Правил поставки газа, а также пунктами 34, 81, 81(11), 81(12), 85, 85(1) - 85(3) Правил предоставления коммунальных услуг в части, не урегулированной Правилами поставки газа.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и в взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение нарушения, отраженные в акте проверки от 15.02.2022 года в приборе учета газа ВК G 6 № 19477706: свинцовая пломба завода изготовителя имеет механические повреждения (срезана и имеет следы клея), что является в силу п. 81(11) Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354 несанкционированным вмешательством в работу прибора учета.

Не вызывает сомнений правильность применения судом пункта 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг при проверке правильности выполненного истцом расчета платы за природный газ, фактически потребленный ответчиками за период с 15.11.2021 по 28.02.2022, поскольку на основании совокупности представленных по делу доказательств судами было установлено, что 15.02.2022 истцом был выявлен факт несанкционированного вмешательства ответчиков в работу прибора учета газа в виде нарушения пломбы завода-изготовителя.

При этом, суд обоснованно принял во внимание, что этот индивидуальный прибор учета газа установлен в жилом помещении Красиковой Е.В., доступ к которому не может быть осуществлен без присутствия ее или членов ее семьи.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ, статьи 401 ГК РФ в ходе рассмотрения дела суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции, ответчик не представил допустимых достоверных доказательств отсутствия своей вины в выходе из строя прибора учета газа, в том числе того, что несанкционированное вмешательство в работу этого прибора, выявленное в ходе проверки сотрудника газоснабжающей организации 15.02.2022, произошло по вине третьих лиц либо обстоятельств непреодолимой силы, равно как и доказательств того, что по состоянию на 15.02.2022 газовый счетчик был исправен и учитывал корректные показания расхода газа.

Заключение эксперта ООО «Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки» от 25.11.2022 №168\22 подготовлено экспертом, обладающим соответствующей квалификацией и достаточным стажем экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, правомерно принято судом как допустимое и достоверное доказательство по делу.

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта у судебной коллегии не имеется, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных экспертом, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, и который в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, даны ответы на все поставленные судом вопросы, исследовательская часть экспертизы и выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат. Данное заключение является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что при проведении проверки должностными лицами ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь", являющегося поставщиком газа, в жилом доме Красиковой Е.В., которой данный объект недвижимости принадлежит на праве собственности, было выявлено повреждение пломб прибора учета газа, а также принимая во внимание исковые требования истца по первоначальному иску, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании со Красиковой Е.В. задолженности по оплате газа, которую определил за спорный период времени в соответствии с нормативами потребления газа и внесенными платежами потребителем, не усмотрев оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы стороны истца по встречному иску о том, что проверка прибора учета газа была проведена с нарушением действующего законодательства, поскольку данный факт в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.

С данными выводами суда судебная коллегия считает возможным согласиться.

Акт проверки от 15.02.2022 составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе пп. 55, 59 Правил № 549, подписан представителем поставщица и представителем собственника Голубец С.Н., о чем имеется соответствующее указание, содержит дату и место проведения проверки, сведения об абоненте, у которого проводилась проверка, данные о лице, проводившем проверку, показания прибора учета газа, описание нарушений, выявленных в ходе проверки.

Доказательств, свидетельствующих о том, что акт проверки от 15.02.2022 года Голубец С.Н. подписал не как акт проверки, который в его присутствии не составлялся, а как имевшийся у истца - ответчика акт, что сотрудники «Газпроммежрегионгаз Ставрополь» ввели его в заблуждение как указывает ответчик-истец, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств обращения ответчика-истца по вопросу неправомерных действий ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в компетентные органы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Красикова Е.В. не была уведомлена о проведении проверки, отклоняются судебной коллегией поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, доступ к прибору учета потребления газа сотрудникам ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" был предоставлен членом семьи собственника – Голубец С.Н., супругом представителя Красиковой Е.В. – Красиковой М.В., проживающей совместно с истцом по встречному иску домовладении, где проводилась проверка прибора учета газа, установившая его неисправность. Акт проверки был составлен в соответствии с п. п. 59 - 60 Правил поставки газа. Данный акт был подписан без каких-либо замечаний и возражений.

Действительно, в соответствии с п. 56 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" N549 от 21 июля 2008 г. проверка проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения.

Уведомление о проведении проверки направляется абоненту любым способом, обеспечивающим его получение не позднее чем за 7 дней до дня проведения проверки и позволяющим достоверно установить его получение абонентом.

Между тем, ни действующим законодательством, ни договором газоснабжения не определен способ уведомления абонентов о дне и времени проведения проверки. Действующее законодательство не обязывает поставщика газа проводить проверку с обязательным уведомлением абонента посредством почтовой связи.

Как установлено судом первой инстанции, в присутствии контролера филиала Андюкаевой А.В. и ведущего инженера Черногорова С.В., супруг представителя ответчика - истца Красиковой М.В. - Голубец С.Н. расписался в акте проверки, и обеспечил тем самым доступ к прибору учета газа, о чем имеется его подпись. В материалах дела имеется доверенность серии 26АА4061099 от 27.04.2021 года от имени Красиковой Е.В., которая уполномочивает Красикову М.В. управлять и распоряжаться принадлежащей недвижимостью, в том числе жилым домом и земельным участком по адресу: Ставропольский край Изобильненский район п. Рыздвяный ул. Фонтанная д. 13. Из копии домовой книги по адресу: Ставропольский край Изобильнен- ский район п. Рыздвяный ул. Фонтанная д. 13 следует, что по данному адресу с 02.08.2013 года зарегистрированы Красикова М.В., «» года рождения, Голубец И.С., «»года рождения, Голубец П.С., «»года рождения. Согласно справки исполняющего обязанности Рыздвяненского территориального управления администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края, заместителя начальника управления Букреевой И.Н. от 31.01.2023 года № 349 следует, что вместе с ней по адресу: Ставропольский край Изобильненский район п. Рыздвяный ул. Фонтанная д. «» значится зарегистрированным внук Голубец И.С., «»года рождения.

Пунктом 56 Правил N549, не предусмотрена форма и содержание данного уведомления, также не регламентирован конкретный способ его доставки. Как видно из обстоятельств дела при проведении проверки по адресу проживания, член семьи собственника был уведомлен сотрудником ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" - контролером газового хозяйства, предоставившим служебное удостоверение.

При этом абонент свободен в выборе дня и времени проведении проверки, не лишен возможности уведомить поставщика газа о несогласии для проведения проверки, установить иную дату для проведения проверки, что предусмотрено Правилами N549, однако это сделано не было.

Кроме того, сам факт не уведомления абонента о проводимой проверке прибора учета потребления газа не может являться достаточным основанием для признания такой проверки и соответствующего акта проверки недействительными.

Акт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета от 15.02.2022 соответствует требованиям п.85(1) Правил №354, содержит сведения о дате и месте составления акта, обстоятельства, в связи с которыми проводилась проверка, и выявленные нарушения, состав лиц, участвовавших в проверке, в составлении акта, подписан представителями поставщика и абонент (представитель собственника Голубец С.Н. от подписи отказался), возражений потребителя в связи с выявленными нарушениями не поступило.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в определении суда о назначении экспертизы от 27.09.2022 не указано, какой именно прибор учета представлен на экспертизу, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанное определение суда содержит указание на марку газового счетчика и его номер, которые являются основными идентификаторами прибора учета газа.

При этом, прибор учета газа 17 марта 2022 года был демонтирован в домовладении Красиковой Е.В., упакован в присутствии законного представителя Красиковой М.В. и оставлен ей на ответственное хранение. Газовый счет со дня демонтажа и до дня проведения экспертизы находился у представителя Красиковой Е.В., которая его также транспортировала по адресу нахождения экспертного учреждения.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не установил обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, - действительную отапливаемую площадь жилого дома, не проверили сумму начислений задолженности, обоснованными признаны быть не могут, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу установлены судом в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости заключения судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией, поскольку заключением судебной экспертизы достоверно установлено, что пломба завода-изготовителя подвергалась демонтажу путем разлома, затем две части металлической пломбы повторно устанавливались в гнездо посадки и скреплялись между собой с помощью клея.

В экспертом заключении описан метод вмешательства в работу счетного механизма при условии повреждения пломбы завода-изготовителя, но в отсутствие механических повреждений на счетном механизме, а именно : изменение числовых показателей счетного механизма вручную.

Ссылку апеллянта на п. 3.11 Методических рекомендаций расчета ущерба от несанкционированных подключений к сетям газораспределения и газопотребления и несанкционированных вмешательств в работу приборов учета, утвержденных Приказом Минэнерго России N 975 от 18 декабря 2015 г., в соответствии с которым несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа - несанкционированное внесение изменений в настройку и/или конструкцию прибора учета газа, умышленное повреждение прибора учета газа, не позволяющее производить достоверный учет потребленного газа, а также несанкционированное нарушение пломб прибора учета газа, нельзя признать обоснованной, поскольку акт проверки составлен 15 февраля 2022 г., а документ утратил силу в связи с изданием Приказа Минэнерго России от 17 сентября 2018 г. N 774.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при наличии контрольных пломб поставщика газа, ответчик не имел возможность повредить заводскую пломбу отклоняются судебной коллегией, поскольку целью установки пломб поставщика является не защита счетного механизма от вмешательства в его работу, а отсутствие возможности у абонента снять прибор учета с внутреннего газопровода (подводящих газовых труб(, установить перемычку (соединительную газовую трубу) и пользоваться газом безучетно.

Для целей защиты счетного механизма устанавливается пломба завода-изготовителя.

Возможность нарушить пломбу завода-изготовителя и произвести вмешательство в счетный механизм счетчика при сохранности пломб поставщика подтвердил в судебном заседании специалист Черногоров С.В.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к несогласию с выводами суда, однако правильности таких выводов не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в апелляционной жалобе не содержится. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Ставропольского края от 06 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

33-3-5272/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
ООО"Газпром межрегионгаз Ставрополь"
Ответчики
Красикова Елена Васильевна
Другие
Красикова МАргарита Викторовна
Суд
Ставропольский краевой суд
Дело на странице суда
kraevoy--stv.sudrf.ru
23.05.2023Передача дела судье
14.06.2023Судебное заседание
16.06.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
23.06.2023Передано в экспедицию
14.06.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее